Рішення

від 25.11.2014 по справі 910/16682/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"25" листопада 2014 р. Справа № 910/16682/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», м. Київ доКиївського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України, м. Бровари простягнення 42799,80 грн. за участю представників:

позивача:Ткаченко О.П. - дов. від 08.01.2014р. № 5 відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - позивач) до Київського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України (далі - відповідач) про стягнення 42799,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до нього як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

В м. Броварах по вул. Київська 15.08.2011р. о 20 год. 15 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак АI 3332 CA, під керуванням Цимбаленка П.Ю. та автомобіля Газ 33023, державний номерний знак 8785 КХТ, під керуванням Гуріненко В.В., за наслідками якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак АI 3332 CA, застраховано позивачем відповідно до укладеного між ним - страховиком та Цимбаленко Юлією Володимирівною - страхувальником договору добровільного страхування транспортного засобу від 24.11.2010р. № 006-0038184/016НТ (далі - договір), відповідно до умов якого страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування.

Автомобіль Газ 33023, державний номерний знак 8785 КХТ, яким під час ДТП керував Гуріненко В.В., належить відповідачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № САА 830938, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Гуріненко В.В. на час ДТП виконував свої трудові (службових) обов'язки, що підтверджується подорожним листом службового автомобіля Київського спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт серії № 421148 з 1 по 31 серпня 2011р., завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

З постанови Броварського міськрайонного суду Київської області № 3-3542/11р. від 08.09.2011р., копія якої залучена до матеріалів справи, вбачається, що вищевказане ДТП трапилось з вини водія Гуріненко В.В., який керував автомобілем марки Газ 33023, державний номерний знак 8785 КХТ.

Згідно звіту ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» про визначення вартості матеріального збитку від 23.08.2011р. № 4848 вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак АI 3332 CA, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 219011,71 грн.

Відповідно калькуляції від 23.08.2011р. № 4848, складеної за допомогою системи AUDATEX ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак АI 3332 CA склала 219011,71 грн.

Дані, зазначені у ремонтній калькуляції відповідають вимогам, встановленим п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Позивачем на підставі вказаних документів було складеного страхові акти № 32783/1 від 14.09.2011р., № 32783/2 від 18.10.2011р. та розрахунки страхового відшкодування від 13.09.2011р., від 06.10.2011р., відповідно до яких розмір страхового відшкодування становить 92800 грн.

Позивач, як страховик, на виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу від 24.11.2010р. № 006-0038184/016НТ згідно платіжних доручень № 9453 від 26.09.2011р., № 10552 від 21.10.2011р. та відомостей виплат від 26.09.2011р. № 456, від 21.10.2011р. № 467 виплатив страхове відшкодування у розмірі 92800 грн.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області № 3-3542/11р. від 08.09.2011р, встановлено порушення водієм Гуріненко В.В. правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення вищезазначених транспортних засобів та встановлено його вину у скоєні правопорушення, котре призвело до ДТП, визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Гуріненко В.В. на момент ДТП виконував свої трудові, службові обов'язки, керуючи транспортним засобом належним відповідачу, що підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема, подорожним листом службового автомобіля Київського спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт серії № 421148 з 1 по 31 серпня 2011р., завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля Газ 33023, державний номерний знак 8785 КХТ, застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6898383, яким передбачено ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 грн., копія якого залучена до матеріалів справи.

Положеннями ч. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

ВАТ НАСК «Оранта», на виконання умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/76898383, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля Газ 33023, державний номерний знак 8785 КХТ, виплатило страхове відшкодування за пошкодження автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак АI 3332 CA в межах ліміту відповідальності страхової компанії у розмірі 50000 грн. згідно платіжного доручення № 87251 від 06.12.2011р. на суму 50000, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч. 1. ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Пунктом 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи, що Гуріненко В.В. на час ДТП виконував свої трудові, службові обов'язки, то в силу приписів ст. 1172 ЦК України відповідач повинен відшкодувати шкоду завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином відповідач повинен відшкодувати позивачу решту суми невідшкодованих фактичних витрат з виплати страхового відшкодування в розмірі 42799,80 грн.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 42799,80 грн. витрат з виплати страхового відшкодування є доведеною, обґрунтованою, документально підтвердженою та правомірною, а відтак підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, 55, ідентифікаційний код 21559533) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ідентифікаційний код 20344871) 42799 (сорок дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 80 коп. витрат з виплати страхового відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. витрат зі сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 03.12.2014р.