Рішення

від 24.11.2014 по справі 911/4635/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" листопада 2014 р. Справа № 911/4635/14

за позовом Приватного підприємства «Піровибухсервіс», м. Камянець-Подільський, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр», с. Острів, Рокитнянський р-н

про стягнення 312 602,00 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач - Пилипишин П.Б. директор ПП «Піровибухсервіс»;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Піровибухсервіс» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр» (відповідач) про стягнення 312 602,00 грн. заборгованості за Договором поставки підряду на проведення вибухових робіт № 18/01-14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2014 року було порушено провадження у справі, розгляд призначено на 24.11.2014 року.

Відповідач в судове засідання 24.11.2014р. не з'явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 0963100026654, письмового відзиву на позов та інших документів, витребуваних ухвалою суду, не подав, клопотання про відкладення до суду не надсилав.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 24.11.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

18 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр» (Замовник) та Приватним підприємством «Піровибухсервіс» (Виконавець) укладено договір підряду на проведення вибухових робіт № 18/01-14, відповідно до умов якого, Замовник доручає та зобов'язується сплатити, а Виконавець зобов'язується виконувати комплекс вибухових робіт на кар'єрі Рокитнянський гранкар'єр, с. Острів, Рокитнянський район, Київська область.

Згідно із пунктом 5.2. Договору, виконані Виконавцем вибухові роботи за місяць оформляються актом ф. №2, який є підставою для розрахунку. Акт ф. №2 прийняття робіт оформляється після проведення кожного масового вибуху.

За словами позивача, він свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, на підтвердження чого надав, підписані уповноваженими особами та скріплені печатками обох сторін, Акти прийому-передачі виконаних робіт, зокрема:

· Акт прийому-передачі виконаних робіт від 22.01.2014 року, загальна вартість робіт за яким складає 104 040,00 грн.;

· Акт прийому-передачі виконаних робіт від 05.03.2014 року, загальна вартість робіт за яким складає 44 280,00 грн.;

· Акт прийому-передачі виконаних робіт від 07.03.2014 року, загальна вартість робіт за яким складає 48 960,00 грн.;

· Акт прийому-передачі виконаних робіт від 13.03.2014 року, загальна вартість робіт за яким складає 79 650,00 грн.;

· Акт прийому-передачі виконаних робіт від 21.03.2014, загальна вартість робіт за яким складає 64 440,00 грн.;

· Акт прийому-передачі виконаних робіт від 26.03.2014 року, загальна вартість робіт за яким складає 79 560,00 грн.;

· Акт прийому-передачі виконаних робіт від 05.04.2014 року, загальна вартість робіт за яким складає 68 400,00 грн.;

· Акт прийому-передачі виконаних робіт від 11.04.2014 року, загальна вартість робіт за яким складає 127 530,00 грн.;

· Акт прийому-передачі виконаних робіт від 18.04.2014 року, загальна вартість робіт за яким складає 109 530,00 грн.;

· Акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.04.2014 року загальна вартість робіт за яким складає 167 400 грн.;

· Акт прийому-передачі виконаних робіт від 21.05.2014 року загальна вартість робіт за яким складає 69 300 грн.;

· Акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.05.2014 року загальна вартість робіт за яким складає 79 200 грн.;

· Акт прийому-передачі виконаних робіт від 31.05.2014 року загальна вартість робіт за яким складає 110 700 грн.;

· Акт прийому-передачі виконаних робіт від 06.06.2014 року загальна вартість робіт за яким складає 84 060 грн.;

· Акт прийому-передачі виконаних робіт від 14.06.2014 року загальна вартість робіт за яким складає 87 300 грн.;

· Акт прийому-передачі виконаних робіт від 08.06.2014 року загальна вартість робіт за яким складає 80 820 грн.;

· Акт прийому-передачі виконаних робіт від 27.06.2014 року загальна вартість робіт за яким складає 127 692 грн.;

· Акт прийому-передачі виконаних робіт від 02.07.2014 року загальна вартість робіт за яким складає 128 880 грн.;

· Акт прийому-передачі виконаних робіт від 15.07.2014 року загальна вартість робіт за яким складає 171 270 грн.;

· Акт прийому-передачі виконаних робіт від 19.08.2014 року загальна вартість робіт за яким складає 148 590 грн.

Загальна вартість виконаних робіт за вищезазначеними Актами прийому-передачі виконаних робіт склала 1 981 602,00 грн.

Як стверджує позивач, відповідач свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг виконав неналежним чином, здійснивши лише часткову оплату у розмірі 1 669 000,00 грн., що підтверджується наданими банківськими виписками, у зв'язку з чим, станом на 14.08.2014 року за ним рахувалась заборгованість у розмірі 164 012,00 грн.

14.08.2014 року від відповідача на адресу позивача надійшов лист, в якому ТОВ «Рокитнянський гранкар'єр» гарантував оплату існуючої заборгованості у розмірі 164 012,00 грн. до 05.09.2014 року та просив 19.08.2014 року провести масовий вибух в об'ємі 15 000 куб. м.

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 19.08.2014 року, вартість даних робіт склала 148 590 грн.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з листом - вимогою №15/09 від 15.09.2014 року про погашення 312 602,00 грн. заборгованості протягом семи днів з дня отримання даного листа-вимоги.

Даний Лист - вимогу №15/09 від 15.09.2014 року Відповідачем було отримано 01.10.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням поштового відділення про вручення, копія якого наявна у матеріалах справи.

Проте, як стверджує позивач станом на день подання позову, відповідачем заборгованість погашено не було.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини другої статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 статті 854 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що на підрядника покладений обов'язок щодо виконання певного кола робіт, встановленого та обумовленого умовами договору. В свою чергу, на замовника покладений обов'язок щодо прийняття даних робіт та здійснення оплати.

Дослідивши умови договору, суд встановив, що кінцевий термін виконання відповідачем його зобов'язань щодо оплати виконаних робіт у Договорі підряду на проведення вибухових робіт № 18/01-14 не визначений, у зв'язку з чим, оплата має здійснюватися в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем направлялась претензія про сплату заборгованості, однак, доказів повної оплати виконаних робіт, відповідачем суду надано не було, суд прийшов до висновку, що наявні у справі докази свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а тому позовні вимоги про стягнення 312 602,00 грн. заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр» (07443, Київська обл., Рокитнянський р-н., с. Острів, вул. Садова, 2/1, код ЄДРПОУ 37066418) на користь Приватного підприємства «Піровибухсервіс» (32300, Хмельницька обл., м. Камянець-Подільський, вул. Вокзальна, 97/11, код ЄДРПОУ 32115360) - 312 602 (триста дванадцять тисяч шістсот дві) грн. 00 коп. боргу та 6252 (шість тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 04 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 04.12.2014р.

Суддя О.В. Щоткін