Рішення

від 02.12.2014 по справі 911/4269/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"02" грудня 2014 р. Справа № 911/4269/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Український пожежний дім», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «-Українська енергетична компанія-», м. Вишневе про стягнення 25054,04 грн. за участю представників:

позивача:Науменко О.А. - дов. від 02.12.2014р. № 02/12у відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Український пожежний дім» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «-Українська енергетична компанія-» (далі - відповідач) про стягнення 25054,04 грн., з яких 23100 грн. основний борг, 320,87 грн. 3% річних та 1633,17 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду на виконання вогнезахисних робіт від 14.11.2013р. № 26-У щодо здійснення повного розрахунку за виконані підрядні роботи у строк, передбачений договором.

В процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву від 02.12.2014р., якою в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 23100 грн. основного боргу, 317,07 грн. 3% річних та 1633,17 грн. пені.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення з відповідача 23100 грн. основного боргу, 317,07 грн. 3% річних та 1633,17 грн. пені.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 02.12.2014р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір підряду на виконання вогнезахисних робіт від 14.11.2013р. № 26-У, відповідно до умов якого позивач - підрядник зобов'язався протягом строку дії договору підряду своїми силами і засобами використовуючи існуючі технології, виконати вогнезахисну обробку металевих конструкцій на об'єкті: «Будівництво ІІ черги загальноосвітньої середньої школи № 1 по вул. Червоноармійська, 9 в м. Вишневе Києво-Святошинського району» - з метою досягнення межі вогнестійкості R 30 хвилин, а відповідач - замовник зобов'язався прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатком № 1 до нього (п. 1 та 1.3 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору склад та вартість робіт, що будуть виконуватися підрядником, визначаються договірною ціною (додаток 1), що є невід'ємною частиною цього договору підряду.

Пунктом 2.2.4 договору замовник зобов'язався проводити оплату робіт, виконаних підрядником не пізніше 15-ти банківських днів з моменту підписання акту (актів) приймання виконаних підрядних робіт.

Загальна вартість згідно договірної ціни (додаток 1) становить 38500 грн., крім того ПДВ (20 %) - 7700 грн., разом з ПДВ - 46200 грн.

У відповідності до п. 4.2 договору робота сплачується згідно акту (актів) приймання виконаних підрядних робіт за фактичні обсяги виконаних робіт.

Договір набуває чинність з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до закінчення виконання договірних зобов'язань (п. 8.1 договору).

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на загальну суму 46200 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2014 року на суму 46200 грн., який підписаний в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками позивача та відповідача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Проте відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань розрахунокк за виконані підрядні роботи в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі 23100 грн. - різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду - це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 23100 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 23100 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання, які відповідно до розрахунку позивача за період прострочення з 21.02.2014р. по 06.08.2014р. складають 317,07 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснений позивачем розрахунок 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Також, позивач на підставі п. 5.2 договору просить суд за порушення строків оплати за виконані підрядні роботи стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, розмір якої за розрахунком позивача за період прострочки з 21.02.2014р. по 06.08.2014р. складає 1633,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 23100 грн. основного боргу, 317,07 грн. 3% річних та 1633,17 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «-Українська енергетична компанія-» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 1, ідентифікаційний код 33287794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Український пожежний дім» (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 47, ідентифікаційний код 37243855) 23100 (двадцять три тисячі сто) грн. основного боргу, 317 (триста сімнадцять) грн. 07 коп. 3% річних, 1633 (одну тисячу шістсот тридцять три) грн. 17 коп. пені, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 05.12.2014р.