Ухвала

від 18.03.2009 по справі 22-а-5355/09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2009 р. м. Харків

Колегія суддів Харківс ького апеляційного адмініст ративного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Мінає вої О.М.

при секретарі судового за сідання - Баглаєнко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова на постано ву Харківського окружного ад міністративного суду від 26.11 .2008р. по справі № 2-а-12885/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро"

до ДПІ у Москов ському районі м. Харкова

про визнання н ечинним податкового повідом лення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з об меженою відповідальністю «П ромелектро», звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом, в якому прос ить суд визнати нечинним под аткове повідомлення-рішення Державної податкової інспек ції у Московському районі м. Х аркова від 19.08.2008 р. № 0000351600/0.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 26.11.2008р. по справі № 2-а-1 2885/08 позов товариства з обмежен ою відповідальністю «Промел ектро»до Державної податков ої інспекції у Московському районі м. Харкова про визнанн я нечинним податкового повід омлення-рішення задоволено в повному обсязі, визнано нечи нним податкове повідомлен ня-рішення Державної пода ткової інспекції у Москов ському районі м. Харкова від 19 .08.2008 р. № 0000351600/0.

Відповідач, ДПІ у Московськ ому районі м. Харкова, не пого дився з постановою суду перш ої інстанції, подав апеляцій ну скаргу. Свою незгоду з ріше нням суду мотивує тим, що пози вачем не виконана одна із умо в для отримання бюджетного в ідшкодування - не було надмір но сплачених сум податку. В то й же час судом не було встанов лено, ким саме та коли були спл ачені до Державного бюджету України суми податку на дода ну вартість, стягнення яких в имагав позивач. Судом першої інстанції, на думку особи, що подала апеляційну скаргу, бу ло застосовано невідповідну норму права, оскільки пп. 7.4.5 п. 7 .4 ст. 7 Закону України „Про пода ток на додану вартість" не рег улює спірні правовідносини, а лише регулює відносини щод о правомірності включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг). Право на о держання бюджетного відшкод ування з ПДВ та порядок повер нення ПДВ з Державного бюдже ту України регулюються п. 1.8 ст . 1 та п. 7.7 ст. 7 Закону.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що п останова суду першої інстанц ії є законною та обґрунтован ою, просить залишити її без зм ін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю-допові дача, перевіривши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм чинного зако нодавства, колегія суддів ап еляційної інстанції дійшла в исновку, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено суд ом апеляційної інстанції, що позивач надав відповідачу д екларації з податку на додан у вартість за вересень 2007р. № 74821 від 22.10.2007 р., в якій визначена сум а бюджетного відшкодування в розмірі 521256,00 грн.; за жовтень 2007р . № 95698 від 20.11.2007 р., в якій визначена сума бюджетного відшкодуван ня в розмірі 340911,00 грн.; за листоп ад 2007 р. № 102050 від 20.12.2007р., в якій визн ачена сума бюджетного відшко дування в розмірі 482439,00 грн.

ДПІ у Московському районі м . Харкова були проведені поза планові перевірки позивача з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість на рахунок платника у банку за вересень 2007р., жовтень 2007р., листопад 2007р., за результат ами яких порушень правильнос ті визначення податкових зоб ов'язань та сум податкового к редиту за вказані періоди не встановлено, що підтверджує ться довідками № 5948/16/23747724 від 06.12.2007р ., № 6382/16/23747724 від 29.12.2007р., № 482/16/23747724 від 06.02.2008 р.

У зв'язку з виправленням сам остійно виявлених помилок, п озивачем 26.03.2008р. до ДПІ у Москов ському районі м. Харкова були подані уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з под атку на додану вартість та ро зрахунки бюджетного відшкод ування: за вересень 2007р. (№ 9663), згі дно якого зменшена сума, що пі длягала бюджетному відшкоду ванню на рахунок платника у б анку, та збільшена сума, що під лягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду, на 666 17,00 грн.; за жовтень 2007р. (№ 9664), згідн о якого зменшена сума, що підл ягала бюджетному відшкодува нню на рахунок платника у бан ку, та збільшена сума, що підля гає зарахуванню до складу по даткового кредиту наступног о податкового періоду, на 85398,00 г рн.; за листопад 2007 р. (№ 9665), згідно якого зменшена сума, що підля гала бюджетному відшкодуван ню на рахунок платника у банк у, та збільшена сума, що підляг ає зарахуванню до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду, на 73717,00 гр н.

Як свідчать надані до суду д окументи, вищевказані суми в загальному розмірі 225732,00 грн. бу ли відображені позивачем в п одатковій декларації за квіт ень 2008 р. у рядку 23.4, а саме залишо к від'ємного значення попере днього звітного (податкового ) періоду, що включається до ск ладу податкового кредиту пот очного звітного (податкового ) періоду, а також вказана сума включена до бюджетного відш кодування ПДВ за травень 2008 р.

Державною податковою інсп екцією у Московському районі м. Харкова було проведено виї зну позапланову перевірку по зивача, ТОВ «Промелектро», з п итань достовірності нарахув ання суми бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість на рахунок платника у б анку за травень 2008 р., про що був складений акт перевірки № 3695/16 /23747724 від 15.08.2008р. На підставі зазна ченого акту перевірки відпов ідачем було прийнято податко ве повідомлення-рішення від 19.08.2008. № 0000351600/0. В акті перевірки зр облений висновок про те, що ві дповідачем порушені вимоги п п.7.4.1., пп.7.4.5. п.7.4., пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", у зв'язку з чим зменшено суму бюджетного ві дшкодування за травень 2008р. на 225732,0 грн.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з наступного. Порядок ви значення суми податку на дод ану вартість, що підлягає спл аті до бюджету або відшкодув анню з бюджету, та строки розр ахунків з бюджетом визначено пунктом 7.7 статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість". Відповідно до пп. 7.7.3 п.7.7 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість»платник податку може прийняти самос тійне рішення про зарахуванн я належної йому повної суми б юджетного відшкодування у зм еншення податкових зобов'яза нь з цього податку наступних податкових періодів. Зазнач ене рішення відображається п латником податку у податкові й декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду , в якому виникає право на пода ння заяви про отримання бюдж етного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При при йнятті такого рішення зазнач ена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного в ідшкодування наступних пода ткових періодів. Відповідно до пп. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»платник податку, який має право на одержання бюджетно го відшкодування та прийняв рішення про повернення повно ї суми бюджетного відшкодува ння, подає відповідному пода тковому органу податкову дек ларацію та заяву про поверне ння такої повної суми бюджет ного відшкодування, яка відо бражається у податковій декл арації.

Порядок заповнення та нада ння податкової декларації ви значений Наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни № 166 від 30.05.1997 року «Про затв ердження форми податкової де кларації та порядку її запов нення і подання»(зареєстрова ний в Мін'юсті України від 09.07.97р . за №250/250, зі змінами та доповнен нями). Відповідно до порядку з аповнення та надання податко вої декларації, позивач в уст ановлений законом строк нада в відповідачу декларації з п одатку на додану вартість: за вересень 2007р. № 74821 від 22.10.2007р., в які й визначена сума бюджетного відшкодування в розмірі 521256,00 г рн.; за жовтень 2007р. № 95698 від 20.11.2007р., в якій визначена сума бюджет ного відшкодування в розмірі 340911,00 грн.; за листопад 2007р. № 102050 від 20.12.2007р., в якій визначена сума бю джетного відшкодування в роз мірі 482439,00 грн.

Згідно з пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у. Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, встановлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Промелектро»ма ло взаємовідносини з постача льниками товарів ТОВ «Юнітон »та ПП «Харпром». По операція х з вказаними підприємствами ТОВ «Промелектро»отримало п одаткові накладні: від ТОВ «Ю нітон»№ ХР-0309/2 від 03.09.2007р. на суму ПДВ 71986,25 грн.; від ТОВ «Юнітон»№ ХР-270985 від 27.09.2007р. на суму ПДВ 71250,00 гр н.; від ПП «Харпром»№ 207 від 19.10.2007 р . на суму ПДВ 110000,00 грн.; від ПП «Ха рпром»№ 217/1 від 26.10.2007р. на суму ПДВ 4000,00 грн.; від ПП «Харпром»№ 245 від 23.11.2007 р. на суму ПДВ 19000,00 грн.

Судом встановлено, що вказа ні податкові накладні містят ь всі обов'язкові реквізити, щ о передбачені чинним законод авством. Податкові накладні видані зареєстрованими суб'є ктами підприємницької діяль ності, платниками податку на додану вартість. За таких обс тавин, немає підстав для не вк лючення сум ПДВ по вказаних п одаткових накладних до склад у податкового кредиту позива ча за відповідні періоди. Отр имані податкові накладні бул и відображені позивачем в ре єстрі отриманих податкових н акладних та суми ПДВ по таких накладних у відповідності д о вимог п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»позивачем були включені до складу податкового креди ту за відповідні періоди. Крі м того судом встановлено, що п о зазначеним операціям позив ачем повністю був оплачений отриманий товар, що підтверд жується виписками банківськ ої установи.

Перевіркою підприємств, з я кими безпосередньо мало взає мовідносини ТОВ «Промелектр о», порушень щодо правильнос ті визначення зобов'язань з п одатку на додану вартість за періоди, в яких були взаємові дносини, не встановлено.

Підставою для зменшення су ми бюджетного відшкодування , відповідно до акту перевірк и № 3695/16/23747724 від 15.08.2008, стало те, що ві дповідач не зміг провести зу стрічні перевірки контраген тів позивача по четвертій та по третій ланках взаємовідн осин з постачальниками. У вер есні 2007 року по четвертій ланц і взаємовідносин ТОВ «Промел ектро»з постачальниками ТОВ «Компанія Ареал»було визнан о банкрутом згідно з рішення м Господарського суду Дніпро петровської області № Б-15/6-08 ві д 22.01.2008р. (ТОВ «Промелектро»- ТОВ «Юнітон»(код 23853490) - ТОВ ВІП «Пот енціал»(код 34373578) -ТОВ «КП Інтерп олюс»(код 34561641) - ТОВ «Компанія А реал»(код 33717071). ДПІ у Московсько му районі м. Харкова до ДПІ у К іровському районі м. Дніпроп етровська було направлено за пит від 29.02.2008р. на проведення зу стрічної перевірки ТОВ «Комп анія Ареал», код ЄДРПОУ 33717071 на с уму ПДВ 148100,00грн. Від ДПІ у Кіров ському районі м. Дніпропетро вська надійшла відповідь від 17.03.2008р. щодо неможливості прове дення зустрічної перевірки у зв'язку з тим, що за невиконан ня вимог кредитора підприємс тво визнано банкрутом. У жовт ні 2007 року по третій ланці взає мовідносин ТОВ «Промелектро »з постачальниками підприєм ством ТОВ «Агрегом»були втра чені документи (ТОВ «Промеле ктро»- ПП «Харпром»(код 33010838) - ТО В АПФ «Слобода -92»(код 14111795) - ТОВ « Агрегом»(код 32540808)). ДПІ у Москов ському районі м. Харкова до ДП І у м. Дніпродзержинську було направлено запит від 27.02.2008р. на проведення зустрічної перев ірки ТОВ «Агрегом», код ЄДРПО У 32540808, на суму ПДВ 128220,0 грн. Від ДПІ у м. Дніпродзержинську надій шла відповідь від 19.03.2008р. щодо н еможливості проведення зуст річної перевірки в зв'язку з т им, що підприємством втрачен о документи.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що факти визна ння підприємства банкрутом т а втрата підприємством докум ентів не свідчать про те, і що вказаними підприємствами бу ли порушені вимоги чинного п одаткового законодавства. Кр ім того, у разі невиконання ко нтрагентом платника податкі в зобов'язань по сплаті подат ку до бюджету негативні насл ідки (відповідальність) наст ають лише для нього. Зазначен а обставина не є підставою дл я позбавлення добросовісно го платника податків права н а його відшкодування у разі, я кщо останній виконав усі пер едбачені законом умови щодо отримання такого відшкодува ння і має документальне підт вердження розміру податково го кредиту.

На підставі наведеного кол егія суддів вважає, що суд пер шої інстанції дійшов правиль ного висновку про необґрунто ваність проведеного відпові дачем зменшення позивачеві с уми бюджетного відшкодуванн я за травень 2008р. на 225732,00 грн., оскі льки обставини, які є підстав ою для зменшення задекларова ної позивачем суми бюджетног о відшкодування згідно спірн ого податкового повідомленн я-рішення, не передбачені пп. 7 .4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть». Відповідно до чинного з аконодавства, виникнення у п латника податку на додану ва ртість права на податковий к редит не залежить від дотрим ання вимог податкового закон одавства іншим суб'єктом гос подарювання, зокрема тим, яки й не був постачальником това рів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додан у вартість, включений платни ком податку до податкового к редиту.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колег ія суддів апеляційної інстан ції вважає за необхідне зазн ачити, що відповідно до пп. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рі шень суб' єктів владних повн оважень суди перевіряють, се ред іншого, чи прийняті вони н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни, обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення. При розгляді справ и встановлено, що оскаржуван е повідомлення - рішення було прийнято не у відповідності до чинного законодавства та не обґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківс ького окружного адміністрат ивного суду від 26.11.2008р. по спра ві № 2-а-12885/08 суд дійшов вірних ви сновків щодо встановлення об ставин справи і правильно за стосував норми матеріальног о та процесуального права. До води апеляційної скарги, з на ведених підстав, висновків с уду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст . 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харко ва залишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 26.11.2008р. по справі № 2-а-12885/ 08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я та може бути оскаржена у кас аційному порядку протягом мі сяця з дня складання постано ви у повному обсязі, шляхом по дачі касаційної скарги безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України.

Головуючий суддя

Філатов Ю.М.

Судді

Мінаєва О.М.

Мінаєва О.М .

Повний текст ухвали вигот овлений 23.03.2009 р.