Постанова

від 25.02.2009 по справі 8/348-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/348-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2009 р.                                                           Справа № 8/348-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О.,  Фоміна В. О

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А.М. (посвідчення № 198 від 29.09.08 р.)

позивача - не з'явився

відповідача -   Безпалий А.М. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання Прокурора міста Суми   (вх.№186 С/1-8) та апеляційну скаргу позивача вх. № 217С/1-8 на рішення господарського суду Сумської області від 15.12.08 по справі № 8/348-08

зза позовом Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради    

до Приватного підприємства "Рамзес", м. Суми

про  дострокове розірвання договору оренди, примусове виселення з приміщення,

встановила:

Прокурор міста Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ПП “Рамзес” про  дострокове розірвання договору оренди комунального майна № УКМ-0154 від 06.03.06 р. зі зміною № 1 від 28.02.08 р.; виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 79 загальною площею 387,8 кв. м. та передати приміщення управлінню майна комунальної власності.

          Рішенням господарського суду  Сумської області від 11.08.2008р. по справі №8/348-08 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено. Достроково розірвано договір оренди комунального майна № УКМ-0154 від 06.03.06 р. зі зміною № 1 від 28.02.08 р., укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ПП “Рамзес”, виселено відповідача  з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 79 загальною площею 387,8 кв. м. та передано приміщення управлінню майна комунальної власності.

16.09.2008 р. ПП “Рамзес” подав до господарського суду Сумської області заяву про перегляд рішення від 11.08.2008р. по справі №8/348-08 за нововиявленими обставинами.          

Рішенням господарського суду  Сумської області від 15.12.2008р. по справі №8/348-08 (суддя Миропольський С.О.) заяву Приватного підприємства "Рамзес" про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 11.08.2008р. за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 11.08.2008р.  скасовано. Відмовлено прокурору міста Суми в задоволенні позову про дострокове розірвання договору оренди комунального майна №УКМ-0154 від 6 березня 2006 року, зі змінами №1 від 28 лютого 2008 року, укладеного між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та приватним підприємством  "Рамзес" та  виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 79 загальною площею 387,9 кв. м за необґрунтованістю.

 Прокурор міста Суми з рішенням місцевого господарського суду не погодився, вніс до Харківського апеляційного  господарського суду апеляційне подання в якому просить рішення господарського суду Сумської області від 15.12.2008р. по справі №8/348-08 скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

     Позивач, Сумська міська рада, з рішенням місцевого господарського суду також не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду  Сумської області від 15.12.2008р. по справі №8/348-08.

Апеляційне подання прокурора та апеляційна скарга позивача об'єднанні в одне провадження.

24.02.2009 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, якому він просить суд розглядати справу без участі представника Сумської міської ради, а також зазначає, що повністю підтримує свою апеляційну скаргу.

Відповідач, ПП “Рамзес”, вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2009 р. та 02.02.2009 р. не виконав відзив на апеляційне подання прокурора та на апеляційну скаргу позивача не надав.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що до суду не можливо направити повноважного представника підприємства через те, що він перебуває у службовому відрядженні в м. Києві.

Колегія суддів розглянула заявлене відповідачем клопотання та дійшла висновку про залишення  його без задоволення за необґрунтованістю, оскільки ПП “Рамзес” 23.02.09 р. видало довіреність на ім'я Безпалого А.М., якою уповноважило   представляти інтереси підприємства в судах всіх інстанцій, а також виконувати всі інші дії, передбачені чинним законодавством.

Представник відповідача заявив клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки відповідачем не були отримані ні апеляційне подання, ні апеляційна скарга.

В судовому засідання оголошена перерва до 15:00 год. 24.02.2009 р. для надання представнику відповідача можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні прокурора та уповноваженого представника відповідача, перевіривши  правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До  нововиявлених  обставин  відносяться  матеріально-правові факти,  на  яких  ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге, те, що  ці  обставини не могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи. Судове рішення може бути переглянуто за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Відповідач, ПП “Рамзес“, як на підставу для перегляду судового рішення, посилається на рішення господарського суду Сумської області від 10.09.2007 р. по справі № 17/422-07, яким договір оренди нежитлового приміщення № УКМ-0154  від 06.03.2006 р. між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ПП “Рамзес“ визнано укладеним на строк з 06 березня 2007 року до 06 лютого 2012 року. Зазначене рішення набрало законної сили.

Крім цього, на думку відповідача, існування судового рішення від 10.09.2007  р. по справі № 17/422-07 має істотне значення для справи та не враховано судом, оскільки воно не було відомо на час винесення рішення від 11.08.2008 р. по справі № 8/348-08 р., в зв'язку з чим, просив господарський суд Сумської області прийняти рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції від 11.08.2008 р. по справі № 8/348-08

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.12.2008 р. заяву про перегляд судового рішення було задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 11.08.2008 про справі № 8/348-08 скасовано, відмовлено прокурору м. С в задоволені позову про дострокове розірвання договору оренди комунального майна № УКМ-0154 від 06.03.2006 р., зі змінами № 1 від 28.02.2008 р. укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ПП “Рамзес“, виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 79 загальною площею 387,9 кв. м за необґрунтованістю.

         Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. оскільки вважає, що зазначене рішення господарського суду Сумської області не може бути підставою для скасування рішення господарського суду Сумської області від 11.08.2008 р. по справі № 8/348-08 за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

 Як свідчать матеріали справи, позов про дострокове розірвання договору оренди та виселення ПП “Рамзес“ з приміщення прокурором був поданий 23.06.2008 р. Господарським судом Сумської області ухвалою від 25.06.2008 р. порушено справу,  прийнято позов до розгляду та призначено засідання на 11.08.2008 р. Зобов'язано відповідача за три дні до судового засідання подати відзив на позовну заяву. Зазначена ухвала направлена сторонам  27.06.2008 р.  

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

   В порушення норм процесуального права, відповідачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.06.2008 р., не були виконані.

  Рішення по справі № 17/422-07 було прийнято господарським судом 10.09.2007р. та ПП “Рамзес“ в заяві про перегляд рішення від 11.08.2008 р. не пояснив, чому йому не було відомо про існування зазначеного рішення в якому він був позивачем.

  Тобто, на момент розгляду справи №  8/348-08   рішення по справі № 17/422-07 існувало, про існування зазначеного рішення  ПП “Рамзес“ не міг не знати, а тому, дана обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленим обставинами є істотність цих обставин для вирішення спору та те, що вони не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, твердження відповідача про те, що  рішення від 10.09.2007  р. по справі № 17/422-07 має істотне значення для справи та не враховано судом, оскільки воно не було відоме на час прийняття рішення від 11.08.2008 р. по справі № 8/348-08 р., є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

 Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що обставини, визнані судом першої інстанції нововиявленими, були відомі відповідачу при прийнятті господарським судом Сумської області рішення від 11.08.2008 р. та не є нововиявленими, а тому, у суду першої інстанції не було підстав переглядати зазначене рішення.  

          Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 15.12.08 р. про задоволення заяви ПП “Рамзес“ про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 11.08.2008 р. по справі № 8/248-08 за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Сумської області від 11.08.2008 р. господарській суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм  процесуального права,  в зв'язку з чим, рішення господарського суду Сумської області від  15.12.08 р. підлягає скасуванню, а апеляційне подання прокурора та апеляційна скарга позивача підлягають задоволенню.

       Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 статті 104, статтями 105,  112-114 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційне подання прокурора та апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 15.12.2008 р. по справі № 8/348-08 скасувати та прийняти нове, яким заяву про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 11.08.2008 р. залишити без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.  

                                 Судді                                                                    Івакіна В.О.  

                                                                                                               Фоміна В. О.