Ухвала

від 04.11.2014 по справі 804/4958/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 804/4958/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Шлай А.В.

           суддів:                     Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання:          Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року № 804/4958/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ КОНТРАКТ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “КИЇВ КОНТРАКТ” звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами якої 31 березня 2014 року складено акт № 470/04-62-22-3/38431818 “Про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ КОНТРАКТ” щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року” та 04 квітня 2014 року складено акт № 812/223/38431818 “Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ КОНТРАКТ” щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року”, визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ КОНТРАКТ” в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі “Податковий блок” та її підсистемах, на підставі акту № 470/04-62-22-3/38431818 від 31 березня 2014 року “Про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ КОНТРАКТ”, щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року” та на підставі акту № 812/223/38431818 від 04 квітня 2014 року “Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ КОНТРАКТ” щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року”, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в діючих електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі “Податковий блок” та їх підсистемах, інформацію, що містилася до внесення коригуючих данних, а саме: показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту від 31 березня 2014 року № 470/04-62-22-3/38431818 “Про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ КОНТРАКТ” щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року” та на підставі акту від 04 квітня 2014 року № 812/223/38431818 “Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ КОНТРАКТ” щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року”. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі проведених заходів зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ КОНТРАКТ” складено акт № 470/04-62-22-3/38431818 від 31 березня 2014 року “Про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ КОНТРАКТ” щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року”. Вказаний акт складено у зв'язку зі встановленою відповідачем відсутністю Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ КОНТРАКТ” за податковою адресою, хоча позивач наголошує на тому, що підприємство позивача знаходиться саме за юридичною адресою: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. 22-го Партз'їзду, буд. 25, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Серія АД № 229416.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ КОНТРАКТ” в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі “Податковий блок” та їх підсистемах, на підставі акту від 31 березня 2014 року № 470/04-62-22-3/38431818 “Про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ КОНТРАКТ” щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року” та на підставі акту від 04 квітня 2014 року № 812/223/38431818 “Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ КОНТРАКТ” щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року ”. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в діючих електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі “Податковий блок” та їх підсистемах, інформацію, що містилася до внесення коригуючих данних, а саме: показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту від 31 березня 2014 року № 470/04-62-22-3/38431818 “Про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ КОНТРАКТ” щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року” та на підставі акту від 04 квітня 2014 року № 812/223/38431818 “Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ КОНТРАКТ” щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року”.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що Податковим кодексом України не передбачено повноважень органу податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (звірки), тому не виходячи за межі наданих повноважень, співробітниками Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до електронних баз вносяться тільки акти з результатами перевірки (звірки), що в свою чергу, жодним чином не порушує права або інтереси позивача. Крім того вважає, що позовні вимоги про зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту інформацію, внесену на підставі актів, є прямим втручанням та перешкоджанням законної діяльності органу Міністерства доходів і зборів України в сфері податкового контролю, оскільки податковий контроль здійснюється ним шляхом аналітично-інформаційного забезпечення діяльності, що полягає у проведенні комплексу заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання податковими органами їх функцій.

У судовому засіданні представник позивача доводи, викладені в запереченні на апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “КИЇВ КОНТРАКТ” зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 06 грудня 2012 року за №12241020000056044. На податковий облік позивача взято 11 грудня 2012 року за № 16942. На момент здійснення відповідачем заходів по проведенню зустрічної звірки та складання актів № 470/04-62-22-3/38431818 від 31 березня 2014 року та № 812/223/38431818 від 04 квітня 2014 року, позивач перебував на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Серія АД № 229416, складеного станом на 03 квітня 2014 року , юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ КОНТРАКТ”: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. 22-го Партз'їзду, буд. 25. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, за результатами здійснених заходів щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ КОНТРАКТ” складені акти № 470/04-62-22-3/38431818 від 31 березня 2014 року “Про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ КОНТРАКТ”, щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року” та № 812/223/38431818 від 04 квітня 2014 року “Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ КОНТРАКТ” щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року”.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо безпідставного коригування задекларованих позивачем показників.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та зазначає наступне.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232, визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка. Складання акту за результатами проведеної зірки чинним законодавством не передбачено. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно п.4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання .

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відтак, коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для корегування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності. При цьому, акти, складені відповідачем за результатами проведених перевірок, не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників. Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було кориговано показники відповідної податкової звітності позивача, тобто дії відповідача стосовно внесення змін до електронної бази даних щодо результатів автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України в частині спірних обставин є протиправними і саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не можуть бути підставами для скасування оскарженого судового рішення.

Перевірка рішення суду першої інстанції в частині правильності у відмові у задоволенні позовних вимог перевірці в апеляційному порядку не підлягає з огляду на відсутність апеляційної скарги позивача.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року № 804/4958/14– залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:                                                            А.В. Шлай

          Суддя:                                                            С.М. Іванов

          Суддя:                                                            С.В. Чабаненко