Постанова

від 11.03.2009 по справі 37/230-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/230-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2009 р.                                                           Справа № 37/230-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Білоусова Я.О. ,  Пуль О.А.

при секретарі Бєляєвій І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Ковеза Ю.М., довіреність ВКЕ № 870461 від 24.03.2008р.

відповідача: не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 271 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2009р. у справі № 37/230-08

за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України", м. Київ, в особі  філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", м. Харків,

до  Приватного підприємства "Октавія", м. Харків,

про звернення стягнення на предмет застави,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2009р. по справі № 37/230-08 (суддя Долнчук Д.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2009р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми чинного законодавства та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про причини не з'явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Тому справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  встановила.

13 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (банком), та Приватним підприємством "Октавія", (позичальником), був укладений кредитний договір № 2, згідно з п.1 якого банк зобов'язався надати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язався отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит в розмірі 249000,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом та комісійні винагороди в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Кредит надається на  строк до 60 місяців з остаточним терміном повернення не пізніше 12 жовтня 2011 року. Кредит повертається позичальником щомісячно рівними частинами в сумі 4150,00 грн. разом із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 відсотків річних згідно п. 1.5.1. кредитного договору.

Кредит надається на придбання майна, а саме: автомобіля марки ГАЗ-3302414 УЕ-2  у кількості 2 штук та автомобіля марки ТАТА з бортовою платформою, каркасом та тентом у кількості 2 штук.

Відповідно до п. 4.3.1 кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе за цим договором зобов'язання, зокрема, точно в строки, обумовлені цим договором погашати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом та комісійні винагороди, у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки (п. 4.3.3. договору).

Відповідно до п. 6.1.1. кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту, своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом та комісійних винагород позичальник зобов'язався сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день простроченого платежу.

Відповідно до п. 9.1. кредитного договору, договір є укладеним з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору.

13 жовтня 2006р. між ВАТ „Ощадбанк", заставодержателем, та ПП „Октавія", заставодавцем, укладено договір застави механічного транспортного засобу № 2 (далі - договір застави МТЗ).

Відповідно до п. 1.1. договору застави МТЗ, заставодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передав в заставу, а заставодержатель прийняв в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет застави, що належить заставодавцю на праві власності.

Предметом застави, відповідно до п. 1.2  договору МТЗ, є рухоме майно, а саме:

- транспортний засіб автомобіль марки ТАТА LРТ613, реєстраційний номер АХ6697АМ, рік випуску 2006 рік, колір білий, шасі (кузов, рама, колесо, коляска) № ш.Y6D38132165L71630, Тип ТЗ ВАНТ БОРТ ТЕНТ, повна маса 7250 кг, маса без навантаження 3570 кг, особливі відмітки: ЄГП207853 29.09.2006 ВАТ "ХАРКІВ-АВТО" МВЧ561374 19.07.06 ЗАТ "ПЕР. № 160154;

- транспортний засіб автомобіль марки ТАТА LРТ613, реєстраційний номер АХ 6698АМ, рік випуску 2006, колір білий, шасі ( кузов, рама, коляска) № ш. Y6D38132165L72187, Тип ВАНТ.БОРТ.ТЕНТ., повна маса 7250 кг, маса без навантаження 3570 кг, особливі відмітки ЄГП20785529 ДВЗ - D, ПЕРЕОБ. 2006 р., ЗАЗ-ZAZ МВЧ561375, ВАТ ХАРКІВ - АВТО;

- транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 3302 П, реєстраційний номер АХ6695АМ, рік випуску 2006, колір фіолетовий, шасі ( кузов, рама, коляска) № К. 33020060396847 ш. Х9633020062159028, Тип ТЗ ВАНТ.БОРТ.ТЕНТОВ., повна маса 3500 кг, маса без навантаження 1900 кг, особливі відмітки: КІВ 38503910.10.2006 ГБО ЗНГ, ПЕРЕРОБ. 2006 Р, ХАРКІВ МИТНИЦЯ ВМД541636, АВТО-МРІЯ;

- транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 3302 П, реєстраційний номер АХ6694АМ, рік випуску 2006, колір фіолетовий, шасі ( кузов, рама, коляска) № к. 33020060397509 ш. Х9633020062159028, тип ТЗ ВАНТ.БОРТ.ТЕНТОВ., повна маса 3500 кг, маса без навантаження 1900 кг, особливі відмітки: КІВ 38503910.10.2006 ГБО ЗНГ, ПЕРЕОБ. 2006Р, ХАРКІВ МИТНИЦЯ ВМД541636, АВТО-МРІЯ.

Відповідно до п. 1.4. договору застави МТЗ вартість предмету застави за погодженням сторін становила 313280,00 грн., яку було визначено на підставі рахунків - фактур № 2093/6 від 18.09.2006 р. та № 41 від 19.09.2006 р.

Пунктом 1.5. договору застави МТЗ було передбачено, що на період дії договору застави МТЗ предмет застави залишився у володінні та користуванні заставодавця з накладанням знаків, які засвідчують заставу, а саме, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу проставляється відмітка "Без дозволу ВАТ „Ощадбанк" відчуження заборонено, або "Застава", або "Застава ВАТ "Ощадбанк".

Пунктом 3.1.3. договору застави МТЗ було передбачено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання, неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором, а саме:          

-при несплаті або частковій сплаті у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту, та/або;

-при несплаті або частковій сплаті суми відсотків, та /або;

-при несплаті або частковій сплаті суми комісійних винагород, та/або;

-при несплаті або частковій сплаті штрафних санкцій, та/або при несплаті або частковій сплаті інших платежів за кредитним договором.

Відповідно до п. 4.2. договору застави МТЗ, у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання в цілому чи тієї або іншої її частини, а також у інших випадках, передбачених цим Договором та/або чинним законодавством, заставодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет застави у порядку, визначеному цим Договором.

Відповідно до п. 4.3. договору застави МТЗ, заставодержатель вправі задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги у повному обсязі, який визначається заставодержателем самостійно на момент реалізації права застави, у тому числі, але не виключно, вимагати до сплати на користь заставодержателя:

а) основну суму кредиту;

б) відсотки за користування кредитом;

в) комісійні винагороди Банку, сплата яких передбачена кредитним договором;

г) нараховані та несплачені на момент реалізації права застави штрафні санкції за порушення зобов'язань за кредитним договором (пеня, штраф);

д) витрати, понесені заставодержателем у зв'язку із зверненням стягнення на предмет застави та його реалізацією, у тому числі витрати на оплату послуг аудиторів, адвокатів та інші документально підтверджені витрати заставодержателя, якщо вони будуть мати місце;

е) спричинені заставодержателю збитки в повному обсязі.

          Відповідно до п. 6.1. договору застави МТЗ, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання заставодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим договором та/або кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих заставодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України  договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 2.3.1 кредитного договору банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником взятих на себе обов'язків за цим договором та/або договорів щодо забезпечення зобов'язань, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих відсотків за користування кредитом (разом з будь якими іншими нарахованими сумами або платежами, що підлягають сплаті позичальником відповідно до умов цього договору) в тому числі, але не виключно, якщо, зокрема, позичальник не зможе вчасно сплатити суму кредиту, її частину або відсотки користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, порушуючи умови кредитного договору, щомісячні оплати по кредиту, а також відсотки за його використання не здійснював, тому  у позивача виникло право достроково стягнути заборгованість за кредитом та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті шляхом звернення стягнення на предмет застави на підставі п. 7.1. кредитного договору та п. 6.1. договору застави МТЗ.

Так як відповідач умови кредитного договору не виконував, виникла заборгованість по кредиту у розмірі 170131,65 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту за період з червня 2008р. по листопад 2008р. у розмірі 20731,65 грн. та 149400,00 грн. залишок заборгованості по кредиту; 12197,42 грн. заборгованість по відсоткам, з яких 818,12 грн. строкові відсоткі та 11379,30 грн. прострочені відсотки. Також на суму заборгованості згідно з п. 6.1.1 кредитного договору банком нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі  1508,96 грн. Загальна сума заборгованості склала 183838,03 грн.

При відмові у задоволенні позову суд першої інстанції посилається, зокрема, на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо моменту настання терміну    виконання зобов'язання відповідача, забезпеченого заставою, оскільки позивачем не було надано до суду графіків погашення відповідачем суми кредиту та нарахованих відсотків у відповідні строки визначені кредитним договором, у зв'язку з чим суд не має можливості визначити термін виникнення порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом. Це посилання суду є не обгрунтованим, оскільки п. 1 кредитного договору передбачено, що кредит повертається позичальником щомісячно рівними частинами в сумі 4150,00 грн. разом із сплатою відсотків за користування кредиту, розмір та порядок нарахування яких визначений сторонами у пункті 1.5. підпункти  1. 5.1.- 1.5.3. кредитного договору.

Також в рішенні господарського суду Харківської області зазначено про те, що пунктом 7.1. кредитного договору було передбачено, що спори щодо укладення та виконання кредитного договору, врегулювання яких неможливо досягнути шляхом переговорів протягом 30 календарних днів, вирішуються в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України. В матеріалах справи відсутні докази спроби позивачем врегулювання спору за кредитним договором протягом 30 календарних днів з моменту виникнення спору.

Однак слід зазначити, що  наведене твердження місцевого господарького суду не відповідає обставинам справи з огляду на те що, у пункті 7.1. кредитного договору передбачено врегулювання спорів щодо укладення та виконання договору шляхом переговорів, а не письмових звернень чи претензій. В той же час відповідач, у якого був наявний щомісячний обов'язок  щодо сплати кредиту та відсотків, не надав суду доказів будь-яких звернень, за період з липня 2008 року по жовтень 2008 року, до позивача з цього приводу. Крім того, будь-яких обгрунтованих заперечень з приводу наявності заявленої до стягнення заборгованості відповідачем не надано та не заявлено. Тобто у даному випадку має місце лише неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, які чітко прописані зазначеним договором (предмет договору, строк договору, строк сплати платежів та відсотків, а також відповідальність сторін за не виконання своїх зобов'язань за кредитним договором).

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України “Про заставу”, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави  в  разі,  якщо  в  момент  настання  терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано,  якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так як спір доведено до суду з вини відповідача, то на нього, згідно зі статтею 49 ГПК України, у разі задоволення позову, покладаються витрати по сплаті державного мита, у тому числі і за подання апеляційної скарги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача є законною та обгрунтованою, а рішення господарського суду Харківської області слід скасувати з підстав невідповідності висновків, викладених у рішені, обставинам справи.

Керуючись статтями 526, 530, 590, 629, 1054  Цивільного кодексу України, статтями 91, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини1 статті 104, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ВАТ "Державний Ощадний банк України", м. Київ, в особі  філії - Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2009р. у справі № 37/230-08 скасувати та прийняти нове рішення. Позов задовольнити.

1. Стягнути з Приватного підприємства «Октавія»( 61052, м.Харків, вул. Ізмайлівська, 11 А, МФО 351823, код ЕДРПОУ 32675392, р/р 260013012400 в філії- Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк») на користь ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії-Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»(61003, м.Харків, пл. Конституції, 22, МФО 351823, код ЄДРПОУ 09351600, р/р 37390005, в філії- Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк») 818,12 грн. заборгованості по відсоткам, 149400,00 грн. заборгованості по кредиту, 20731,65 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 11379,30 грн. заборгованості по простроченим відсоткам, 1508,96 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме:

- транспортний засіб автомобіль марки ТАТА LРТ613, реєстраційний номер АХ6697АМ, рік випуску 2006 рік, колір білий, шасі (кузов, рама, колесо, коляска) № ш.Y6D38132165L71630, Тип ТЗ ВАНТ БОРТ ТЕНТ, повна маса 7250 кг, маса без навантаження 3570 кг, особливі відмітки: ЄГП207853 29.09.2006 ВАТ "ХАРКІВ-АВТО" МВЧ561374 19.07.06 ЗАТ "ПЕР. № 160154;

- транспортний засіб автомобіль марки ТАТА LРТ613, реєстраційний номер АХ 6698АМ, рік випуску 2006, колір білий, шасі ( кузов, рама, коляска) № ш. Y6D38132165L72187, Тип ВАНТ.БОРТ.ТЕНТ., повна маса 7250 кг, маса без навантаження 3570 кг, особливі відмітки ЄГП20785529 ДВЗ - D, ПЕРЕОБ. 2006 р., ЗАЗ-ZAZ МВЧ561375, ВАТ ХАРКІВ - АВТО;

- транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 3302 П, реєстраційний номер АХ6695АМ, рік випуску 2006, колір фіолетовий, шасі ( кузов, рама, коляска) № К. 33020060396847 ш. Х9633020062159028, Тип ТЗ ВАНТ.БОРТ.ТЕНТОВ., повна маса 3500 кг, маса без навантаження 1900 кг, особливі відмітки: КІВ 38503910.10.2006 ГБО ЗНГ, ПЕРЕРОБ. 2006 Р, ХАРКІВ МИТНИЦЯ ВМД541636, АВТО-МРІЯ;

- транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 3302 П, реєстраційний номер АХ6694АМ, рік випуску 2006, колір фіолетовий, шасі ( кузов, рама, коляска) № к. 33020060397509 ш. Х9633020062159028, тип ТЗ ВАНТ.БОРТ.ТЕНТОВ., повна маса 3500 кг, маса без навантаження 1900 кг, особливі відмітки: КІВ 38503910.10.2006 ГБО ЗНГ, ПЕРЕОБ. 2006Р, ХАРКІВ МИТНИЦЯ ВМД541636, АВТО-МРІЯ.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Октавія»( 61052, м.Харків, вул. Ізмайлівська, 11 А, МФО 351823, код ЕДРПОУ 32675392, р/р 260013012400 в філії- Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк») на користь ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії-Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»(61003, м.Харків, пл. Конституції, 22, МФО 351823, код ЄДРПОУ 09351600, р/р 37390005, в філії- Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк») 1838,38 грн. державного мита за подання позовної заяви, 919,19 грн. державного мита за подання апеляційної скарги та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови підписаний 13.03.2009р.

         Головуючий суддя                                                                    Істоміна О. А.  

                                 Судді                                                                    Білоусова Я.О.  

                                                                                                               Пуль О.А.