Рішення

від 21.10.2014 по справі 335/8528/14-ц

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 335/8528/14-ц 2/335/1911/2014 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „ЮНІДО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „ЮНІДО" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши наступне.

13.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Фінексперт", правонаступником якого є ПАТ „Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „ЮНІДО" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № ЗФ-00000118, та додаткові угоди до кредитного договору № 1 від 30.03.2013 року, № 2 від 16.04.2013 року, № 3 від 03.05.2013 року, згідно умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 800 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом строком до 19.05.2013 року.

Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов'язання, передбачені Кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 19.05.2014 року складає 7 097,35 гривень і складається з: 800,00 гривень - заборгованість по кредиту (в тому числі прострочений); 256,00 гривень - заборгованість по процентам; 5 840,00 гривень - пеня; 100,00 гривень - штраф; 69,69 гривень - інфляційні витрати; 31,66 гривень - три відсотка річних.

Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, причину неявки суду не сповістила, про день і місце слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви суду не надала, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Фінексперт" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № ЗФ-00000118, та додаткові угоди до кредитного договору № 1 від 30.03.2013 року, № 2 від 16.04.2013 року, № 3 від 03.05.2013 року, згідно умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 800 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом строком до 19.05.2013 року.

27.08.2013 року між ТОВ „Смарт Фінексперт" та ПАТ „Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „ЮНІДО" укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № ЗФ-00000118 від 13.03.2013 року, згідно якого до нового кредитора - ПАТ „Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „ЮНІДО" переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов'язання, передбачені Кредитним договором, станом на 19.05.2014 року загальна сума боргу за Кредитним договором складає 7 097,35 гривень і складається з:

- 800,00 гривень - заборгованість по кредиту (в тому числі прострочений);

- 256,00 гривень - заборгованість по процентам;

- 5 840,00 гривень - пеня;

- 100,00 гривень - штраф;

- 69,69 гривень - інфляційні витрати;

- 31,66 гривень - три відсотка річних, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, який міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи заборгованість Відповідача перед Банком не погашена, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „ЮНІДО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „ЮНІДО" (адреса: м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 6 кім. 303/2, ЄДРПОУ 38196995) п/р № 26507010063764 в ПАТ „Банк Восток", МФО 307123) суму заборгованості за Кредитним договором № ЗФ-00000118 від 13.03.2013 року у розмірі 7 097 (сім тисяч дев'яноста сім) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „ЮНІДО" (адреса: м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 6 кім. 303/2, ЄДРПОУ 38196995) п/р № 26507010063764 в ПАТ „Банк Восток", МФО 307123) витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Калюжна