Рішення

від 14.06.2006 по справі 21/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.06                                                                                        Справа №  21/190

Суддя   Черкаський В.І.

За  позовом –ВАТ ”Запоріжжяобленерго”  в особі Запорізького  району електричних мереж (69089, м.Запоріжжя, вул. Шушенська, б.38)

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Розумівське  Агро”(70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Степна, б.107; код за ЄДРПОУ 31429619)

про стягнення  12 710,27  грн.

за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Розумівське  Агро”(70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Степна, б.107; код за ЄДРПОУ 31429619)

до відповідача-ВАТ ”Запоріжжяобленерго”  в особі Запорізького  району електричних мереж (69089, м.Запоріжжя, вул. Шушенська, б.38)

про стягнення 9519 грн.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача (ВАТ ”Запоріжжяобленерго”  в особі Запорізького  району електричних мереж) –Медвідь С.Д., довір. б/н  від 12.12.2005 року;

від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю “Розумівське  Агро”) –Чирва В.С., протокол  № 2 від 01.02.2004, генеральний директор

      ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.06.2005 справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 14.07.2005. У судовому засіданні на підставі ст 77 ГПК України оголошувалась перерва до 08.08.2005. Ухвалою від 08.08.2005 судове засідання на підставі ст 77 ГПК України відкладено до 25.08.2005. У судовому засіданні на підставі ст 77 ГПК України оголошувалась перерва до 29.08.2005.

29.06.2005 Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького  району електричних мереж подана позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Розумівське  Агро” суми 12710.27  грн. плати за перевищення договірної величини споживання електроенергії   за   договором на користування електричною енергією № 037 від 02.12.2002, укладеного між сторонами (надалі за текстом -"договір").

Вимоги позивача обґрунтовуються тим, що відповідач не здійснив своєчасну оплату спожитої електроенергії у період жовтня 2004 року за договором. У зв'язку з цим, відповідно до умов договору йому було скореговано ліміт споживання (договірну величину) до розміру фактично сплаченої (0 кВт год).

Скореговані величини вважаються понад договірними величинами споживання. На них нарахована 4-ри кратна вартість різниця між фактично спожитою та договірною величиною у сумі 12710.27 грн., яка на момент подання позову відповідачем не сплачена.

Просить позов задовольнити.

25.08.2005 до суду надійшов  зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Розумівське агро” до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”в особі Запорізького району електричних мереж про стягнення 9 519 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою від 29.08.2005 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Розумівське агро” зустрічну позовну заяву і додані  до неї документи без розгляду, продовжено строк розгляду спору у  справі  № 21/190 на 2 місяці - до 31.10.2005 року, розгляд справи № 21/190 відкладено на 09.09.2005. В судовому засіданні 09.09.2005 року на підставі ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 05.10.2005 року.

У зв`язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю “Розумівське агро” апеляційної скарги про перегляд ухвали від 29.08.2005 року, матеріали справи № 21/190 направлено 14.09.2005 року до Запорізького апеляційного господарського суду.  За таких обставин, судове засідання по справі  № 21/190, призначене на 05.10.2005 року,  не відбулося.

17.10.2005 року справа № 21/190 із Запорізького апеляційного господарського суду  повернута до господарського суду Запорізької області, ухвалою від 17.10.2005 року призначено судове засідання для розгляду справи на 28.10.2005 року.

20.10.2005 року до господарського суду Запорізької області надійшов запит Запорізького апеляційного господарського суду від 20.10.2005 року про направлення справи № 21/190 до апеляційної інстанції.

Ухвалою від 20.10.2005 року у зв'язку  з    направленням справи № 21/190 до Запорізького апеляційного господарського суду за його запитом від 20.10.2005 року, на підставі ст. 79 ГПК України провадження по  справі  зупинено до її повернення до господарського суду Запорізької області.

16.02.2006 року справу № 21/190 повернуто до господарського суду Запорізької області з апеляційної інстанції. Постановою  Запорізького апеляційного господарського суду від 26.01.2006 року ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.08.2005 року у справі № 21/190 в частині повернення зустрічної позовної заяви ТОВ “Розумівське агро” скасовано.

Ухвалою від 20.02.2006 у зв'язку  з   поверненням справи № 21/190 до  господарського суду Запорізької області провадження у справі  поновлено, прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ “Розумівське агро” для спільного розгляду з первісним позовом  та призначено судове засідання для розгляду справи на 01.03.2006.

01.03.2006 від представника відповідача за первісним позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю “Розумівське Агро” (надалі ТОВ “Розумівське Агро”) надійшла заява про відвід судді Черкаському В.І. у справі № 21/190 у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 20 ГПК України він не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.01.06 у господарській справі № 21/190 ухвала господарського суду Запорізької області від 29.08.05, згідно з якою цим суддею ТОВ “Розумівське Агро” було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, була скасована, а зустрічний позов переданий до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою від 01.03.2006 судове засідання з метою розгляду заяви про відвід судді у справі № 21/190 відкладено на 09.03.2006 року.

Ухвалою  голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 02.03.2006 заяву відповідача за первісним позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю “Розумівське Агро” від 01.03.06 про відвід судді Черкаському В.І. у справі № 21/190 залишено без задоволення.

Ухвалою заступника голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. від 03.03.2006 строк вирішення спору у справі  № 21/190 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького району електричних мереж до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Розумівське Агро” про стягнення 12 710,27 грн. та  за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Розумівське Агро” до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького району електричних мереж про стягнення 9519 грн., продовжено на один місяць –до 03.04.2006.

У судове засідання 09.03.2006 ВАТ ”Запоріжжяобленерго”  в особі Запорізького  району електричних мереж представникв не направило,  сторони не виконали вимоги ухвали суду від 20.02.2006 у справі № 21/190.

Ухвалою від 09.03.2006 судове засідання на підставі ст.77 ГПК України відкладено на 23.03.2006.

У судове засідання 23.03.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю “Розумівське  Агро” представників не направило, сторони не виконали вимоги ухвали суду від 20.02.2006 у справі № 21/190.

20.03.2006 до суду надійшло уточнення ТОВ “Розумівське  Агро” до зустрічного позову, в якому   позивач просить при розгляді спору в частині застосування закону, що скасовує відповідальність юридичної особи, застосовувати тільке норму цивільного законодавства –п.2 ст. 5 ЦК України.

У судовому засіданні 23.03.2006 ВАТ ”Запоріжжяобленерго”  в особі Запорізького  району електричних мереж надало відзив на зустрічну заяву, в якому проти позову заперечило, вважає вимоги ТОВ “Розумівське  Агро” необгрунтованими, просить у позові відмовити.

У судовому засіданні 23.03.2006 ВАТ ”Запоріжжяобленерго”  в особі Запорізького  району електричних мереж заявлено  клопотання , в якому воно просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ТОВ «Розумівське». Зазначене клопотання залишено без задоволення, оскільки заявник відповідно до вимог ст. 27 ГПК України не довів, що рішення у справі може вплинути на  права або обов'язки ТОВ «Розумівське»щодо однієї із сторін.

Ухвалою від  23.03.2006 судове засідання на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 03.04.2006.

           У судовому засіданні 03.04.2006 від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Ухвалою від 03.04.2006 суд продовжив строк розгляду спору у  справі  № 21/190 на 1 місяць - до 03.05.2006, розгляд справи № 21/190 відклав на 20.04.2006.

Ухвалою від 20.04.2006 суд продовжив строк розгляду справи  на 1 місяць - до 05.06.2006,  розгляд справи № 21/190 відклав на 15.05.2006.

За клопотанням ТОВ “Розумівське  Агро”, заявленим у судовому засіданні 20.04.2006,  суд  витребував у прокуратури Запорізького району результати перевірки заяви Товариства на дії ВАТ “Запорііжжяобленерго” стосовно його неправомірного відключення від електромереж, для чого направить відповідний запит до органу прокуратури.

За станом на 15.05.2006 відповідь від прокуратури Запорізького району до суду не надходила, у зв'язку з чим у судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.06.2006.

Ухвалою від 01.06.2006 суд продовжив строк розгляду справи  на 1 місяць - до 16.06.2006,  розгляд справи № 21/190 відклав на 14.06.2006.

14.06.2006 до суду надійшла відповідь від прокуратури Запорізького району  щодо результатів перевірки заяви товариства на дії ВАТ “Запоріжжяобленерго” стосовно його неправомірного відключення від електромереж .

Розглянувши матеріали справи і заслухавши представника позивача, відповідача у судових засіданнях, суд встановив.

          За первісним позовом.

02.12.2002 року між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького  району електричних мереж та Товариством з обмеженою відповідальністю “Розумівське агро”  був укладений договір   № 037 на постачання електричної енергії (надалі за текстом -"Договір").

За договором позивач зобов'язався здійснювати поставку електроенергії відповідачу відповідно до умов договору, а відповідач своєчасно проводити оплату електроенергії,  а також здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

          Відповідно до п. 9.1  договору він укладений на термін до 31.12.2003 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього строку не поступить письмової заяви однієї із сторін про припинення  його дії. Сторони не надали доказів щодо припинення дії договору.

           Згідно з п.п. 3.4, 3.5 Договору за підсумками розрахункового періоду Споживач оплачує  рахунок або платіжну вимогу-доручення , направлені йому електропостачальною організацією. Сума платежу при остаточному розрахунку визначається, виходячи з тарифів на активну електроенергію та кількості спожитої електроенергії згідно даних наданого рапорту з урахуванням сум платежів, що надійшли від  Споживача. Споживач зобов'язаний у п'ятиденний строк після дати, зазначеної в  платіжному документі, провести оплату рахунків  або платіжних вимог-доручень, направляємих йому електропостачальною організацією.

          Відповідно до п.п. 2.1.2, 2.1.3 договору постачальник електричної енергії письмовим повідомленням  доводить Споживачу: - договірні величини споживання електричної енергії. До закінчення місяця наступного за розрахунковим періодом електропостачальна організація доводить Споживачу письмово лімітними повідомленнями , які є невід'ємною частиною Договору, скореговані договірні величини електроспоживання. Скореговані  договірні величини розраховуються,   виходячи з проведеної  Споживачем, у строки обумовлені Договором, оплати направлених за підсумками розрахункового періоду  рахунків  або платіжних вимог-доручень за спожиту активну електроенергію.

          Згідно з п.3.8 Договору у випадку перевищення Споживачем за розрахунковий період встановлених  договірних величин електроспоживання  Споживач зобов'язаний сплатити по середньовідпускному  тарифу чотирьохкратну вартість електроенергії, спожитої сверх договірної величини. Плата за  перевищення договірних величин електроспоживання  є штрафною санкцією за порушення законодавства про електроенергетику та порушення умов Договору. Оплата здійснюється Споживачем на поточний рахунок електропостачальної організації  зі спеціальним режимом використання протягом 10 днів після дати отримання відповідного письмового повідомлення електропостачальної організації .

Суд встановив, що позивач лімітним повідомленням № 10/037 від 10.09.2004 встановив відповідачу договірну величину у розмірі 0 кВт год у зв'язку з наявним боргом, відповідачем відповідно до наданого рапорту спожито у жовтні 2004 року електричної енергії у розмірі 17440 кВт год.  ВАТ ”Запоріжжяобленерго”  в особі Запорізького  РЕМ для  розрахунку за електричну енергію у жовтні 2004 року виставил0 відповідачу платіжну вимогу-доручення № 4105 від 08.11.2004 року на суму 3813 грн. 09 коп., що підтверджується поштовою квитанцією від 01.11.2004 року та листом ЗД УДППЗ “Укрпошта”  від 03.08.2005 № 09-16-539. У відповідності до п.3.5 Договору відповідач повинен був оплатити   суму , зазначену у платіжній вимозі-дорученні , до 15.11.2004 року; фактична оплата проведена 17.11.2004 року в повному обсязі, тобто з порушенням  обумовлених Договором строків.

          На підставі наданих актів звірки, пояснень позивача (клопотання позивача № 462 від 21.03.2006), наданих відповідачем доказів оплати спожитої електроенергії, суд встановив наявність у нього на жовтень 2004 року передплати в сумі  974 грн.78 коп., що становить вартість електроенергії в обсязі 4458 кВт год. Лімітним повідомленням № 037 від 22.11.2004 року відповідачу була встановлена скорегована договірна величина споживання електроенергії за жовтень 2004 року у розмірі 0  кВт год. ВАТ ”Запоріжжяобленерго”  в особі Запорізького  РЕМ  06.12.2004 року направило відповідачу повідомлення № 4/037/10 (що підтверджується поштовою квитанцією від 06.12.2004 року) про перевищення договірної величини споживання з пропозицією сплатити чотирьохкратну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величиною електричної енергії  у сумі 12710 грн.27 коп. Враховуючи обсяг попередньої оплати електроенергії, суд дійшов до висновку стосовно перевищення відповідачем договірної величини споживання електроенергії у жовтні 2004 р. в обсязі 12982 кВт год. та правомірності вимоги сплатити чотирьохкратну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величиною електричної енергії  в обсязі 7095 грн. 96 коп.

          Відповідач не виконав свої обов'язки, порушуючи умови договору № 037 від 02.12.2002, вимоги ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 26 Закону України "Про електроенергетику". Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій за перевищення корегованої величини споживання електроенергії у жовтні 2004 р. є законними та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 7095 грн. 96 коп.

Згідно ч. 3. ст. 551 Цивільного кодексу України розмір  неустойки  може  бути  зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків,  та за  наявності  інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи незначний строк прострочки платежу відповідачем за жовтень 2004 р., відсутність доказів нанесення відповідачем збитків позивачу внаслідок такої прострочки,   суд знаходить підстави для зменшення розміру штрафних санкцій, що стягується, до 5000 грн.

          В додатках до відзиву від 28.02.2006 року  відповідач зазначив, що постановою КМУ № 743 від 16.06.2005 року у пункті 11 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого Постановою КМУ від 24.03.1999 року № 441, виключено абзац другий. У вказаному абзаці було передбачено, що  за підсумками місяця гранична величина споживання електричної енергії  для споживачів коригується до рівня фактично сплаченої за цей  місяць  величини  її  споживання. На думку відповідача Постановою КМУ № 743 від 16.06.2005 року відмінено відповідальність за перевищення  граничної величини споживання електроенергії. На підставі ч.2 ст.5 ЦК України, ст.58 Конституції України відповідач вважає,  що ТОВ “Розумівське  Агро” не повинно сплачувати штрафні санкції у сумі  12710 грн.27 коп.

          Суд вважає зазначені висновки відповідача помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99  у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа №1-7/99 про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або іншим нормативно-правових акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно пункту 1 резолютивної частини цього рішення, положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

У пункті 3 мотивувальної частини рішення зазначено, що положення частини  першої  статті  58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у  випадках,  коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується  фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.      

Але це  не  означає,  що  цей  конституційний принцип не може поширюватись  на  закони  та  інші  нормативно-правові  акти,  які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб.  Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам  може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті. Разом з тим, Прикінцеві положення Закону України від 23.06.2005р. №2706-IV “Про внесення змін до Закону України “Про електроенергетику”, яким внесено зміни у ст.26 названого Закону, а саме слово “п'ятикратної” замінено словом “двократної”, не містять прямої вказівки щодо зворотної дії в часі цього Закону. Тому посилання відповідача на норми ч.2 ст.5 ЦК України, ст.58 Конституції України є неприйнятними.

Згідно ст. 49 ГПК України за первісним позовом з ТОВ “Розумівське  Агро” слід стягнути на користь позивача суму 70 грн. 92 коп.   державного мита, суму  46 грн.42 коп.   витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

                  За зустрічним позовом.

          Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до журналу реєстрації відключених об'єктів ВАТ ”Запоріжжяобленерго”  в особі Запорізького  РЕМ суд встановив, що відповідач за зустрічним позовом відключив 19.08.2004 року    два об'єкти  позивача  від електропостачання, а саме: маслоцех та будбригаду у зв'язку з наявністю боргу за спожиту електроенергію, 23.08.2004 року електропостачання споживача поновлено у зв'язку зі сплатою ним боргу.

                    Позивачем  до Прокуратури Запорізького району Запорізької області надіслано повідомлення про відключення об'єктів ТОВ “Розумівське  Агро” від мереж електропостачання з вимогою провести перевірку правомірності          відключення.            У відповіді Прокуратури Запорізького району Запорізької області № 2027вих06 від 14.06.2006 року зазначено, що останньою припинено проведення перевірки з питань відключення від постачання електроенергії  позивача   у зв'язку із врегулюванням сторонами всіх спірних питань та подачею до прокуратури відповідної заяви директором  ТОВ “Розумівське  Агро” Чирвою В.С.(копію заяви директора залучено до справи).

          За висновком позивача за зустрічним позовом , за час відключення йому спричинено матеріальної шкоди в розмірі   9519 грн. - у зв'язку з відключенням від енергоспоживання молочно-товарної ферми та мехтока позивача та  списанням молока на загальну суму 3019 грн., із заподіянням збитків перетворенням посівної пшениці у  фуражну на суму 4000 грн., із  приниженням ділової репутації та подальшою відсутністю потенційних покупців молока на  суму 2500 грн.

          Позивач не надав суду доказів припинення постачання електроенергії відповідачем  на об'єкти - молочно-товарну ферму та мехток (на яких зберігалося молоко та пшениця), обгрунтування розміру понесених збитків.

          За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити  ТОВ “Розумівське  Агро” у задоволенні зустрічного  позову.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача - ТОВ “Розумівське  Агро”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          За первісним позовом.

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Розумівське  Агро”(70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Степна, б.107; код за ЄДРПОУ 31429619,  р/р №  в ЗОД АППБ “Аваль” МФО 313827, код за ЄДРПОУ 00130926) на користь ВАТ ”Запоріжжяобленерго”  в особі Запорізького  району електричних мереж (69089, м.Запоріжжя, вул. Шушенська, б.38)  (р/р № 26039333161503 в Бердянському відділенні "Промінвестбанку" МФО 313117) суму 5000 грн.  штрафних санкцій.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Розумівське  Агро”(70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Степна, б.107; код за ЄДРПОУ 31429619), р/р № 26004526347001 в ЗОД АППБ “Аваль” МФО 313827) на користь ВАТ ”Запоріжжяобленерго”  в особі Запорізького  району електричних мереж (69089, м.Запоріжжя, вул. Шушенська, б.38)  код за ЄДРПОУ 00130926 (р/р № 260004192  в ЗОД АППБ “Аваль” МФО 313827) суму 70 грн. 92 коп. державного мита, суму 46 грн.42 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

          В іншій частині позову відмовити.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          За зустрічним позовом. В позові відмовити.

Суддя                                                                                                      В.І.Черкаський