Ухвала

від 24.11.2014 по справі 905/4021/14-908/5121/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА про повернення позовної заяви         24.11.2014                                                                      Справа № 905/4021/14-908/5121/14 Суддя  господарського суду Запорізької області Науменко А.О., розглянувши матеріали за позовом: Колективного підприємства «Міськсвітло» (84601, м. Горлівка,                   вул.. Комсомольська, 10); до відповідача: Пантелеймонівської селищної ради (84695, Донецька область,                  м. Горлівка, пос. Пантелеймонівка, вул. Сердюкова, 12); про стягнення суми. ВСТАНОВИВ: 21.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання (вих. № 210 від 21.11.2014 р.) від Колективного підприємства «Міськсвітло», в якому позивач по справі просить прийняти копію позовної заяви з додатками про стягнення суми заборгованості в розмірі 116202,06 грн. за виконані роботи, втрат від інфляції, пені та суми судового збору господарським судом Запорізької області, посилаючись на Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р. «Про зміну територіальної підсудності господарських справ». В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує на наступне. Колективне підприємство «Міськсвітло» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення суми заборгованості за виконані роботи, втрат від інфляції, пені та суми судового збору. Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2014 р. порушено провадження у справі № 905/4021/14, судове засідання призначено на 07.08.2014 р. Однак, у зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі в небезпечній близькості до місця розташування господарського суду Донецької області, з метою безпеки суддів, працівників суду та учасників судового процесу у відповідності до наказу в.о. голови суду № 37 від 07.07.2014 р. господарський суд Донецької області в період: з 08.07.2014 р. призупинив свою роботу в повному обсязі. Справа                      № 905/4021/14 залишилась без розгляду господарським судом Донецької області та не передана до господарського суду Запорізької області, тому оригінали додатків до позовної заяви, а саме: платіжне доручення про оплату судового збору, квитанція про відправлення позовної заяви позивачу та опис вкладення, залишились у господарському суді Донецької області. У зв'язку з цим, замість оригіналів вищевказаних документів позивач надає копію виписки із банку по розрахункового рахунку від 19.06.2014 р.(№ док. 999), копію квитанції та копію опису про вкладення. 21.11.2014 р. автоматичною системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл та справу призначено для розгляду судді Науменку А.О. Згідно ч. 1, 3 ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов'язано забезпечити розгляд: господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України. Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення. Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», ст. 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, господарським судом Запорізької області. Отже, позовна заява підлягає розгляду у господарському суді Запорізької області. Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного. Пунктом 3 листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» зазначено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення АТО, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно із частини третьої статті 1 Закону. Зазначена передача здійснюється шляхом винесення відповідних ухвал на підставі наведеної норми Закону та частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України. Однак, листом господарського суду Донецької області від 03.09.2014 р. № 01-40/221 повідомлено про неможливість направлення справ, які знаходяться в провадженні господарського суду Донецької області на адресу господарського суду Запорізької області. У зв'язку з цим, на даний час справа № 905/4021/14 за позовом Колективного підприємства «Міськсвітло» до Пантелеймонівської селищної ради від господарського суду Донецької області не надходила на адресу господарського суду Запорізької області та доказів в підтвердження її втрати суду не надано. При цьому, звертаючись до господарського суду Запорізької області із клопотанням вих. № 210 від 21.11.2014 р. з копією позовної заяви вих. № 158 від 19.06.2014 р. позивач фактично вчиняє таку процесуальну дію, яка є аналогічною поданню позовної заяви до суду. Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» чітко не врегульовані питання розгляду даних звернень, тому це клопотання та копія позовної заяви підлягають розгляду за загальними правилами ГПК України, які застосовуються до позовних заяв, з урахуванням викладених в Законі № 1632-VII особливостей. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік»          № 719-VII від 16.01.2014 р. на 2014 рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена в сумі 1218 грн. Пунктами 1, 2, 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080 грн.); за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору в 1 розмірі мінімальної заробітної плати (1218 грн.). Колективне підприємство «Міськсвітло» в якості доказу сплати судового збору до позовної заяви додає копію виписки з банку по рахунку № 26001219874100 від 19.06.2014 р. (№ документу 999), про сплату 2323,04 грн. судового збору з призначенням платежу – «судовий збір за позовом КП «Міськсвітло» до господарського суду Донецької області», мотивуючи це тим, що оригінали додатків до позовної заяви, зокрема, платіжне доручення про оплату судового збору залишилось у господарському суді Донецької області. Копія виписки з банку по рахунку № 26001219874100 від 19.06.2014 р. не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, виходячи з наступного. Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Таким чином, при зверненні з позовною заявою до господарського суду Запорізької області позивачем не надано належних доказів зарахування судового збору в сумі                 2323,04 грн. до державного бюджету України, а саме: оригіналу банківської виписки чи, у разі її відсутності, довідки Державної казначейської служби України про зарахування суми судового збору, сплаченої 19.06.2014 р. до Держбюджету. До того ж, не надано відомостей про те, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 2323,04 грн. не повертався підприємству з Державного бюджету. Отже, позивачем порушено вимоги п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України та Закону України «Про судовий збір». Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів  відповідно  до  кількості  відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Колективним підприємством «Міськсвітло» до позовної заяви на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами додано копію опису вкладення від 19.06.2014 р. та копію фіскального чеку № 1181 від 19.06.2014 р., що не є належними доказами направлення відповідачу копії даної позовної заяви з доданими до неї документами, що підтверджується наступним. Відповідно до ст. ст. 32, 36 ГПК України та п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. За приписами ст. ст. 32, 36 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. Тобто, належними доказами відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів іншій стороні є оригінали розрахункового документу (оригінал розрахункової квитанції чи касового чеку тощо) та опису вкладення, видані відправникові поштового відправлення, що підтверджують надання такої послуги. Крім того, позивачем не надано жодного доказу про направлення копії клопотання вих. № 210 від 21.11.2014 р. та доданих до нього документів, в тому числі і позовної заяви вих. № 158 від 19.06.2014 р. на адресу відповідача, що вказує на необізнаність відповідача про ініціювання КП «Міськсвітло» розгляду позовної заяви в господарському суді Запорізької області. Позивач не позбавлений можливості направити позов відповідачеві разом з клопотанням вих. № 210 від 21.11.2014 р., докази такого направлення  (оригінал опису вкладення і фіскальний чек) надати суду при повторному зверненні. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Пунктом 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18                  від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі. Діючим законодавством України (ст. 56 ГПК) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі. Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції. На підставі вищевикладеного, копія позовної заяви КП «Міськсвітло» вих. № 158                          від 19.06.2014 р., в тому числі клопотання вих. № 210 від 21.11.2014 р. підлягає поверненню без розгляду. Керуючись п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського  процесуального  кодексу України, суд      УХВАЛИВ: Копію позовної заяви вих. № 158 від 19.06.2014 р., в тому числі клопотання                         вих. № 210 від 21.11.2014 р. повернути Колективному підприємству «Міськсвітло» без розгляду. Додаток: оригінал клопотання вих. № 210 від 21.11.2014 р. на 1 арк.; копія розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» на 1 арк.; ухвала про порушення провадження по справі від 26.06.2014 р. на 1 арк.; копія позовної заяви з доданими до неї документами на 21 арк. Суддя                                                                                               А.О.Науменко