Рішення

від 26.11.2014 по справі 911/4746/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Справа № 911/4746/14

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпей", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Ейр Онікс", м. Сімферополь

про стягнення 130 373 грн. 19 коп. грн. 52 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Соколов М.О. (директор);

Плохій А.Ю. (дов. № б/н від 04.11.2014 року);

відповідачів - не з'явилися .

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 130 373 грн. 19 коп. заборгованості за договором про організацію переказу грошових коштів № MRC-209/150213 від 15.02.2013 року.

Відповідач в засідання суду не з'явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 07.11.2014 р., відзив на позов не надав.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

15 лютого 2013 року між ТОВ "Юпей" та ПрАТ «Авіакомпанія «Ейр Онікс» було укладено договір про організацію переказу грошових коштів №МКС- 209/150213, за умовами якого Позивачем надавались послуги із організації та здійснення переказу грошових коштів на користь та/або за дорученням Відповідача за оплатами, що здійснюють держателі електронних платіжних засобів, з використанням електронних засобів обробки платежів за товари або послуги, які Відповідач реалізує через мережу Інтернет на своєму веб-сайті (веб-сайтах).

Відповідно до п.3.3.1 договору Відповідач зобов'язувався приймати до оплати кошти, які списуються з банківських карт, а також конвертовані у національну валюту у системах електронних грошей, тих платіжних систем, які зазначені сторонами у додатках до договору.

Згідно п. 3.1.2 договору позивач зобов'язувався організувати обробку і авторизацію банками-емітентами, платіжними організаціями платіжних систем, іншими відповідними особами транзакцій за платіжними операціями, ініційованими авторизованими держателями електронних платіжних засобів в порядку та у строки, встановлені відповідними платіжними системами.

Відповідно до п. 4.4.3 договору результатом успішно здійсненої платіжної операції і як наслідок наданої Підприємству послуги є зарахування за мінусом винагороди Оператора та інших узгоджених сторонами витрат суми платежу, ініційованого клієнтом, на вказаний Підприємством банківський рахунок. З моменту укладення договору Відповідачеві тривалий час у повному об'ємі та у встановлені строки надавались послуги, зазначені у Договорі.

25 грудня 2013 року сторонами було складено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою встановлювався порядок здійснення повернень прийнятих Оператором для Підприємства коштів Клієнтів після зарахування їх на рахунок Підприємства. Згідно п. 1 зазначеної Додаткової угоди, повернення раніше прийнятих за договором коштів повинно відбуватися за ініціативи Підприємства або самостійно Оператором, причому Оператор має право вимагати від Підприємства відшкодування здійснених Оператором витрат власних коштів, за рахунок яких він здійснив повернення. Угодою також було встановлено, що прийняті раніше Оператором для Підприємства кошти в розмірі 129 027 грн. 00 коп. утримуються Оператором за згодою Підприємства починаючи з 20 грудня 2013 року та можуть бути використані Оператором для здійснення повернень Клієнтам коштів за раніше прийнятими платежами без додаткової згоди Підприємства, а також сторони домовилися призупинити дію Договору та надання послуг по ньому, за винятком положень, що регулюють повернення виконаних грошових переказів, до укладення відповідного двостороннього документа про відновлення його дії.

29 грудня 2013 року на адресу позивача надійшов лист № 1451 від 26 грудня 2013 року, у якому Відповідач просив призупинити приймання платежів за договором, а також повідомив, що на даний час ним зупинено надання послуг із авіаперевезень своїм клієнтам та припинено продаж квитків на його веб-сайті, зобов'язався компенсувати Позивачеві усі витрати на здійснення повернень платежів клієнтів в узгодженому порядку.

Відповідно до положень додаткової угоди Позивач здійснював повернення платежів самостійно, у порядку примусового списання банком-еквайром ПАТ КБ «ПриватБанк», який здійснює розрахункове обслуговування Позивача, та обслуговування з інтернет-еквайрингу відповідно до договору № ИЭ-1011 від 07.12.2012 року, що підтверджується актами про підтвердження понесених збитків та довідками банка-еквайра, відповідно до яких загальна сума повернутих Позивачем клієнтам коштів склала 259 400,19 грн.

Однак внаслідок того, що сума коштів, які фактично були повернуті клієнтам перевищила обсяг утримуваних коштів Відповідача, Позивачеві довелося повертати платежі частково за рахунок власних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 130 373 грн. 19 коп.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 1 до договору про організацію переказу грошових коштів № МRС-209/150213, Підприємство зобов'язується відшкодувати витрати Оператора, які він понесе у зв'язку з поверненням платежів клієнтів Підприємства.

Доказів сплати відповідачем заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 130 373 грн. 19 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс» (95034, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Тренева, буд. 9а, код 35228772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпей» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 53, оф. 501 код 38198279) - 130 373 (сто тридцять тисяч триста сімдесят три) грн. 19 коп. боргу, 2 607 (дві тисячі шістсот сім) грн. 47 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована