Рішення

від 08.06.2006 по справі 15/317

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/317

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.06                                                                                        Справа №  15/317

Суддя   Колодій Н.А.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Трест “Запоріжбуд”, м. Запоріжжя

до Державного комунального підприємства “Управління капітального будівництва Запорізького міськвиконкому”, м. Запоріжжя

про стягнення 162  493,20 грн.

                                                                                             Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача: Проценко Д.В., дов. № б/н від 23.03.2006         

Від відповідача: Коновалов В.М.., дов. № 01/1406 від 01.11.2004

Заявлені позовні вимоги  про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 162 493,20 грн. на підставі договору підряду № 9 на виконання робіт по об'єкту: “Центральні очисні споруди каналізації Лівого берега м. Запоріжжя (розширення та реконструкція) (К-28)” від 09.11.2002.  

Ухвалою господарського суду від 15.09.2005 порушено провадження у справі № 15/317, судове засідання призначено на 24.10.2005.

       В обґрунтування вимог позивач посилається на договір підряду № 9 від 09.11.2002, на виконання умов якого останнім виконані будівельно монтажні роботи на загальну суму 162 493,20 грн. Свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт відповідач не виконав. В зв'язку з чим, просить на підставі ст. 353 Цивільного кодексу УРСР, ст. 318 Господарського кодексу України стягнути з відповідача 162 493,20 грн. –основного боргу.

       Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Відповідач вказує, що відповідно до умов спірного договору КП “Управління капітального будівництва” зобов'язано оплатити вартість виконаних робіт за рахунок і в межах інвестора –КП “Водоканал”. Зобов'язання сплатити вартість виконаних позивачем робот не наступало, оскільки кошти від КП “Водоканал” не надходили.

У зв'язку з неявкою представника позивача, ухвалою від 24.10.2005, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд відкладено до 14.11.2005.

В судовому засіданні 14.11.2005, за письмовим клопотанням сторін розгляд справи продовжено, оголошено перерву до 14.12.2005.

       Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 15/317 до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 22/299д за позовом ТОВ “Трест “Запоріжбуд” до КП “Управління капітального будівництва” про визнання договору підряду № 9 від 09.11.2002 недійсним. Клопотання судом задоволено.

       Ухвалою від 14.12.2005 провадження по справі № 15/317 зупинено до результатів розгляду справи № 22/299д.

       В зв'язку з усунено обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, ухвалою суду від 26.04.2006 провадження у справі № 15/317 поновлено, судове засідання призначено на 08.06.2006.

      Позивач підтримав позовні вимоги.

      Представник відповідача в засіданні суду повідомив, що відповідно довідки банку від 03.11.2005 № 37/07-562 від КП “Водоканал” надійшло     17 566,58 грн., інших коштів від інвестора не надходило.  

      На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступна та резолютивна частини рішення.     

      Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -  

ВСТАНОВИВ:

09.11.2002 між ДКП “Управління капітального будівництва Запорізького міськвиконкому” (Замовник) і ТОВ “Трест “Запоріжбуд” (Підрядник), укладений договір підряду № 9, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник в межах договірної ціни приймає на себе обов'язок виконати залишок робіт по об'єкту: “Центральні очисні споруди каналізації Лівого берега м. Запоріжжя (розширення та реконструкція) (К-28)”, в обумовлений цим договором термін, узгодженої ціни робіт та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та здати об'єкт в експлуатацію.  

Як вбачається з п. 1.2 договору Замовник зобов'язався вести технічних нагляд за якістю та вартістю виконуємих Підрядником робіт, за відповідністю їх виконання проектно - кошторисній документації, будівельним нормам та правилам, прийнятим строкам виконання робіт; прийняттю виконаних робіт, та оформленню необхідних документів та актів, та їх оплати за рахунок і в межах коштів Інвестора –державного комунального підприємства “Водоканал”, виділених для фінансування цих робіт.

Розділом 5 Договору сторони узгодили порядок розрахунків і платежів. Так, за умовами п. 5.1 Договору Замовник забезпечує фінансування закінчення будівництва об'єкту в межах коштів, направлених Інвестором на спеціальний рахунок Замовника для фінансування предмету договору. Розрахунки можуть здійснюватися векселем Інвестора. Оплата виконаних робіт провадиться по мірі надходження на рахунок фінансування Замовника коштів і здійснюється на підставі підписаних сторонами довідок про вартість виконаних підрядних робі ту форму КБ-3, КБ-2 у термін 10 днів після надходження коштів на рахунок Замовника.

З матеріалів справи вбачається, що інвестором по фінансуванню робіт на об'єкті           Центральні очисні споруди (розширення та реконструкція) каналізації Лівобережної частини м. Запоріжжя (Каналізаційний колектор К-28)  на день укладення оспорюваної угоди було комунальне державне підприємство “Водоканал”.

        Згідно ст. 61 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення зобов'язань) угода визнається укладеною  під  відкладальною  умовою,  якщо сторони поставили виникнення прав і обов'язків  у  залежність  від обставини, щодо якої невідомо, станеться вона чи не станеться.

        Зі змісту п. п. 1.2, 5.1, 5.2 спірного договору вбачається, що   виникнення зобов'язань по оплаті за виконані роботи залежить від настання конкретних умов, а саме, від надходження на рахунок фінансування відповідача коштів від Інвестора –КП “Водоканал”, призначених на фінансування робіт, за рахунок яких повинна здійснюватися оплата виконаних позивачем робіт.

       В судовому засіданні відповідачем представлена довідка Лівобережного відділення ПІБ Запоріжжя, про те, що на поточні рахунки ДКП УКБ Міськвиконкому за період з 01.11.2002 по 01.11.2005 від ДКП “Водоканал” надійшло 17 566,58 грн.

      Враховуючи викладені обставини позовні вимоги ТОВ “Трест “Запоріжбуд” про стягнення з відповідача основного боргу за договором підряду № 9 на виконання робіт по об'єкту: “Центральні очисні споруди каналізації Лівого берега м. Запоріжжя (розширення та реконструкція) (К-28)” від 09.11.2002 суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково у розмірі 17 566,58 грн.

     В іншій частині позовні вимоги судом відхиляються, так як строк оплати виконаних робіт не настав, оскільки на рахунок фінансування “Замовника” інших коштів від інвестора –КП “Водоканал” не надходило.   

      Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі –175,67 грн. державного мита та 12,76 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –відносяться на відповідача.

      Керуючись ст. ст. 49, 75,  82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити частково.

           Стягнути з Державного комунального підприємства “Управління капітального будівництва Запорізького міськвиконкому” (69037,                   м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-б, р/р 26000340220001 в Лівобережному відділенні “Промінвестбанку” м. Запоріжжя, МФО 313786, ЄДРПОУ 04054151) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Трест “Запоріжбуд” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, 74, р/р 26000040170001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, ЄДРПОУ 31741249) – 17 566 (сімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 58 коп. - основного боргу, 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 67 - витрат на державне мито і 12 (дванадцять) грн. 76 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         В іншій частині позову відмовити.   

         Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

                    Суддя                                                           Н.А. Колодій        

Рішення підписано      10.07.2006р.