Постанова

від 15.07.2009 по справі 27/272-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/272-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2009 року                                                                             Справа №27/272-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Ясир Л.О. (доповідач)    

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.,

за участю прокурора Кріпак Наталії Володимирівни, старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення №180

за участю представників сторін:

від позивача –Профатілова Інна Іванівна, начальник юридичного відділу, довіреність № 14/20-194-04  від 14.01.09р.;

від відповідача –Бороненкова Олена Олександрівна представник, довіреність №5  від 11.03.09р.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю – агрофірми “Сад”, с.Хутірське, Петриківський район, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  29.01.09р.  у справі №27/272-08

за позовом   заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю – агрофірми “Сад”, с.Хутірське, Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю –агрофірми “Сад”, с.Хутірське про стягнення 445 254,66 грн. –основного боргу, 41 719,75 грн. - пені, 127 030,78 грн. –інфляційних втрат, 28 292,91 грн. –три відсотки річних, 96 297,18 грн. –штрафу, а також вилучення та повернення позивачу переданої у лізинг техніки: трактор ЮМЗ-8071,3 у кількості 4 одиниці загальною вартістю 224 520 грн.; комбайн “Славутич” КЗС-9-1 у кількості 1 одиниці вартістю 460 406 грн.; приставку для збирання соняшника ПЗСС-8 у кількості 1 одиниці вартістю 19 189 грн.; приставку для збирання кукурудзи ПЗКС-6 у кількості 1 одиниці вартістю 35 089грн.; культиватор КП-4 у кількості 4 одиниці загальною вартістю 27 520грн.; грунторозпушувач ГРН-3,9 у кількості 2 одиниць загальною вартістю 30 000грн.; комбінований агрегат КАПП-6 у кількості 1 одиниці вартістю 34 000грн.; борону БДТ-7КС у кількості 1 одиниці вартістю 27 088грн.; протруювач камерний ПК-20 у кількості 1 одиниці вартістю 15 059грн.; культиватор КРНВ-5,6 у кількості 1 одиниці вартістю 12 466грн.; сівалку СЗ-5,4 у кількості 1 одиниці вартістю 28 982грн.; сівалку СУПН-8 у кількості 2 одиниць загальною вартістю 25 270грн.   

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу №4-98фл від 07.11.2000р. щодо своєчасного внесення лізингових платежів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.09р. по справі №27/272-08 (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю –агрофірма “Сад” звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (м.Київ) є неналежним відповідачем в даній справі, оскільки між сторонами було укладено додаткову угоду про передачу прав та обов'язків за договором фінансового лізингу №4-98фл від 07.11.2000р. Дніпропетровській філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”. Стверджує, що ним було складено та направлено на адресу позивача гарантійний лист за вих.№1 від 10.01.08р., яким було визначено графік погашення боргу та відповідно до якого з 10.01.08р. проводиться сплата боргу. На підставі даного факту відповідачу незрозуміло дії позивача щодо нарахування штрафних санкцій, так як відповідачем сплачуються кошти без затримки.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні вважають доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просять рішення господарського суду залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.                      

Заслухавши прокурора та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 07.11.2000р. підприємство “Украгролізинг”, правонаступником якого є  Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”, - лізингодавець  і товариство з обмеженою відповідальністю –агрофірма “Сад”  - лізингоодержувач уклали договір № 4-98фл фінансового лізингу, згідно умов якого предметом договору є придбання лізингодавцем майна та передача його у платне користування лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу. Перелік майна, назви заводів-виготовлювачів, кількість, ціна та вартість майна, що передається в лізинг, наведено в додатках до договору.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України “Про фінансовий лізинг” за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Пунктом 3 частини 2 статті 11 Закону України “Про фінансовий лізинг” встановлено, що лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Пунктами 3.1-3.3 договору сторони передбачили, що лізингоодержувач зобов'язаний вносити на розрахунковий рахунок лізингодавця лізингові платежі за користування об'єктом лізингу згідно з графіками лізингових платежів.

На виконання умов договору № 4-98фл позивач передав відповідачу об'єкти лізингу згідно з актами приймання-передачі №22 від 10.11.2000р., №9 від 15.11.2000р., №2 від 15.11.2000р., №17 від 13.12.2000р., №3 від 19.12.2000р., №10203 від 11.04.2001р. (а.с.16-21).

Відповідач в порушення умов договору не виконав своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення лізингових платежів і станом на 31.01.2008р. заборгованість становила 445 254,66 грн., що підтверджено актами звірки взаємних розрахунків від 10.01.08р., підписаними сторонами і скріпленими печатками підприємств.

Наявність вказаної заборгованості фактично не заперечується відповідачем.

За порушення термінів сплати лізингових платежів або передачі чи приймання майна винна сторона сплачує пеню в розмірі 0,5% за кожний день прострочки, але не більше пені, передбаченої чинним законодавством України. Пеня нараховується на всі суми, що перераховані з порушенням термінів, встановлених цим договором, або суму майна, переданого або прийнятого з порушенням термінів (п.8.4 договору).

Сума пені розрахована з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність з несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та складає 41 719,75 грн.   

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума боргу відповідача з урахуванням встановленого індексу інфляції складає 127 030,78 грн., розмір 3% річних –28 292,91грн.

Згідно з пунктом 5.4 договору № 4-98 фл від 07.11.2000р. після закінчення терміну лізингу лізингоодержувач викуповує майно по залишковій вартості. Залишкова вартість повинна бути сплачена не пізніше 10 денного терміну з дати закінчення строку лізингу.

Згідно з пунктом 1.1 спірного договору термін лізингу встановлено в 5,5 років з дати, вказаної в актах прийома-передачі майна лізингоодержувачу.

Термін лізингу сплинув на час звернення з позовом, оскільки техніка була передана відповідачу у листопаді-грудні 2000 р. та у квітні 2001р.

За порушення умов пункту 5.4 договору згідно з пунктом 8.3 лізингоодержувач повинен сплатити на користь лізингодавця 10% штрафу від вартості майна.

Оскільки в пункті 5.4 договору мова йдеться про залишкову вартість майна, судова колегія вважає, штраф повинен обраховуватися саме від неї, а не з загальної вартості майна, як це зроблено в позовній заяві.

Отже, сума штрафу, яка підлягає стягненню на підставі пункту 8.3 договору, становить 44 525,46 грн.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія дійшла висновку про зміну судового рішення в частині стягнення штрафу за порушення умов пункту 5.4 договору.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 11 Закону України “Про фінансовий лізинг” лізингоодержувач зобов'язаний у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

З вказаною нормою кореспондується і пункт 5 частини2 статті 10 цього Закону, згідно з яким лізингодавець зобов'язаний прийняти предмет лізингу в разі дострокового розірвання договору або в разі закінчення строку користування предметом лізингу.

За таких обставин вимоги про вилучення і повернення переданої в лізинг техніки є правомірними та обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Доводи, з яких оскаржується судове рішення, не приймаються до уваги, виходячи з наступного:

- Дніпропетровська філія Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” є балансоутримувачем техніки, що передана відповідачу в лізинг, але вона не є юридичною особою, тому не може бути позивачем по даній справі;

- відповідач ототожнює термін лізингу і строк дії договору, який, як вірно зазначив місцевий господарський суд, ніяким чином не впливає на термін, встановлений пунктом 1.1 договору;

- гарантійний лист №1 від 10.01.08р. про зміну строків погашення боргу не узгоджений з позивачем, тому він не може змінювати раніше узгоджений графік.

17 квітня 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю –агрофірма “Сад” звернулось до апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення виконавчого провадження від 23.03.09р. ВП №11973413 та ВП №11974330 щодо виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.09р. по справі №27/272-08. Клопотання обґрунтоване посиланням на оскарження судового рішення по вищевказаній справі в апеляційному порядку. Проте згідно зі статтею 121№ Господарського процесуального кодексу України таке право надано лише касаційній інстанції. Отже, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю –агрофірми “Сад”, с.Хутірське –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.09р.  у справі №27/272-08 –змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю –агрофірми “Сад” на користь Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії 445 254,66 грн. –основного боргу, 41 719,75грн. - пені, 127 030,78 грн. –інфляційних втрат, 28 292,91грн. –три відсотки річних, 44 525,46грн.–штрафу.

Вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю –агрофірми “Сад” та повернути Національній акціонерній компанії “Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії передану у лізинг техніку –трактор ЮМЗ-8071,3 у кількості 4 одиниці загальною вартістю 224520грн.; комбайн “Славутич” КЗС-9-1 у кількості 1 одиниці вартістю 460 406 грн.; приставку для збирання соняшника ПЗСС-8 у кількості 1 одиниці вартістю 19 189 грн.; приставку для збирання кукурудзи ПЗКС-6 у кількості 1 одиниці вартістю 35 089 грн.; культиватор КП-4 у кількості 4 одиниці загальною вартістю 27 520 грн.; грунторозпушувач ГРН-3,9 у кількості 2 одиниць загальною вартістю 30 000 грн.; комбінований агрегат КАПП-6 у кількості 1 одиниці вартістю 34 000грн.; борону БДТ-7КС у кількості 1 одиниці вартістю 27 088грн.; протруювач камерний ПК-20 у кількості 1 одиниці вартістю 15 059 грн.; культиватор КРНВ-5,6 у кількості 1 одиниці вартістю 12 466 грн.; сівалку СЗ-5,4 у кількості 1 одиниці вартістю 28 982 грн.; сівалку СУПН-8 у кількості 2 одиниць загальною вартістю 25 270 грн.    

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю –агрофірми “Сад”  16264,12 грн. державного мита в доход державного бюджету, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В поворот виконання рішення частково припинити стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю –агрофірми “Сад” на користь Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії 51771,72 грн. штрафу; частково припинити стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю –агрофірми “Сад” в доход державного бюджету –5 17,72 грн. державного мита.

Головуючий                                                                    Л.О. Ясир

Судді                                                                                 І.М.Герасименко

                                                                                          В.В.Прудніков

Постанова підписана 16.07.09р.