Рішення

від 09.10.2014 по справі 570/4665/14-ц

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/4665/14-ц

Номер провадження 2/570/1640/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача Калюжного М.Д.

представника відповідача Шпорталюка Т.І.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "О'К" до ПСП "Промінь", уповноваженої особи членів КСП "Промінь" ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що 23 квітня 2008 року між ПСП "Промінь" в особі директора Шпорталюка Т.І., співвласниками майнових паїв колишніх членів КСП "Промінь" в особі ОСОБА_3, як уповноваженої особи, які виступали продавцями, та ТОВ "Правнича компанія "О'К", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 01/06, а саме будівлі великого млина та складів, розташованих в АДРЕСА_1, сторони домовилися про всі істотні умови договору і відбулося його часткове виконання, а саме вказане майно було передано покупцю відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 23.04.2008 року і він в повному обсязі сплатив продавцям визначену договором ціну в сумі 87000 грн., однак відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, що позбавляє позивача можливості зареєструвати своє право власності, позивач звернувся з позовом до суду і просить визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу і визнати за ним право власності на нерухоме майно.

В суді представник позивача Калюжний М.Д. позов підтримав, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, пояснив, що у 2008 році відбулися збори пайовиків КСП "Промінь", на яких було прийнято рішення продати будівлі млина і складів. Маючи рішення зборів, вони досягли домовленості стосовно всіх істотних умов договору, узгодили і сплатили ціну і відбулась передача майна згідно акту прийому-передачі. На даний час у пайовиків немає ніяких претензій стосовно вказаного майна. Фактично ним ніхто не користується, будівлі руйнуються, а вони не можуть вкладати гроші у ремонт, оскільки не зареєстрували своє право власності. Відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, чим порушують права позивача на володіння і користування нерухомим майном, а тому просить позов задоволити, визнати договір купівлі-продажу дійсним і визнати за позивачем право власності на нерухоме майно.

Представник відповідача, ПСП "Промінь" Шпорталюк Т.І., в суді позов визнав і пояснив, що в квітні чи травні 2008 року відбулися збори пайовиків, на яких було прийнято рішення продати будівлі складів і млина, оскільки вони знаходяться далеко від господарства. Домовленість стосовно умов договору була досягнута, позивач сплатив кошти за це майно, однак договір до цього часу залишається не посвідченим нотаріально, так як у господарства немає правовстановлюючих документів на це майно, а в даний час виготовляти такі документи немає підстав і коштів. Тому він не заперечує проти задоволення позову і визнання дійсним договору купівлі-продажу в судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_3, який представляє інтереси співвласників, в суді позов визнав, і пояснив, що у 2008 році між сторонами був підписаний договір купівлі-продажу нерухомого майна після чого пайовики отримали обумовлені договором грошові кошти. Вони не мають можливості посвідчити договір нотаріально, оскільки майно перебувало у спільній частковій власності пайовиків, на нього не виготовлена технічна документація і відсутні правовстановлюючі документи. Не заперечив проти задоволення позову і визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, оскільки це дасть змогу вирішити питання стосовно оренди землі, що буде вигідним для сільської ради.

Судом встановлено, що 13 квітня 2008 року відбулися загальні збори співвласників земельних та майнових паїв ПСП "Промінь", на яких було прийнято рішення про надання дозволу на продаж матеріальних засобів, що є спільною частковою власністю колишніх членів реорганізованого КСП "Промінь" відповідно до Договору № 1 від 01.05.2004 року про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності.

23 квітня 2008 року між ПСП "Промінь" в особі директора Шпорталюка Т.І., співвласниками майнових паїв колишніх членів КСП "Промінь" в особі уповноваженої особи ОСОБА_3, як продавцями, та ТОВ "Правнича компанія "О'К", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 01/06, а саме будівлі великого млина та складів, розташованих в АДРЕСА_1. Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, відбулася передача майна і покупець оплатив обумовлену договором ціну в сумі 87000 грн., що підтверджується копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів, які долучені до позовної заяви.

ТОВ "Правнича компанія "О'К" неодноразово надсилалися листи-звернення до ПСП "Промінь" і уповноваженої особи, що діє в інтересах та від імені колишніх членів КСП "Промінь" ОСОБА_3, з проханням вжити заходів для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу № 01/06 від 23 квітня 2008 року, однак і на даний час договір не посвідчений нотаріально. Як пояснили представники відповідачів, ні в ПСП "Промінь", ні у співвласників майнових паїв немає правовстановлюючих документів на ці приміщення. В даний час ПСП "Промінь" немає підстав реєструвати право власності на цей млин і склади, а співвласники не хочуть цього робити і витрачати свої власні кошти. На даний час ніхто не пред'являє будь-яких претензій стосовно цього майна до позивача.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа може звернутись до суду для захисту свого особистого майнового права чи інтересу. Способом такого захисту може бути визнання права, визнання угоди дійсною.

Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.657 ЦК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1878-VI (1878-17) від 11.02.2010 року, № 2756-VI ( 2756-17 ) від 02.12.2010 року), договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Статтею 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

У суду не виникло сумніву, що між сторонами фактично було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівлі великого млина та складів, розташованих в АДРЕСА_1, оскільки було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору, відбулось його часткове виконання, позивачу було передано обумовлене майно і за нього він повністю розрахувався, майно це належало відповідачам на законних підставах і на даний час на нього ніхто не претендує, тобто усі умови договору виконано, однак відповідачі ухиляються від його нотаріального посвідчення із-за відсутності правовстановлюючих документів і коштів, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним і визнати за позивачем право власності на нерухоме майно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обгрунтованим, доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.57, 59, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.16, 220, 328, 334, 526, 638, 657 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "О'К" до ПСП "Промінь", уповноваженої особи членів КСП "Промінь" ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності - задоволити повністю.

Визнати дійсним договір № 01/06 купівлі-продажу нерухомого майна від 23 квітня 2008 року, укладеного між ПСП "Промінь", співвласниками майнових паїв колишніх членів реорганізованого КСП "Промінь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "О'К".

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "О'К" (33000, м.Рівне, вул.Тувинських Добровольців, № 72, код ЗКПО 35717466) право власності на будівлю великого млина та складів, що розташовані в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.