Постанова

від 14.05.2009 по справі 10/354-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/354-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.09                                                                                       Справа №10/354-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді  Мойсеєнко Т. В.    , Колодій Н.А.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі судового засідання Акімовій Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 10/354-08 та апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Мікромегас», м.Цюрупинськ Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 22.12.2008 року у справі №10/354-08

за позовом: Приватного підприємства «Служба охорони «Кобра ІІ», м. Херсон

до відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми «Мікромегас», м. Цюрупинськ Херсонської області

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.12.2008р. у справі                        № 10/354-08 (суддя Александрова Л.І.) рішення господарського суду від 04.11.2008 року по справі № 10/354-08 скасовано, позов задоволено частково. Стягнено з відповідача на користь позивача 8000,00грн. боргу, судові витрати покладено на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Рішення суду прийнято з посиланням на ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, ст. 193 Господарського Кодексу України та мотивовано тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, належних доказів оплати позивачу вартості наданих послуг охорони не надав.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 22.12.2008р. у справі        № 10/354-08, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з відповідача фактичний борг у сумі 4 932,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник стверджує, що стягненню з нього підлягає не 8 000,00 грн. боргу, а 4 932,00 грн., оскільки відповідач сплатив позивачу 3 068,00 грн. за послуги охорони за червень 2008 року двічі – готівкою представнику позивача Шестакову С.В. з підтвердженням останнім прийняття платежу на бланку виставленого рахунку від 01.07.2008 року № 1365 та безготівково цієї ж суми шляхом перерахування її на розрахунковий рахунок позивача. Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано не врахував суму 3 068,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що твердження відповідача про подвійну оплату рахунку № 1365 не відповідає дійсним обставинам справи. Напис Шестакова С.В. на рахунку позивача № 1365 від 01.07.2008 року про отримання грошових коштів в сумі 3 068,00 грн. не може бути належним доказом оплати позивачу вартості послуг охорони. Просить залишити рішення господарського суду Херсонської області №10/354-08 від 22.12.2008 року без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.04.2009р. у справі  № 10/354-08 апеляційна скарга відповідача прийнята та призначена до розгляду на 14.05.2009 р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 854 від 14.05.2009 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Колодій Н.А., Кричмаржевський В.А., даною колегією прийнято постанову.

У судове засідання представники сторін, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.  

Судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення судового процесу, в судовому засіданні 14.05.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний                    господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 04.11.08р. господарським судом Херсонської області по справі № 10/354 задоволено позов Приватного підприємства  «Служба охорони «Кобра II» та стягнуто з приватної виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» 11068 грн. заборгованості за договором № 126 від 08.06.08р. та судові витрати.

05.12.2008р.приватна виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» звернулась до господарського суду Херсонської області з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування доводів перегляду рішення від 12.11.08р за нововиявленими обставинами вказує, що рішення господарським судом було прийнято без ПВКФ «Мікромегас», а  ПП «Служба охорони «Кобра II» з невідомих причин не повідомило суд про обставини, що мають значення для справи, які існували на момент розгляду справи, та не були відомі суду і вплинули на обґрунтованість висновків суду першої інстанції в частині  розміру стягнутої суми. Так, при розгляді спору судом позивач не надав  суду доказів сплати відповідачем за надані позивачем послуги, а саме: 01.07.08р. готівкою у сумі 3068грн. через уповноваженого представника Шестакова С.В., про що свідчить власноручна розписка останнього про одержання коштів,  і перерахування  3068,00грн. за квитанцією №13 від 01.08.08р. ПВКФ «Мікромегас» про вказані обставини стало відомо після ознайомлення з рішенням суду.   

На підставі статті 112 ГПК України  судове рішення, яке набрало законної сили може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, які мають значення  для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду  справи, по – друге, те, що ці обставини не були відомі  на час  розгляду справи.

Переглядаючи рішення господарський суд першої інстанції встановив, що 08.06.2008 року між приватним підприємством «Служба охорони Кобра ІІ» (далі Охорона – позивач по справі) та ПВКФ «Мікромегас» (далі замовник – відповідач по справі) укладено договір № 126, відповідно до умов якого замовник доручає, а охорона бере на себе обов'язки з організації постів охорони території парку відпочинку по вул. Будівельників 4, смт. Лазурне (далі об'єкт), згідно дислокації (додаток № 1).

Умови розрахунку узгоджені сторонами по справі у п. 4 договору, в якому передбачено, що вартість послуг охорони проводиться згідно дислокації. Оплата за послуги охорони проводиться замовником авансовим платежем до 05-го числа поточного місяця шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок охорони відповідно до виставлених рахунків, або шляхом внесення готівки у касу Охорони (п. 5.2).  

Відповідно до дислокації-розрахунку (додаток № 1 до договору № 126 від 08.06.2008 року) вартість охорони складає 4 000,00грн в місяць (а.с. 8).

Для проведення оплати вартості наданих послуг з охорони позивач виписав відповідачу рахунки № 1365 від 01.07.2008 року на суму 3 068,00 грн., № 1627 від 27.07.2008 року на суму 4 000,00 грн. та № 1896 від 20.08.2008 року на суму 4 000,00 грн.

27.08.08р. позивач у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору з оплати послуг направив  останньому заяву-повідомлення  про дострокове розірвання договору №126 від 08.06.08р. на охорону території парку відпочинку по вул. Будівельників 4, у смт. Лазурне з 01.09.08р., тобто  в порядку ст. 907 ЦК України  відмовився від договору.  

Однак за період червень-серпень 2008р. позивачем надано відповідачу послуг на суму 11 068,00 грн., які відповідно умов договору відповідач зобов'язався сплатити.  

          Статтею 193 ГПК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Дані вимоги кореспондуються у ст.ст. 525, 526 ЦК України.

          Пункт 1 ст. 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У підтвердження оплати послуг  за договором № 126 від 08.06.08р. відповідачем надано рахунок № 1365 від 01.07.08р. та квитанція № 13 від 01.087.08р.  

Проте, з наявних в матеріалах справи письмових пояснень Шестакова С.В. слідує, що Шестаков С.В. дійсно отримував від відповідача грошові кошти в сумі 3 068,00 грн. за послуги з охорони об'єктів відповідача, які передав бухгалтеру ПП «Служба охорони «Кобра ІІ». Після внесення бухгалтером Данілішиною вказаних коштів від імені відповідача на рахунок ПП «Служба охорони «Кобра ІІ» передав квитанцію директору ПВКФ «Мікромегас» (а.с. 71).

Бухгалтер ПП«Служба охорони Кобра ІІ» Данілішина О.М., в свою чергу, пояснила, що 01.08.08р. отримані нею грошові кошти від Шестакова С.В. були внесені нею від імені ПКВФ «Мікромегас»на рахунок ПП «Служба охорони «Кобра ІІ» у відділення банку. Квитанцію про сплату цих коштів передала відповідачу через Шестакова С.В. (а.с. 70).

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами підтверджується часткова оплата відповідачем наданих йому позивачем послуг з охорони за червень 2008р. Доказів оплати відповідачем решти наданих послуг за період липень-серпень 2008р. ПВКФ «Мікромегас» не надав.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 8000,00грн. заборгованості за договором № 126 від 08.06.2008р.

Посилання заявника апеляційної скарги на подвійну сплату наданих позивачем послуг не підтверджуються належними доказами і не можуть бути прийняті  колегією суддів виходячи з наступного.      

Пунктом 2.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320 (далі Положення) встановлено, що підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.3. Положення касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Приймання готівки у каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Згідно статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не довів у встановленому законом порядку факт подвійної сплати позивачеві суми у розмірі 3 068,00 грн. оплати вартості наданих послуг охорони.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанціїі  вважає, що напис Шестакова С.В. на рахунку позивача № 1365 від 01.07.2008 року про отримання грошових коштів в сумі 3 068,00 грн. не є відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює питання розрахунків, належним доказом оплати позивачу вартості наданих послуг охорони готівкою.

          Твердження  відповідача про необхідність його згоди на перерахування позивачем від його імені переданих грошей на розрахунковий рахунок не ґрунтується на законі.

Обґрунтування несплати решти платежів за надані послуги охорони невизначеністю остаточного платежу і форми його оплати та неодержання відповідачем рахунку за липень і наявність претензій до якості не відповідають фактичним обставинам справи. Договором № 126 від 08.06.08р., яким врегульовано спірні правовідносини сторін, не передбачено обов'язку позивача підписувати акти приймання-передачі. Згідно п. 5.2 договору замовник  оплату послуг з охорони здійснює авансовим платежем до 05-го числа поточного місяця готівкою у касу  або безготівковим перерахуванням коштів на рахунок позивача.  Доказів направлення  позивачу  будь-яких претензій щодо неотримання рахунку  або претензій по якості послуг відповідач суду не надав.      

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовані наявними у справі документами, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

За таких обставин, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, у розумінні статті 104 ГПК України, відсутні.

Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Мікромегас», м.Цюрупинськ Херсонської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 22.12.2008 року у справі №10/354-08 – без змін.

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

 судді  Мойсеєнко Т. В.  

 Колодій Н.А.  Кричмаржевський В.А.