Рішення

від 29.05.2009 по справі 10/95     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/95     

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                              Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"28" травня 2009 р.                                                  Справа № 10/95

Позивача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ватес”,

пр-т Миру, 310-А, м. Чернігів, 14037

До відповідача: Приватного підприємства „Олтана”,

вул. Шевченка, 24, м. Чернігів, 14000

Предмет спору:  про стягнення  заборгованості 34263,86 грн.

                                                                                                             Суддя  І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача : Рябінін Д.О. довіреність № 14 від 13.01.2009р. представник

         Від відповідача:  Ракута О.М. директор, наказ № 6 від 31.01.05р.

Подано позов про стягнення 34263,86 грн. заборгованості, з яких 30451,23 грн. сума основного боргу, 3384,65 грн. -  пеня, 427,98 грн. –3% річних.

Представниками сторін подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволені судом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позов з урахуванням часткової сплати заборгованості відповідачем.

Представник відповідача визнав позов в повному обсязі з урахуванням суми часткової сплати заборгованості ним, про що надав суду письмову заяву. Суд, перевіривши повноваження представника відповідача, роз»яснив наслідки визнання позову відповідачем та прийняв письмову заяву про визнання позову відповідачем для розгляду по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору,  суд, -

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2006р. між сторонами був укладений договір поставки № 04/1, відповідно до якого позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 30804,04 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних в матеріалах справи №РН-0014822 від 28.07.08р. на суму 2688,90 грн., № РН-0014823 від 28.07.08р. на суму 1302,93грн., № РН-0014824 від 28.07.08р. на суму 3774,76грн., № РН-0015037 від 30.07.08р. на суму 2087,73грн., № РН-0015038 від 30.07.08р. на суму 1616,86грн., № РН-0015039 від 30.07.08р. на суму 2635,07грн., № РН-0015179 від 01.08.08р. на суму 2276,92грн., № РН-0015180 від 01.08.08р. на суму 1536,79грн., № РН-0015181 від 01.08.08р. на суму 4032,99грн., № РН-0015250 від 04.08.08р. на суму 3247,13грн., № РН-0015251 від 04.08.08р. на суму 1776,19грн.,  № РН-0015252 від 04.08.08р. на суму 3575,83грн., № РН-0015641 від 09.08.08р. на суму 251,94грн. Копії видаткових накладних були звірені судом з оригіналами в судовому засіданні.

Згідно із п.4.1 Договору, відповідач зобов”язаний оплачувати товар позивачу не пізніше 14 календарних днів із дати одержання кожної партії товару шляхом простого банківського переказу на розрахунковий рахунок позивача або готівкою до каси останнього.

Відповідно до п.6.2 Договору, за кожен день прострочення оплати товару Відповідач, окрім відшкодування збитків, зобов”язується сплатити Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, розрахованої за кожен день прострочення, починаючи з моменту виникнення простроченої заборгованості і до моменту її повного погашення.  

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідачем було частково сплачено суму боргу за накладною № РН-0014822 (28.07.08р.) в сумі 352,81грн., що підтверджується довідкою позивача №255 від 30.04.09р. (а.с. 30) та не спростовується відповідачем.

      Після порушення провадження  у справі,  Відповідач сплатив заборгованість в сумі 9000,00грн., що підтверджується копіями платіжних доручень від 27.04.09р. № 1418 на суму 5500,00 грн. та  від 30.04.09р. № 1427 на суму 3500,00 грн.

         Враховуючи те, що відповідачем після порушення провадження у справі погашена заборгованість в сумі  9000,00 грн. , суд доходить висновку про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору  частині стягнення основного боргу в сумі 9000 грн.

Матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості відповідача перед позивачем, з урахуванням часткової сплати, на момент винесення рішення по справі , в сумі 21451,23 грн., що визнається відповідачем в письмовій заяві про визнання позову та підписаному ним акті звірки в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриману продукцію своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд, з урахуванням  вищезазначеного,  доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення  основного боргу у сумі 21451,23 грн.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.  

 На підставі п.6.2 Договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 3384,65 грн. згідно розрахунку в матеріалах справи за період з 01.11.2008р. по 20.04.2009р. включно.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3% річних за період з 01.11.2008р. по 20.04.2009р. включно, за порушення відповідачем строку оплати за отриману продукцію,  що згідно розрахунку, наданому позивачем складає 427,98 грн.

Статтею 625  Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також  три проценти річних з простроченої суми, якщо інший  розмір процентів  не встановлений  договором або законом. Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Враховуючи те, що відповідачем допущено прострочку виконання взятих на себе зобов'язань щодо оплати отриманої продукції, суд доходить до висновку , що розмір пені за період з 01.11.2008р. по 20.04.2009р. включно становить 3384,65 грн., а розмір 3% річних за цей же період складає 427,98 грн.

За таких обставин  суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки такі дії відповідача не суперечать чинному законодавству та не порушують прав та інтересів інших осіб.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського  процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету держмито в сумі 342,64 грн. та 118 грн. витрат  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, 78, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 9000,00 грн. припинити.

2. Позовні вимоги задовольнити .

           Стягнути з Приватного підприємства „Олтана”( вул. Шевченка, 24, м.Чернігів, 14000, р/р 26005000012001 в ЧФ АТ „Індекс-Банк”, МФО 343273, код ЄДРПОУ 30504836) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ватес” ( пр-т Миру, 310-А, м. Чернігів, 14037, р/р 260003116 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 353348, код ЄДРПОУ 14234440) заборгованість в сумі 21451,23 грн.,  3384,65 грн. пені, 427,98грн. 3% річних, 342,64 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення позову.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                     Суддя                                                                              І.Г.Мурашко

29.05.09