Постанова

від 07.07.2009 по справі 15/181/33

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/181/33

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07.07.2009                                                                                           № 15/181/33

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Рєпіної  Л.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Рокитнівська пересувна механізована колона № 180"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 31.03.2009

 у справі № 15/181/33 (суддя  

 за позовом                               ВАТ "Рокитнівська пересувна механізована колона № 180"

 до                                                   ВАТ "Свемон-Київ" в особі Чернігівської філії

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 61442,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.03.2009 р. у справі № 15/181/33  позов  ВАТ „Рокитнівська пресувальна механізована колонна № 180” до ВАТ „Свемон Київ” про стягнення 61442 грн. задоволений частково.

          Не погоджуючись з рішенням, в частині незадоволених вимог, позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти рішення про повне задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі  заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення – без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 11.09.2006 сторони уклали договір надання послуг, за умовами якого позивач зобов'язався надати послуги бульдозером Т 130 для виконання робіт щодо прокладки кабелю, а відповідач прийняти послуги та здійснити оплату.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським судом встановлено, що відповідачем провадилася часткова оплата послуг, таким чином заборгованість становить 36202,52 грн. Відповідачем рішення господарського суду не оскаржується.

Заперечуючи проти рішення, позивач наполягає на повному задоволенні вимог, посилаючись на те, що  суд дійшов помилкового висновку що з його боку були порушення щодо строків складання та підписання актів виконаних робіт, так як відповідач ухилявся від їх підписання, та не виконав вимоги суду стосовно їх надання; що не було перешкод у здійсненні оплати вартості послуг з боку відповідача, так як позивач виконав роботи в повному обсязі, що дозволило відповідачу достроково виконати договірні зобов'язання перед замовником, який в свою чергу розрахувався з відповідачем, тому висновки суду щодо несвоєчасного направлення актів виконаних робіт зробило неможливим своєчасно розрахуватися за послуги надані бульдозером; суд безпідставно виключив з витрат, понесені в зв'язку з перевезенням трактора до місця виконання робіт; необґрунтовано відхилені вимоги про стягнення штрафних санкцій та інфляційні витрати; безпідставно не задоволені витрати за послуги адвокату та пов'язаних з відрядженням.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 616 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а твердження позивача що відповідач навмисно ухилявся від оплати послуг, не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.2.3 договору зобов'язується передати рахунок, податкову накладну, акт виконаних робіт за місяць, не пізніше 5 числа наступного за звітнім місяцем. Таким чином, сторони у договорі не передбачили, що п.2.3 зобов'язує здійснити оплату послуг, а лише передати відповідні документи. Направлена претензія не дозволяла відповідача здійснити платежі без відповідних документів, а з додатку претензії не вбачається, що позивач направив на адресу відповідача документі що потребують умови договору. Доказів направлення рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт не надано. Крім того, з листа позивача від 27.12.07 вбачається, що у його примірнику є розбіжності і товарно-транспортної накладної, яка нібито замінює всі інші документи не достатньо. З цього листа ( а.с.15) углядається, що позивач не здійснив заходів щодо своєчасного отримання оплати, так як  не забажав звертатися до податкової інспекції.

Посилання позивача на досудове врегулювання спору не є обґрунтованим, оскільки відповідач повідомляв про відсутність належним чином оформлених з боку позивача документів для оплати послуг, листування не є діями, тоді як відповідно до ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що обов'язок з направлення документів для здійснення відповідачем оплати, виконаний у лютому 2009 року.

Таким чином, господарським судом, на підставі акту звірки правомірно визначена сума основного боргу у 36202,52 грн. та не застосовані штрафні санкції

Суд правомірно не врахував вартість послуг за серпень 2006 року в розмірі 3840,20 грн., оскільки передували  до укладання договору від 11.09.06, у якому також визначений початок робіт „вересень”, але колегія суддів погоджується, що перевезення трактора до місця проведення робіт  в сумі 960,48 грн. підлягає оплаті, оскільки це додаткові витрати в зв'язку з наданням послуг даним видом механізму.

Щодо судових витрат на послуги адвоката, то суд дійшов висновку, що вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки не має документів про звітність щодо зробленої роботи за цією справою, належним чином оформлене платіжне доручення з оплати за послуги адвоката суду не надані, а копія платіжної відомості позивача з зазначенням „зарплата” та датована лютим 2009 року не є  відповідним доказом. Витрати на відрядження не можуть бути віднесені до судових витрат по цієї справі, оскільки  не відносяться до складу судових витрат в розумінні ст. 44 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу  ВАТ „Рокитнівська пресувальна механізована колонна № 180” задовольнити частково, рішення господарського суду Чернігівської області від 31.03.2009 року у справі № 15/181/33 скасувати частково.

       Стягнути з ВАТ „Свемон Київ” на користь ВАТ „ Рокитнівська пресувальна механізована колонна № 180” за  доставку трактору до місця призначення в розмірі 960 грн.(дев'ятисот шістдесят грн.. 48коп.).

      В іншій частині рішення суду залишити без змін.

2.          Матеріали справи повернути, доручити  господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 13.07.09 (відправлено)