Постанова

від 14.07.2009 по справі 18/20пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/20пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2009  року                                                            Справа № 18/20пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                                   Бойченка К.І.

                                                     Єжової С.С.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                                         Марченко Р.М., паспорт ЕК 021086 від 08.08.1995,

                                                    виданий Первомайським МВ УМВС України в

                                                    Луганській області, директор ТОВ „Аква-Інвест М”

                                                    Красюк Р.О., дов. від 22.07.2008 б/н,  

від відповідача                              Атаманов О.А., дов. від 17.02.2009 № б/н,  

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                       Малого приватного підприємства

                                                     „Марка –93”, м. Первомайськ

                                                    Луганської області

на рішення

господарського суду                     Луганської області

від                                                     14.04.2009

по справі                                           № 18/20пн (суддя –Корнієнко В.В.)

за позовом                                   Товариства з обмеженою відповідальністю   

                                                     „Аква-Інвест М”, м. Первомайськ

                                                     Луганської області

до відповідача                              Малого приватного підприємства

                                                     „Марка –93”, м. Первомайськ

                                                     Луганської області

про                                                 визнання права власності на об'єкт

                                                     нерухомості

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів, що призначена розпорядженнями  голови суду від 15.05.2009, від 02.06.2009 та від 10.07.2009

ВСТАНОВИВ:

         Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Аква-Інвест М” (далі –ТОВ „Аква-Інвест М”), звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до  Малого приватного підприємства „Марка – 93” (далі –МПП „Марка –93”) про визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: м. Первомайськ Луганської області, вул. Бахмутського, буд. 26-в.

         Письмовими поясненнями по справі від 14.04.2009 позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати за ТОВ „Аква-Інвест М” право власності на об'єкт нерухомості –окрему нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Первомайськ Луганської області, вул. Бахмутського, 26-в.

          Рішенням господарського суду Луганської області від 14.04.2009 позов задоволений, судові витрати покладені на відповідача.

          Мотивоване  рішення обґрунтованістю позовних вимог, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 115 Цивільного кодексу України, ст. 12 Закону України „Про господарські товариства”, доведеністю позивачем факту передачі відповідачем спірної будівлі у власність.

         Доводи відповідача про невнесення ним спірної будівлі до статутного капіталу позивача, а також про невнесення компанією „Грейденвів Ассетс, ЛТД” до вказаного статутного капіталу свого вкладу місцевим господарським судом не прийняті до уваги за їх необґрунтованістю та безпідставністю.

          Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати вказане рішення повністю та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

          В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповне з'ясування обставин та дослідження доказів, що мають значення по справі, на положення    ст. 58 Господарського кодексу України.

         За твердженням скаржника, акт приймання-передачі від 25.05.2007 та протокол зборів засновників ТОВ „Аква-Інвест М” від 25.05.2007, якими, за висновком суду, підтверджується право власності позивача на спірну будівлю та які містять печатки підприємств, не мають юридичної сили та не можуть бути доказами у справі у зв'язку з тим, що на момент підписання сторонами вказаних документів ТОВ „Аква-Інвест М” ще не мало печатки, оскільки державна реєстрація позивача відбулася тільки 30.05.2007.

         Відповідач також вказує  на невнесення ним  до статутного фонду позивача спірної будівлі та зазначає про укладення ним з  ТОВ „Аква-Інвест М” 01.06.2007 договору оренди вказаної будівлі № 1, на підставі якого позивачем здійснювалися щомісячні платежі за оренду, що підтверджується, за доводами скаржника, банківськими виписками.

         З посиланням на відсутність платіжного доручення про перерахування грошових коштів до статутного фонду позивача скаржник стверджує про невнесення також компанією „Грейденвів Ассетс, ЛТД” грошових коштів до вказаного статутного фонду.

         Крім того, за доводами відповідача, судом першої інстанції не було встановлено площа спірної будівлі та залишена поза увагою, що на даний час площа будівлі збільшилася на 193,9 кв.м., на яку, за твердженням скаржника, у позивача відсутні документи, що підтверджують введення даного об'єкту в експлуатацію, а також відсутній оціночний акт БТІ на вказану площу.

         Позивач доводи відповідача за апеляційною скаргою оспорює, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

         Розглянув матеріали даної справи, заслухав пояснення та доводи   представників сторін у судовому засіданні, обговорив доводи апеляційної скарги, оцінив надані сторонами докази у сукупності, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

         Відповідно до матеріалів справи ТОВ „Аква-Інвест М” створено за рішенням засновників згідно протоколу від 25.05.2007, зареєстроване в установленому порядку та має свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 30.05.2007 № 484575. Засновниками ТОВ „Аква-Інвест М” є компанія „Грейденвів Ассетс, ЛТД”, юридична особа за законодавством Британських Віргінських Островів, та МПП „Марка –93”, юридична особа за законодавством України. Згідно статуту ТОВ „Аква-Інвест М” в редакції 2007 року частки засновників позивача становили по 50 % статутного капіталу товариства. Вкладами учасників до статутного капіталу товариства є грошові кошти та майно (п. 12 Статуту позивача). Внеском відповідача до статутного капіталу позивача за Статутом останнього та протоколом зборів засновників ТОВ „Аква-Інвест М” від 25.05.2007 вказано нежитлова будівля за адресою: Луганська область м. Первомайськ, вул. Бахмутського, буд. 26-в, тобто майно, стосовно якого позивачем заявлено вимогу за позовом про визнання за ним права власності на підставі положень ст. 115 Цивільного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про господарські товариства».

         Згідно із положеннями наведених позивачем норм цивільного законодавства щодо майна господарського товариства воно є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. З приписами вказаних норм законодавства кореспондується і положення п. 9.1 Статуту ТОВ „Аква-Інвест М”, редакції якого затверджені рішеннями засновників цього товариства. Головою зборів засновників був Марченко М.М. –засновник та директор МПП „Марка –93”, яким прийнято і рішення від імені МПП „Марка –93” за протоколом від 25.05.2007 про створення ТОВ „Аква-Інвест М” та передачу як внесок до статутного капіталу вказаного товариства спірної нежитлової будівлі та про оформлення передачі майна актом прийому-передачі .

         Вказане рішення засновника МПП „Марка –93” відповідає його повноваженням за Статутом цього підприємства (розділ 4 Статуту).

         Про передачу спірного приміщення саме як внеску до статутного капіталу ТОВ „Аква-Інвест М” прийнято рішення і на зборах засновників цього товариства, що підтверджено протоколами зборів від 25.05.2007 та від 11.09.2008.

         Спростовує доводи скаржника за апеляційною скаргою і акт прийому-передачі  майна від 25.05.2007, згідно якого спірна нежитлова будівля, вартість якої становить 1520000 грн. та яка на той час належала МПП „Марка –93” на праві власності, передана до статутного капіталу ТОВ „Аква-Інвест М” як внесок МПП „Марка –93”. Протокол підписаний повноважними представниками сторін, у тому числі з боку МПП „Марка –93” його засновником Марченко М.М.

         Помилка у визначенні за текстом акту дати протоколу зборів засновників (22.05.2007) не спростовує факту передачі спірного майна у якості внеску до статутного капіталу ТОВ „Аква-Інвест М”, тому посилання скаржника на вказану помилку як на підставу недійсності акту прийому-передачі від 25.05.2007 не можуть бути прийняті до уваги.

         Не спростовує факт передачі спірного майна до статутного капіталу ТОВ „Аква-Інвест М” і наявність на акті прийому-передачі від 25.05.2007 та протоколі зборів засновників від 25.05.2007 печатки ТОВ „Аква-Інвест М”, на відсутність якої на час складення акту посилається скаржник.

         З пояснень позивача за відзивом на апеляційну скаргу печатка на вказаних документах була поставлена пізніше, з метою придати більш офіційний вид цим документам.

         Доводи скаржника стосовно збільшення на даний час площі будівлі та щодо передачі її позивачеві в оренду за договором від 01.06.2007 № 1 не доведені належним чином відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

         Загальна площа нежитлової будівлі, яка передана відповідачем у якості внеску до статутного капіталу ТОВ „Аква-Інвест М” складає 341,5 кв.м., про що зазначено у свідоцтві на право власності від 20.06.2006, що видане відповідачеві Первомайською міською радою.

         Документи, на які посилається скаржник в обґрунтування своїх доводів суду апеляційної інстанції не надані. Не були надані вони і суду першої інстанції.

         Знаходження вказаних документів в матеріалах кримінальної справи та перебування директора і засновника МПП „Марка –93” Марченко М.М. з 19.02.2009 під вартою не є обставинами, які свідчать про неможливість надання документів суду.

         Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

         З пояснень представників сторін договір оренди спірного приміщення у них відсутній.

         За відсутністю договору оренди не можуть бути прийняті до уваги і надані відповідачем у підтвердження своїх доводів  копії банківських витягів, які до того ж не завірені належним чином.

         Позивач факт передачі йому відповідачем спірного приміщення в оренду та здійснення ним орендних платежів оспорює.

         Твердження скаржника про невнесення позивачем свого вкладу до статутного капіталу ТОВ „Аква-Інвест М” спростовуються довідками Ощадбанку з цього питання, про які зазначено за оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

         Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції щодо наявності у позивача права власності на спірне приміщення відповідає вимогам ст. 115 Цивільного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про господарські товариства»та фактичним обставинам справи.

         З пояснень позивача він був позбавлений зареєструвати у встановленому порядку право власності на спірне майно за відсутністю необхідних документів, які не були надані відповідачем. Вказані доводи позивача скаржником належним чином не спростовані та підтверджені накладною від 04.02.2008 № 10 про отримання Марченко М.М. від Первомайського БТІ технічної документації на спірне приміщення.

         Відхилення місцевим господарським судом клопотання представника відповідача, яке здано суду 13.04.2009, про відкладення розгляду справи, що була призначена на 14.04.2009, судова колегія вважає обґрунтованим з врахуванням положень ст.ст. 28, 69 Господарського процесуального кодексу України щодо представників сторін та строків розгляду справ господарським судом та за ненаданням відповідачем доказів поважності причин неявки представника у судове засідання, про що зазначено судом за оскаржуваним рішенням.

За наведених обставин підстав для скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її заявника відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 85, 99, 101, п. 1  ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

                    1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Марка – 93” на рішення господарського суду Луганської області від 14.04.2009 у справі №18/20пн

залишити без задоволення.

          2. Рішення господарського суду Луганської області від 14.04.2009 у справі №18/20пн залишити без змін.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

          Головуючий суддя                                                  Т.М. Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                       С.С.Єжова