Постанова

від 14.07.2009 по справі 6/46-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/46-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" липня 2009 р.                                                           Справа № 6/46-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                   Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк Н.Ю. - представника за довіреністю від 24.12.2008р.,

від відповідачів:

ТОВ  "Поліграф-Сервіс": Козуб Н.А. - директора,

- ТОВ "Редакція газети Дорога. Транспорт. Пішохід": Козуб Н.А. - представника за довіреністю від 06.07.2009р.,   

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м.Харків

на рішення господарського суду Вінницької області

від "27" квітня 2009 р. у справі № 6/46-09 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м.Харків

до  - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс", м.Вінниця,

     - Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети Дорога. Транспорт. Пішохід", м.Вінниця   

про стягнення 132025,91 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.04.2009р. у справі №6/46-09 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м.Харків до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс", м.Вінниця та товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети Дорога. Транспорт. Пішохід", м.Вінниця про стягнення 132025,91 грн. задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 112877,11грн. заборгованості за кредитом, 1492,55грн. заборгованості за відсотками, 4260,36грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1186,30грн. витрат зі сплати державного мита, 106,02грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Вважаючи, що при прийнятті рішення господарським судом було порушено норми матеріального та процесуального права, позивач подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення у частині відмови задоволення позовних вимог та постановити нове, яким задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів солідарно 126037,28грн. заборгованості за кредитом, 13160,17грн. заборгованості за процентами, 5988,63грн. пені (а.с. 66 - 96).

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- за кредитним договором, укладеним 22.05.2007р. між позивачем та ТОВ "Поліграф - Сервіс", останній отримав кредит у сумі 233000,00грн. під процентну ставку 17,5% річних зі строком погашення не пізніше 21.05.2008р. Згідно п.1.3.2 кредитного договору , за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється  у розмірі 26,25%. При цьому, у п.9.2 договору сторони погодили, що відповідно до ст.651 ЦК України, протягом дії договору, банк може змінити  розмір процентної ставки  в сторону збільшення у разі настання обставин передбачених цим пунктом. Господарський суд не прийняв до уваги правомірно нарахуванні позивачем підвищені проценти на прострочену суму заборгованості та при стягненні суми заборгованості  з відповідачів солідарно застосував процентну ставку 26,25% річних, що є неправомірним;

- суд не прийняв до уваги нарахування позивачем, у відповідності до п.7.1 договору, пені у розмірі 5988,63грн. на прострочені проценти, що також є неправомірним.

Відповідачі у відзиві на апеляційну скаргу №10/1 від 06.07.2009р. заперечили проти доводів та вимог  апеляційної скарги, зазначивши, що згідно п.1.3.2 кредитного договору, ставка за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк встановлена у розмірі 26,25%. Позивач неправомірно  підняв відсоткову ставку за користування кредитними коштами: за період з 19.04.2008р. по 28.04.2008р. та з 22.05.2008р. по 25.07.2008р. на суму простроченої заборгованості нараховано відсотки   по ставці 35% річних, за період з 26.07.2008р. по 27.07.2008р. - по ставці 41% річних, за період з 28.07.2008р. по 31.12.2008р.  - по ставці 45% річних. Збільшення відсоткових ставок за користування кредитними коштами можливе лише  за умови укладання додаткової двосторонньої угоди, за погодженням обох сторін. Оскільки, виконання зобов'язання по погашенню кредиту мало бути виконане відповідно до 18.04.2008р. та до 21.05.2008р., нарахування пені, згідно ст.232 ГК України, може бути здійснено у період з 19.04.2008р. по 29.04.2008р. та з 22.05.2008р. по 22.11.2008р., проте позивач нарахував пеню з 22.06.2008р. по 22.01.2009р. (а.с. 75 - 77).

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на останню, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.05.2007р.  позивач та  товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-сервіс"  уклали  кредитний договір   № 11156155000 (далі - кредитний договір), згідно з яким позивач ( Банк) надав ТОВ "Поліграф-сервіс" (Позичальник) кредит у формі  поновлюваної кредитної лінії з лімітом 233000грн. із терміном повернення кредиту не пізніше 21.05.2008р. з наступним графіком  зниження  ліміту кредитування : на 18.04.2008 р.  заборгованість не повинна перевищувати 118 000 грн., на 21.05.2008 р. – остаточне  погашення кредиту (а.с.13-20 т.1).

Відповідно до п.1.3.1 кредитного договору, за використання кредитних коштів встановлюється процентна ставка в розмірі 17,5% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов договору. Проценти сплачуються з 01 по 05 числа кожного місяця.

За користування кредитними коштами понад встановлений  договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 26,25% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором (п.1.3.2 кредитного договору).

Сторони домовились, що за умовами цього договору  може бути встановлений  новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених підпунктом 2"а" та/або "б" п.9.2. договору. ( п. 1.3.3. кредитного договору).

Пунктом 9.2. кредитного договору встановлено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, ст. 651 ЦК України  сторони погодили, що протягом дії договору Банк може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставин:

а) порушення позичальником вимог п.4.8 договору (щомісячне забезпечення надходження на свої поточні рахунки у Банку 100% грошових потоків); та/або

б) здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або настання змін у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долара США, встановленого НБУ на дату укладання цього Договору чи останнього перегляду процентної ставки; підвищення ставки на 3 відсоткових пункти по бланкових кредитах "овернайт" НБУ з дати укладання цього договору чи останнього перегляду процентної ставки.

В забезпечення  виконання зобов'язань за кредитним договором   позивач та ТОВ "Редакція газети Дорога. Транспорт. Пішохід" уклали договір поруки №114688  від 22.05.2007 (далі - договір поруки), згідно з яким ТОВ "Редакція газети Дорога. Транспорт. Пішохід" (поручитель)  зобов'язалося  солідарно відповідати  перед банком по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного  договору  №11156155000   від 22.05.2007 р. , в повному обсязі цих зобов'язань ( а.с.21-22 т.1).  

Пунктом 2.2. договору поруки встановлено, що у випадку невиконання позичальником  своїх зобов'язань за кредитним договором кредитор (банк) має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими для виконання  поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

Поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання за договором на користь кредитора у термін, визначений договором, шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості боржника (позичальника) за кредитним договором на рахунки, вказані кредитором. ( п. 2.3. договору поруки).

ТОВ "Поліграф-сервіс" свої  зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом  виконав частково, у зв'язку з чим АКІБ "УкрСиббанк" звернулося до ТОВ "Поліграф-сервіс" з вимогою №32-1/444-1607 від 02.04.2008р. про дострокове повернення кредиту у сумі 6792,82грн. (а.с. 76 - 77, т.1).

ТОВ "Поліграф-сервіс" вимоги позивача не виконало, у зв'язку з чим останній  звернувся з повторною вимогою №32-1/444-2710 від 13.01.2009р. до боржника про погашення заборгованості у сумі 126037,28грн. (а.с. 78, т.1).

ТОВ "Поліграф-сервіс" отримало вимогу 16.01.2009р., однак залишило останню без відповіді та виконання (а.с. 78, т.1).

28.01.2009р. АКІБ "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду Вінницької області про стягнення з ТОВ "Поліграф-сервіс" та ТОВ "Редакція газети Дорога. Транспорт. Пішохід" у солідарному порядку 132025,91грн., з яких 112877,11грн. простроченої заборгованості за кредитом, 13160,17грн. заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами, 5886,11грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 102,52грн. пені за прострочення зобов'язання по відсотках  (а.с. 3 - 6, 79 - 82 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До  виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник  зобов'язаний  повернути  позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

Матеріалами справи, зокрема, виписками банку, що підтверджують погашення  заборгованості за кредитним договором, та актом звірки виконання умов кредитного договору від 03.02.2009р., підписаного представниками АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Поліграф-сервіс", встановлено, що заборгованість ТОВ "Поліграф-сервіс" перед АКІБ "УкрСиббанк" за кредитним договором становить 112877,11грн. (а.с. 23 - 75, 117, т.1).

Частинами 1,2 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Системний аналіз обставин справи та норм чинного законодавства свідчить про законність та обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідачів у солідарному порядку 112877,11грн. заборгованості за кредитом.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець  має  право  на  одержання  від  позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.  

Як вже було зазначено, кредитним договором сторони передбачили дві відсоткові ставки за користування кредитними коштами: 17,5% річних - за використання кредитних коштів та 26,25% річних - за користування кредитними коштами понад встановлений  договором строк.

З довідки - розрахунку заборгованості  по процентам за користування кредитом та розрахунку нарахування відсотків за кредитним договором станом на 23.01.2009р., наданих позивачем, вбачається, що у період з 22.05.2007р. по 30.04.2008р.  позичальник (ТОВ «Поліграф – Сервіс») сплачував відсотки за користування кредитом  своєчасно та у повному розмірі (а.с. 79, т.1).

Станом на 19.04.2008  р. виникла прострочена заборгованість за кредитом у сумі 114886,74грн., яка тривала до 29.04.2008р.; станом на 22.05.2008р. виникла прострочена заборгованість у сумі 118000,00грн., яка тривала до 28.10.2008р.; станом на 29.10.2008р. виникла прострочена заборгованість у сумі 112877,11грн.

Позивачем за періоди з 19.04.2008 по 29.04.2008 та з 22.05.2008 по 25.07.2008 на суму простроченої заборгованості нараховані відсотки по відсотковій ставці 35% річних, за період з 26.07.2008 по 27.07.2008 по відсотковій ставці 41% річних, за період з 28.07.2008 р. по 31.12.2008 р. по відсотковій ставці 45% річних.

Згідно листів позивача від 07.06.2008р. та 09.06.2008р адресованих відповідачам, підвищення відсоткових ставок у дані періоди позивач мотивує зміною грошово-кредитної політики НБУ та здійсненням поточних коливань процентних ставок за кредитами. Зазначеними листами банк повідомив відповідачів про збільшення  з 01.07.2008р. процентної ставки за користування кредитними коштами на 2%. Крім того, банк, згідно листів, збільшив процентну ставку за користування кредитними коштами понад  встановлений  вказаним договором строк, до рівня у розмірі збільшеному  вдвічі  від ставки встановленої за користування кредитними коштами (сумою основного боргу) ( а.с. 5-12 т.2).

Згідно ч.1ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654  ЦК України встановлено, що зміна  або  розірвання  договору  вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Умовами кредитного договору не передбачено застосування збільшених відсотків до простроченої заборгованості у розмірі 35, 41, 45% річних. Додаткові угоди до кредитного договору між позивачем та ТОВ "Поліграф - Сервіс" щодо зміни відсоткових ставок, передбачених , п.п. 1.3.1, 1.3.2 кредитного договору, не укладалися.

Отже,  позивач всупереч норм чинного законодавства та умов договору в односторонньому порядку  з 19.04.2008 р. збільшив відсоткову ставку за користування простроченим кредитом  удвічі.

Згідно ж умов договору, нарахування відсотків на прострочену заборгованість слід здійснювати за ставкою 26,25% річних.

Посилання скаржника на п.9.2 кредитного договору, згідно якого протягом дії договору Банк може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої із визначених даним пунктом обставин, колегія суддів не приймає, до уваги оскільки зазначені обставини (порушення позичальником вимог п.4.8 договору (щомісячне забезпечення надходження на свої поточні рахунки у Банку 100% грошових потоків); та/або здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або настання змін у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долара США, встановленого НБУ на дату укладання цього Договору чи останнього перегляду процентної ставки; підвищення ставки на 3 відсоткових пункти по бланкових кредитах "овернайт" НБУ з дати укладання цього договору чи останнього перегляду процентної ставки) не настали.

ТОВ «Поліграф – Сервіс» правильно, згідно норм чинного законодавства та умов договору, здійснило розрахунок, а суд першої інстанції  стягнув з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 22.05.2007р. по 31.12.2008р. у розмірі 1492,55грн. (а.с. 49 – 50 – розрахунок, перевірений судом).

Позивач нарахував до стягнення з відповідачів у солідарному порядку 5886,11грн. пені за період з 22.06.2008р. по 22.01.2009р. (а.с. 81, т.1).

Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, що включає у себе його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.1,3 спеціального Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР, який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо  відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових  коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку  платнику пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми  простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.7.1. кредитного договору, за порушенням позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, Банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобов'язаний сплатити Банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 8,5% річних від суми зазначеної простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом "факт/360", але у будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Частиною 6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд першої інстанції правильно, у відповідності до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.6 ст.232 ГК України, стягнув з відповідачів у солідарному порядку 4260,36грн. пені за період з 22.06.2008р. по 22.11.2008р.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках у сумі 102,52грн., у зв'язку з  ненаданням позивачем доказів, що підтверджують суми простроченої заборгованості по відсотках, терміни її виникнення та  часткового погашення (а.с. 82, т.1).

Статтею 33 ГПК України встановлено, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2009р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2009 року у справі №6/46-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м.Харків - без задоволення.

2. Справу №6/46-09 повернути до  господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Пасічник С.С.  

Віддрук .5  прим.:

1 - до справи,

2,3,4 - сторонам,

5 - в наряд.