Постанова

від 07.07.2009 по справі 12/50-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/50-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2009 року                                    Справа №  12/50-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз В.Ф.  (доповідач),    

суддів: Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Резніченко С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Жильцов Ю.М., довіреність № 8  від 06.07.09 р.;

від відповідача: Хомік О.В., довіреність № 18  від 09.01.09 р.    

розглянувши апеляційну  скаргу відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  02.04.2009 р. у справі № 12/50-09

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО", м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе

про  стягнення 92989 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 02.04.09 р.  (суддя Жукова Л.В.) позов задоволено. Стягнуто  з відповідача на користь позивача основний борг –91030, 80 грн., 3% річних –411, 51 грн., інфляційні витрати –1547, 52 грн.,  державне мито та інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу. Рішення мотивовано невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого за договором товару.

 Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу,  в якій він просить скасувати рішення  та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Скарга мотивована тим, що рішення прийнято господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач посилається на те, що відсутні підстави для висновку щодо неоплати відповідачем поставленого товару, оскільки в матеріалах відсутній акт звірки  взаємних розрахунків між сторонами. А інші документи (накладна та рахунок на сплату) не є належними доказами  виконання зобов'язань за договором. Крім того, позивачем не були використані засоби досудового врегулювання спору. Укладений між сторонами договір  не передбачає стягнень за несвоєчасну оплату товару.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вказує на  обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції та його відповідність нормам  чинного законодавства.  Просить відмовити  в задоволенні  апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № Т67/03 від 15.02.08 р. за умовами якого позивач (надалі продавець) зобов'язався  передати у власність  відповідачеві (надалі покупець) товар, а той в свою чергу зобов'язався прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного (побутового) призначення.

Ціну та порядок оплати товару сторони узгодили в розділі 3 договору та додатком-специфікацією №3 від 23.07.08 р., а саме оплата по факту поставки  протягом 10 банківських днів.

Згідно накладної № 10/01 від 02.10.08 р. позивач поставив товар відповідачу  на загальну суму 91030, 80 грн., а відповідач за доручення ЯПЗ №908046/1030 від 01.10.08 р.  на ім”я Харченко С.Н.  отримав  даний товар.

02.10.08р. позивач виставив рахунок №116 на оплату відповідачем отриманого товару на загальну суму 91030 грн. 80 коп.  

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Доводи скаржника про те, що договором не передбачено штрафних санкцій за несвоєчасну оплату товару є необґрунтованими, оскільки в силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що не виконано зобов'язання щодо оплати поставленого товару, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення суми боргу з нарахуванням 3% річних та втрат від інфляції.

Відсутність в матеріалах справи акту звірки  взаємних розрахунків між сторонами не звільняє відповідача від оплати поставленого товару. Невикористання засобів досудового врегулювання спору не може бути підставою для відмови у позові.

За викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції та не можуть бути підставою для його скасування. Рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст.101-105 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.09 р.  у справі №12/50-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної  сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку  протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                     В.Ф. Мороз

Судді                                                                                 Т.Г. Стрелець

                                                                                    А.О.Логвиненко