Постанова

від 08.07.2009 по справі 18/67

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/67

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08.07.2009                                                                                           № 18/67

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Гарник Л.Л.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Лядов С.А. – дов..№7 від 07.08.2008р.,

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "БП-1 КМБ-1"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 03.03.2009

 у справі № 18/67 (суддя  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапласт"

 до                                                   ТОВ "БП-1 КМБ-1"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 321906,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2009р. у справі №18/67 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ “БП-1 КМБ-1” (04201, м.Київ, вул. Рокосовського, 8, к. 30, код ЄДРПОУ 32346942) на користь ТОВ “Мегапласт” (юридична адреса: 04107, м.Київ, вул. Нагірна, 10-а; поштова адреса: 04077, м.Київ, вул. Дніпроводська, 16; код ЄДРПОУ 31957577) 321906,80 грн. боргу, 3219,06 грн. державного мита, 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ “БП-1 КМБ-1” подало  апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, оскільки дане рішення прийняте за відсутності представника відповідача.

У відзиві  на апеляційну скаргу  ТОВ “Мегапласт” просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва  залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.01.2008р. між ТОВ “Мегапласт” і ТОВ “БП-1 КМБ-1” укладений договір купівлі-продажу №02/01, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію (а.с.10-11).

Відповідно до п.4.2. договору розрахунки здійснюються шляхом попередньої оплати продукції.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 314 906,50 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.13, 17, 21, 25, 29, 33, 37, 41, 45). Факт одержання продукції відповідачем підтверджується довіреностями (а.с.15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47).

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, поставлену позивачем продукцію оплатив частково. Наявна заборгованість підтверджується актом взаємозвірки розрахунків станом на 14.11.2008 р., підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками господарюючих суб'єктів підприємницької діяльності.

Як визначено ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст.655, 691 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право пред'явити вимогу у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

12.12.2008р. відповідач отримав від ТОВ “Мегапласт” претензію №1 від 17.11.2008р. з пропозицією перерахувати у 20-денний термін суму заборгованості в розмірі 321906,80 грн. (а.с.49-51).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Тому господарський суд м.Києва  правильно стягнув з ТОВ “БП-1 КМБ-1” суму боргу в розмірі 321906,80 грн.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу  ТОВ “БП-1 КМБ-1” залишити без задоволення, а рішення  господарського суду міста Києва від 03.03.2009р. у справі №18/67 –  без змін.

Справу №18/67 повернути до господарського суду м.Києва .

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 10.07.09 (відправлено)