Постанова

від 09.07.2009 по справі 20/74-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/74-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2009 року                                    Справа №  20/74-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:       

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

           за участю представників сторін:

від позивача –Ярина С.О., довіреність від 10 лютого 2009 року № 12/1-525Дз;

від відповідача –не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-Бізнес”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2009 року у справі № 20/74-09

за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-Бізнес”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 75005,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2009 року у справі № 20/74-09 (суддя Пархоменко Н.В.) позовні вимоги Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області задоволено повністю, стягнуто з відповідача ТОВ “Глобал-Бізнес” на користь позивача 75005,62 грн. основного боргу, 750,05 грн. витрат по сплаті  держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із невиконання відповідачем зобов'язання з передачі оплачених позивачем нафтопродуктів по смарт-карткам та обов'язку відповідача повернути сплачену за непереданий товар суму.

Не погодившись з рішенням суду відповідач –ТОВ “Глобал-Бізнес”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що господарським судомне з'ясовані причини припинення виконання ним своїх зобов'язань. Також вказує про невірне застосування ст..530 ЦК України в частині визначення строку виконання зобов'язань за договором. Крім цього, відповідач посилається на порушення позивачем вимог п.6.1.6 договору в частині проведення експертизи непрацюючих карток.

Позивач –УДСО при ГУМВС України у Львівській області, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим, просить  залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідач –ТОВ “Глобал-Бізнес” про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток) /а.с. 135/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача, розгляд справи відкладався з 11 червня 2009 року до 25 червня 2009 року та 09 липня 2009 року.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

11 липня 2008 року між відповідачем –ТОВ “Глобал-Бізнес” (продавець) та позивачем – Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області (покупець) укладений договір № 0095/07-08/107, згідно умов якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача, а позивач –замовити, оплатити і прийняти  товар (нафтопродукти) з використанням паливних карток (п.п.1.1, 1.2 договору) /а.с.8-11/.

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 договору продавець передає у власність покупця товар шляхом заправки на АЗС автотранспорту покупця за умови надання покупцем паливної карти або талону, які виготовлюються на підставі замовлення покупця за рахунок продавця і безкоштовно передаються покупцю на підставі акту прийому-передачі.

За актами прийому-передачі смарт-карток від 04 серпня 2008 року № 103/08, від 07 серпня 2008 року № 114/08 та від 28 серпня 2008 року № 01/08 /а.с.21-25/ відповідач передав відповідачу паливні карти мережі автозаправних станцій “WOG” у кількості 130 од. та мережі автозаправних станцій “ОККО” у кількості 4 од.

Згідно п.3.1 договору від 11 липня 2008 року № 0095/07-08/107 оплата товару провадиться покупцем за фактично використаний об'єм товару двічі на місяць –кожні 14 днів.

На підставі виставлених відповідачем рахунків позивачем перераховано на користь відповідача грошові кошти в загальній сумі 999079,68 грн. /а.с.26-66/.

Проте, відповідач зобов'язання з відпуску нафтопродуктів позивачу по пред'явленим карткам належним чином не виконані, позивачу надано нафтопродуктів на суму 924074,06 грн., залишок становить 75005,62 грн.

З 14 листопада 2008 року відповідач нафтопродукти по паливним карткам мережі автозаправних станцій “WOG” не передає, всі 130 паливних карток заблоковані та не обслуговуються. У грудні 2008 року відповідачем передано позивачу лише нафтопродукти по 4-м паливним карткам мережі “ОККО”, що підтверджується видатковою накладною від 31 грудня 2008 року № ок-06/12 з додатком, у якому перераховано номера 4-х карток “ОККО” і відсутні всі 130 карток мережі “WOG”.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. А за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено ч.1 ст.670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Листом від 26 грудня 2008 року вих.№ 12/1-5943/Дз позивач звертався до відповідача з вимогою про відновлення відпуску палива /а.с.82/, проте вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Враховуючи, що відповідачем не виконані зобов'язання з передачі оплаченого товару, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про стягнення з відповідача сплаченої за непоставлений товар суми.

Викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи щодо невірного визначення строку виконання ним зобов'язань за договором та порушення позивачем умов договору в частині звернення з вимогою про проведення експертизи непрацюючих карток, судова колегія визнає безпідставними.

Договором (п.5.1) передбачений обов'язок продавця передати у власність покупця товар шляхом заправки на АЗС автотранспорту покупця за умови пред'явлення покупцем паливної картки або талону.

За наданими відповідачем позивачу картками останньому відмовлено в отриманні пального, що свідчить про невиконання позивачем зобов'язань з передачі товару при пред'явленні паливної картки.

Крім цього, згідно листа ТОВ “Ойл карт центр” від 25 березня 2009 року за вих.№ 2549 /а.с.101/ смарт-карти, передані відповідачем за актами від 04 серпня 2008 року № 103/08 (121 од.) та від 07 серпня 2008 року № 114/08 (9 од.) були заблоковані 14 листопада 2008 року у зв'язку з неодноразовими та частими порушеннями ТОВ “Глобал-Бізнес” взятих на себе зобов'язань відповідно до укладеного між ТОВ “Глобал-Бізнес” та ТОВ “Ойл карт Центр” договору. Вказаний лист судова колегія визнає належним і допустимим доказом у справі (ст.34 ГПК України), який підтверджує факт і причини припинення виконання відповідачем договірних зобов'язань.

З урахуванням вищезазначеного судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно і об'єктивно розглянуті всі обставини справи в їх сукупності, їм надано належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2009 року у справі № 20/74-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-Бізнес” –без задоволення.

Головуючий                                                                                              О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                          Л.М.Білецька                

                                                                                                                             І.М.Науменко