Постанова

від 08.07.2009 по справі 15/33

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/33

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2009 року                                    Справа №  15/33

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник відповідача: Кравченко Т.В.;

представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Терра-Тіко”, м. Кіровоград,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від  06.05.09р.   

у справі № 15/33

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фіто-Лек”, м. Харків,                 

до товариства з обмеженою відповідальністю “Терра-Тіко”, м. Кіровоград,

про стягнення 201 343 грн. 35 коп.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Кіровоградської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Фіто-Лек”, м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю “Терра-Тіко”, м. Кіровоград про стягнення 208 148 грн. 91 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не  виконав свої зобов'язання та не здійснив оплату у повному обсязі за договором поставки № 876 від 30.07.2008р. в зв'язку з чим позивач просить стягнути суму заборгованості 154 805 грн. 56 коп.; штраф у розмірі 20% від вартості отриманого товару у сумі 34 334 грн. 20 коп.; 18% річних у сумі 8 981 грн. 29 коп.;  інфляційні втрати 10 027 грн. 86 коп.

06.05.2009р. позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості про стягнення з відповідача 148 000 грн., а також просить стягнути інфляційні 18% річних та штраф.

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2009 року (суддя Мохонько К.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 146 000 грн. –боргу, 10 027 грн. 86 коп. –інфляційних втрат, 8 981 грн. 29 коп. –18 % річних, 34 334 грн. 20 коп. –штрафу, 2081 грн. 49 коп. –державного мита, 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду від 06.05.2009 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду, стягнути з відповідача на користь позивача 146 000 грн. –боргу, 10 027 грн. 86 коп. –інфляційних втрат, 34 334 грн. 20 коп. –штрафу, судові витрати покласти на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Вказує,  що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

          В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду  представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, просить рішення суду змінити; представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі.  

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

30.07.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 876, на виконання умов якого постачальник  бере на себе зобов'язання передати (поставити) у власність покупцю  на протязі дії договору товар в асортименті і кількості, зазначеному в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором. Розрахунки за товар здійснюються відповідно до суми вказаної у видаткових накладних, шляхом передоплати або по домовленості сторін шляхом відстрочки платежу на протязі 30  календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2008 року, а відносно зобов"язань за договором - до повного виконання. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.  

На виконання умов договору № 876 від 30.07.08р. в період з вересня по грудень 2008 року по видатковим накладним позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 171 671 грн. 02 коп. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 193, ст. 265 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума інфляційних втрат становить - 10027 грн. 86 коп.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що за затримку оплати поставленого товару покупець зобов'язаний виплатити постачальнику 18 % річних за користування чужими грошовими коштами за весь період прострочення і позивач розрахував суму річних –8 981 грн. 29 коп.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що в частині стягнення основного боргу, 18% річних та інфляційних, рішення суду обґрунтоване та законне.

Крім того, відповідно до п. 7.2 договору, за прострочку платежу більш ніж 30 календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов'язання, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 20% від вартості отриманого товару, по якому допущена прострочка платежу. Позивач нарахував за п.7.2. договору штраф в сумі                                     34 334 грн. 20 коп.

Виходячи зі змісту п. 7.2 договору, підставою для нарахування вказаного штрафу є факт прострочення платежу, тобто грошового зобов'язання. Відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання регулюється положеннями Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №543/96-ВР від 22.11.1996р. Відповідно до ст. 3 вказаного Закону, розмір пені за прострочку платежу обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином, штраф, що розрахований позивачем не може бути стягнутий як штрафна санкція за порушення грошового зобов'язання, так як спосіб його розрахунку не відповідає вимогам вказаного Закону. Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити, змінивши рішення суду в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Терра-Тіко”,                     м. Кіровоград, –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.05.09р. у справі № 15/33 –змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Терра-Тіко” (25031,                    м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 16/17, код ЄДРПОУ 31008130, п/р 26008312183001, у Кіровоградській філії  КБ “Приватбанку”, МФО 323583) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фіто-Лек”, (61002, м. Харків, вул. Гіршмана, 16, код ЄДРПОУ 21194014, п/р 26002301000218 в ХФ ВАТ “ВТБ банк”, МФО 350631)   146 000 грн. –основного боргу; 10 027 грн. –інфляційних втрат; 8 981 грн. 29 коп. –18% річних; 1 650 грн. 09 коп. –державного мита; 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині стягнення 2000 грн. основного боргу-припинити.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати накази по справі.

Постанову може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                             І.М. Герасименко

Судді                                                                                                          В.В. Прудніков

                                                                                                                  Л.О. Ясир