Рішення

від 09.07.2009 по справі 14/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/97

09.07.09   

Україна

Господарський суд    Чернігівської  області

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                                        Тел.678-853

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

07 липня 2009р.                                                                                                        справа №14/97

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Фірми „Полтавпиво”,

          вул.Фрунзе,160, м. Полтава, 36008

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна виробнича компанія „Десна”, вул.Борисенка,45, м. Чернігів, 14000 (вул. Незалежності, 62/18, м. Чернігів)

Про  стягнення  124678грн. 66коп.  

                                                                                                                    Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24969,61грн за поставлений товар згідно договору поставки №163 від 16.07.08р., 95232,00грн. вартість неповернутої тари з урахуванням ПДВ, 2030,03грн. індекс інфляції за період грудень 2008р. –березень 2009р., 1223,51грн. - 12% річних згідно ч.2 ст.625 ЦКУ та п.6.2. договору за період з 09.12.08р. по 06.05.09р., 1223,51грн. штрафних санкцій за період з 09.12.08р. по 06.05.09р.

В позовній заяві позивач зазначає, що заборгованість по пиву складається із накладних від 14.11.08р. за №00001437 на суму 11750,41грн. та за №00001438 на суму 13219,20грн. В позовній заяві відповідач також зазначає, що відповідачем не повернуто позивачу: кег-тара у кількості 193шт (85шт по накладній №00001192 та 108шт по накладній №00001438) по ціні 400,00грн. на суму 77200,00грн., пляшка Missile місткістю 0,5л у кількості 1800шт по накладній №00001437 по ціні 0,25грн. на суму 450,00грн.; ящик у кількості 90шт по накладній №00001437 по ціні 13,90грн. на суму 1170,00грн.; піддони у кількості 18шт по накладній №00001438 по ціні 30,00грн. на суму 540,00грн., а всього на суму 79360,00грн. без врахування ПДВ.

Від позивача надійшло пояснення №04/523 від 02.07.09р., в якому він просить розглядати справу без участі керівника та представника товариства у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання. Крім того, позивач зазначив, що 27.01.09р. на адресу відповідача була направлена претензія, яка містила прохання повернути зворотну тару до 05.02.09р. та містилося застереження, що у разі не направлення письмового повідомлення та неповернення тари дана обставина буде свідчити про відмову відповідача від повернення тари, що станом на 02.07.09р. відповідач тару не повернув.

Суд задовольняє клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника та керівника.

          Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження по справі направлена на адресу відповідача зазначену у позовній заяві, яка співпадає з адресою державної реєстрації, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання. Ухвала про відкладення розгляду справи направлена на адресу відповідача зазначену у позовній заяві, яка співпадає з адресою державної реєстрації, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку про відсутність вказаного адресата. Ухвала про відкладення розгляду справи направлена на адресу відповідача, яка вказана у договорі та претензії, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

          Не з'явлення повноважного представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема місцезнаходження юридичної особи.

Згідно зі статтею 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 12.05.09р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробнича компанія „Десна”, код 34453162, місцезнаходження м. Чернігів, вул.Борисенка,45, відомості про юридичну особу підтверджені.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

16.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №163. Крім того, сторони підписали Додаток №1 до договору поставки - Правила розвантаження/завантаження продукції і тари та повернення тари, Додаток №2 - Правила приймання продукції за якістю, повернення неякісної продукції, Додаток №3 - Правила приймання зворотної тари за якістю, Додаток №4 - Зразок претензії по якості, Додаток №5 Зразок Акту про фактичну якість зворотної тари (пляшки, ящики, КЕГ-тара, піддони), Додаток №6 –Основні принципи кредитної політики для покупця, Додаток №7 –Територія поставки.

Відповідно до п.1.1. договору постачальник (позивач по справі) зобов'язується поставити, а покупець прийняти, оплатити пиво в пляшках, КЕГ-тарі, ПЕТ-пляшках, на умовах, передбачених договором та у встановлений термін повернути зворотну тару відповідно до договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію, а останній її отримав згідно товарно-транспортних накладних: №00001021 від 01.08.08р. на суму 24765,12грн. (сума проплати –5325,12грн., сума залогової тари –19440,00грн.), №00001020 від 01.08.08р. на суму 14825,04грн. (сума проплати –8555,04грн., сума залогової тари –6270,00грн.), №00001192 від 08.09.08р. на суму 55721,52грн. (сума проплати –11981,52грн., сума залогової тари –43740,00грн.), №00001193 від 08.09.08р. на суму 8457,12грн. (сума проплати –5037,12грн., сума залогової тари –3420,00грн.), №00001437 від 14.11.08р. на суму 16940,41грн. (сума проплати –11750,41грн., сума залогової тари –5190,00грн.), №00001438 від 14.11.08р. на суму 56959,20грн. (сума проплати –13219,20грн., сума залогової тари –43740,00грн.). Всього позивач поставив відповідачу продукції на суму 55868,41грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

          Відповідно до п.3.1. договору покупець оплачує поставлену продукцію згідно вільних відпускних цін, діючих на момент відвантаження. Підставою для оплати є товарно-транспортна накладна. Вартість тари при доставці відповідно до п.3.2. договору є залоговою. Залогова ціна КЕГ-тари встановлюється на рівні 400грн. без врахування ПДВ, ящик п/е –13грн. без врахування ПДВ, піддони дерев'яні –30грн. без врахування ПДВ, пляшка –0,25грн. без врахування ПДВ,

          Відповідно до п.3.3. договору в період його дії ціни на продукцію, залогова ціна тари та транспортні розцінки можуть змінюватися. Нові ціни та розцінки діють з моменту введення в дію відповідного наказу постачальника.

          Відповідно до п.3.4. договору покупець оплачує продукцію в розмірі 100% попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Відвантаження продукції здійснюється по факту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Постачальник при умові виконання покупцем зобов'язань по договору належним чином має право встановити для покупця інший порядок розрахунку ніж передбачений даним пунктом, що оформлюється додатковою угодою. Кожна наступна поставка продукції здійснюється після повної оплати попередньої.

          Згідно п.1.1 Додатку №6 від 16.07.08р. до договору поставки №163 покупцю встановлена наступна кредитна політика: термін кредиту у зимовий сезон з 01 жовтня по 31 березня становить по продукції 20 днів, по тарі 45 днів, у літній сезон з 01 квітня по 30 вересня по продукції –15 днів, по тарі 20 днів.

          У позовній заяві позивач зазначив, що по товарно-транспортним накладним №00001192 і №00001193 від 08.09.08р. повернення тари до 30.09.08р., по товарно-транспортним накладним №00001437 і №00001438 від 14.11.08р. оплата до 09.12.08р., повернення тари до 05.01.09р.

          Окрім того, позивач в позовній заяві зазначив про своєчасно проведену відповідачем оплату за отриману продукцію по товарно-транспортним накладним №00001021 і №00001020 від 01.08.08р., №00001192 і №00001193 від 08.09.08р., та про своєчасно повернуту тару по товарно-транспортним накладним №00001021 і №00001020 від 01.08.08р., №00001193 від 08.09.08р.

          Як вбачається із матеріалів справи, відповідач за поставлену продукцію розрахувався частково на суму 30898,80грн., що підтверджується копіями банківських виписок від 28.08.08р. на суму 6788,00грн., від 29.08.08р. на суму 4000,00грн., від 02.09.08р. на суму 6156,41грн., від 03.09.08р. на суму 7905,00грн, від 14.11.08р. на суму 3248,60грн., від 17.11.08р. на суму 2800,79грн. (а.с.44-49).

Як свідчить наведений позивачем розрахунок заборгованості та матеріали справи, відповідач у встановлений строк оплату отриманої продукції не провів, борг відповідача за отриману продукцію згідно товарно-транспортних накладних №00001437 від 14.11.08р., №00001438 від 14.11.08р. на день розгляду справи становить 24969,61грн.

Відповідач отримав від позивача продукцію в наступній тарі:

кег-тара у кількості 264шт вартістю 105600,00грн., в тому числі по товарно-транспортним накладним №00001021 від 01.08.08р. –48шт вартістю 19200,00грн.; №00001192 від 08.09.08р. –108шт вартістю 43200,00грн.; №00001438 від 14.11.08р. –108шт вартістю 43200,00грн.;

пляшка Missile місткістю 0,5л –у кількості 15600шт вартістю 3900,00грн., в тому числі по товарно-транспортним накладним №00001020 від 01.08.08р. –6600шт вартістю 1650,00грн., №00001193 від 08.09.08р. –3600шт вартістю 900,00грн., №00001437 від 14.11.08р. –5400шт вартістю 1350,00грн.;

ящик - у кількості 780шт вартістю 10140,00грн., в тому числі по товарно-транспортним накладним №00001020 від 01.08.08р. –330шт вартістю 4290,00грн., №00001193 від 08.09.08р. –180шт вартістю 2340,00грн., №00001437 від 14.11.08р. –270шт вартістю 3510,00грн.;

піддони - у кількості 72шт вартістю 2160,00грн., в тому числі по товарно-транспортним накладним №00001020 від 01.08.08р. –11шт вартістю 330,00грн., №00001021 від 01.08.08р. –8шт вартістю 240,00грн., №00001192 від 08.09.08р. –18шт вартістю 540,00грн., №00001193 від 08.09.08р. –6шт вартістю 180,00грн., №00001437 від 14.11.08р. –11шт вартістю 330,00грн., №00001438 від 14.11.08р. –18шт вартістю 540,00грн.

З огляду на викладене, за період з 01.08.08р. по 14.11.08р. загальна вартість тари, що була поставлена відповідачу разом з продукцією відповідно до договору поставки згідно товарно-транспортних накладних №00001021 і №00001020 від 01.08.08р., №00001192 і №00001193 від 08.09.08р., №00001437 і №00001438 від 14.11.08р. складає 121800грн. без ПДВ.

У п.5.2 договору сторони встановили, що тара підлягає обов'язковому поверненню покупцем зворотнім рейсом, тобто покупець повинен забезпечити завантаження тари на транспорт постачальника зразу ж після розвантаження поставленої продукції відповідно до Додатку №1. Перевізник або водій постачальника приймає тару у торгівельній мережі по кількості, по якості тара приймається на підприємстві постачальника відповідно до Додатку№3.

Відповідно до п.5.3. договору обмінна КЕГ-тара, ящики п/е, піддоні дерев'яні, скляні пляшки є власністю постачальника і підлягають 100% поверненню, повернення скляної тари здійснюється в розмірі 98% від кількості скляної тари, отриманої з продукцією відповідно до п.5.2. договору. У іншому випадку покупець зобов'язаний у строк, встановлений для повернення тари, оплатити її вартість відповідно до п.6.8. договору.

Подані позивачем документи свідчать про те, що відповідач повернув зворотну тару згідно накладних на повернення: №Д-04-08/1 від 04.08.08р. на суму 570грн. (піддон у кількості 19шт. по ціні 30грн. на суму 570,00грн.);

№Д-17-11/1 від 17.11.08р. на суму 42270грн., в якій міститься застереження про складання акту №12 від 18.11.08р. про те, що 1кег вздутий (розморожений) без пломби. В цій накладній відповідачем перелічена наступна тара на повернення: пляшка 0,5 у кількості 13800шт. по ціні 0,25грн. на суму 3450,00грн., ящик у кількості 690шт. по ціні 13грн. на суму 8970,00грн., піддон у кількості 35шт. по ціні 30грн. на суму 1050,00грн, КЕГ у кількості 72шт. по ціні 400грн. на суму 28800,00грн.

Позивачем подано акт №12 від 18.11.08р. про фактичну якість зворотної тари (пляшки, ящики, КЕГ-тари, піддони), в якому вказано про прийняття комісією 71шт кег-тара, який поступив від відповідача в а/м 144-56СК по ТТН Д-14-11/1 від 17.11.08р., та про забраковку 1шт кег-тара –вздутий (розморожений) без пломби.

Згідно п.2.4 Правил приймання зворотної тари за якістю, які прийняті сторонами як додаток №3 до договору поставки №163, відповідач надав згоду на одностороннє приймання тари за якістю постачальником (без участі представника громадськості, за участю водія).

У п.2.10 вказаних Правил сторони визначили, що складений за встановленою формою (додаток №5 до договору ) Акт про фактичну якість зворотної тари (пляшки, ящики, КЕГ-тари, піддони) є єдиним належним доказом кількості якісної і забракованої тари.

Дослідивши поданий позивачем акт №12 від 18.11.08р. про фактичну якість зворотної тари (пляшки, ящики, КЕГ-тари, піддони), суд доходить висновку, що він відповідає вимогам встановленим сторонами в додатках до договору №163, та підтверджує повернення відповідачем позивачу належної якості кег-тара у кількості 71шт, та 1шт кег-тара неналежної якості.

За умовами п.2.11 додатку №3 до договору тара, забракована в ході приймання за якістю не зараховується у виконання зобов'язання покупця по поверненню тари.

Таким чином, загальна сума повернутої відповідачем тари становить 42440,00грн.

З огляду на викладене, суд погоджується із твердженням позивача, що відповідачем не повернуто: кег-тара у кількості 193шт (85шт по накладній №00001192 та 108шт по накладній №00001438) по ціні 400,00грн. вартістю 77200,00грн., ящик у кількості 90шт по накладній №00001437 по ціні 13,00грн. вартістю 1170,00грн.; піддони у кількості 18шт по накладній №00001438 по ціні 30,00грн. вартістю 540,00грн.

Суд не погоджується із твердженням позивача, що відповідачем не повернуто пляшка Missile місткістю 0,5л у кількості 1800шт по накладній №00001437 по ціні 0,25грн. на суму 450,00грн., оскільки відповідно до п.5.2 договору скляна пляшка підлягає поверненню у розмірі 98% від кількості скляної тари, що становить - 15288шт (15600шт х 98%), та приймаючи до уваги, що відповідачем фактично повернуто пляшку у кількості 13800шт, суд доходить висновку, що останнім в порушення умов договору не повернуто позивачу пляшка Missile місткістю 0,5л у кількості 1488шт по ціні 0,25грн. вартістю 372грн.

За таких обставин, відповідач не повернув позивачу зворотну тару на загальну суму 79282,00грн.

Відповідно до п.6.8. договору у разі неповернення зворотної тари або повернення її не в повному об'ємі у встановлені терміни постачальник має право відмовитися від повернення тари в натурі і вимагати сплати вартості тари (з урахуванням ПДВ) за ціною закупки з урахуванням ПДВ (при неповерненні скляних пляшок), по залоговим цінам (при неповерненні КЕГ-тари, ящиків, піддонів) з урахуванням ПДВ.

Позивачем 28.01.09р. направлена відповідачу претензія №04/68 від 27.01.09р. з вимогою сплатити у добровільному порядку до 05.02.09р. вартість зворотної тари в сумі 95232грн. та заборгованість по продукції в розмірі 24969,61грн., яка залишена відповідачем без відповіді.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Оскільки, відповідач в порушення умов договору не здійснив своєчасну оплату вартості отриманої продукції та своєчасне повернення зворотної тари, а позивач у відповідності до п.6.8 договору вимагає сплату вартості тари, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 24969,61грн. та в частині стягнення з відповідача вартості тари з урахуванням ПДВ у розмірі 95138,40грн. В решті стягнення вартості тари з урахуванням ПДВ вимоги задоволенню не підлягають з підстав викладених судом вище.

Позивач просить стягнути з відповідача 2030,03грн. індекс інфляції за період грудень 2008р. –березень 2009р., 1223,51грн. - 12% річних згідно ч.2 ст.625 ЦКУ та п.6.2. договору за період з 09.12.08р. по 06.05.09р.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.6.2. договору покупець, який прострочив виконання свого грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 12% річних з простроченої суми.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок, враховуючи, що відповідачем не подано суду доказів відсутності вини у несвоєчасній оплаті поставленої продукції, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляції та 12% річних підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення інфляції в сумі 2029,96грн. за період грудень 2008р. –березень 2009р., в частині стягнення 12% річних в сумі 1214,42грн. за період з 09.12.08р. по 06.05.09р.

В решті позову в частині стягнення інфляції та 12% річних відмовити, оскільки позивачем допущенні арифметичні помилки при визначенні цих сум, та позивачем не враховано кількість календарних днів у році, так в 2008 році- 366днів, у 2009 році –365днів.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України –штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача 1223,51грн. штрафних санкцій за період з 09.12.08р. по 06.05.09р., посилаючись на п.6 ст.231 Господарського кодексу України.

Згідно ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки, між позивачем та відповідачем відсутня письмова домовленість щодо застосування штрафних санкцій (пені, штрафу) за несвоєчасну оплату продукції, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1223,51грн. штрафних санкцій задоволенню не підлягають.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриману продукцію своєчасно не розрахувався, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення боргу за продукцію в сумі 24969,61грн., в частині стягнення вартості неповернутої тари в сумі 95138,40грн., в частині стягнення інфляції в сумі 2029,96грн., 12% річних в сумі 1214,42грн. В решті позову відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 1233,52грн. та 309,18грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.193, 216, 217, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 546, 547, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна виробнича компанія „Десна” (вул.Борисенка,45, м. Чернігів, р/р 26003005251001 в ВАТ КБ „Надра” Чернігівське РУ МФО 353627, код 34453162) на користь Закритого акціонерного товариства „Фірми „Полтавпиво” (вул.Фрунзе,160, м. Полтава, р/р 26003900697603 філія ЗАТ „ПУМБ” у м.Дніпропетровськ, МФО 305813, код 05518768) 24969грн.61коп. боргу за продукцію, 95138грн.40коп. вартості неповернутої тари, 2029грн.96коп. інфляції, 1214грн.42коп. три проценти річних, 1233грн.52коп. державного мита, 309грн.18коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш