Постанова

від 26.06.2009 по справі 12/4-б-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/4-Б-09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.09                                                                                       Справа №12/4-Б-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Зубкова Т.П.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Пересаді О.В.,

за  участю представника боржника Монул Л.М., довіреність б/н від 23.02.2009 р.,

від кредитора не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.05.2009 р. по справі про припинення провадження у справі № 12/4-Б-09

за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні, м. Херсон,

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомі ЛТД», м. Херсон,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Херсонської області 26 лютого 2009 р. із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомі ЛТД» (м. Херсон), в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звернулась Державна податкова інспекція у м. Херсоні (т. 1 а.с.2)

У заяві кредитор просив господарський суд визнати банкрутом відсутнього боржника - ТОВ «Інтеркомі ЛТД» у зв'язку з наявністю у боржника перед кредитором безспірної податкового боргу у розмірі 33 913,12 грн., неспроможністю боржника його погасити та відсутністю боржника за юридичною адресою.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.03.2009 р. на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (суддя Пінтеліна Т.Г.) порушено провадження у справі про банкрутство, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначене наступне засідання суду (том 1 а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.05.2009 р. провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, мотивуючи тим, що в процесі розгляду даної справи не підтверджені обставини, на які послався кредитор у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: факт відсутності боржника за юридичною адресою, факт не здійснення ним господарської діяльності, погашення на час прийняття ухвали  податкового боргу (том 2 а.с.23-24).

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ДПІ у м. Херсоні (кредитор) звернулась до Запорізького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою(т.2 а.с.30)

З підстав, викладений в апеляційній скарзі, ДПІ у м. Херсоні вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що прийнято із порушенням приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зокрема, заявник не погоджується з висновком суду про не підтвердження факту відсутності підприємницької діяльності боржника, факту відсутності керівних органів підприємства за юридичною адресою.

Також заявник вважає, що припинення провадження у справі про банкрутство на стадії ліквідації можливо лише шляхом укладання мирової угоди. Вказує, що самостійне часткове погашення податкового боргу боржником в період провадження у справі про банкрутство не є правовою підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Кредитор (заявник апеляційної скарги) зауважує, що на його думку наявність у складі заявлених ним кредиторських вимог сум, за якими сплинув строк позовної давності (1095 днів від дати їх виникнення) не може бути підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1365 від 26.06.2009р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шевченко Т.М. (головуючого, доповідача), Зубкової Т.П., Кричмаржевського В.А.

В судове засідання заявник апеляційної скарги свого уповноважено представника не направив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Надіслав до Запорізького апеляційного суду клопотання про перенесення розгляду справи, яке вмотивоване наступним «<…> У зв'язку із обмеженням фінансування, що робить проблематичним представництво інтересів ДПІ в м. Херсоні по даній справі, з'явилась необхідність звернутися до суду з даним клопотанням. <…> Прошу відкласти розгляд справи № 12/4-Б-09, про дату та час судового засідання повідомити ДПІ у м. Херсоні» (долучено до справи).

Боржник (ТОВ «Інтеркомі ЛТД» надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Відмічає, що податковий борг у розмірі 32533,12, який включено кредитором у суму боргу та кредиторських вимог при подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, виник 19.08.2003 р., з моменту узгодження податкової заборгованості минуло більше 5 років, отже строк стягнення заборгованості, згідно з податковим законодавством, сплив; вказаний борг підлягає списанню як безнадійний. Зауважує, що на даний час боржником сплачено заборгованість по податкам у сумі 2652 грн., що він неодноразово звертався до ДПІ із заявами про списання безнадійного податкового боргу, але постійно отримував відмову. Вважає необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами твердження кредитора про відсутність боржника за юридичною адресою. Зауважує, що кредитор, всупереч своїм доводам про відсутність боржника за юридичною адресою, надав суду поштове повідомлення від 26.08.2008 р. про вручення боржнику податкового повідомлення-рішення від 11.08.2008 р. № 010854150. Стверджує, що боржник щомісяця звітує перед кредитором (ДПІ).

Також зауважує, що ухвалою г8осподарського суду Херсонської області від 18.12.2006 р. по справі №5/217-Б-06 борг у розмірі 31261,63 грн. визнано безнадійним, а провадження у справі припинено, що є окремою підставою для застосування приписів ч. 2 ст.80 ГПК України.

В судовому засіданні представник боржника підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу.

Судове засідання проведено без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Колегія суддів розглянула клопотання ДПІ у м. Херсоні про відкладення розгляду справи та дійшла висновку про відсутність визначених законом підстав для її задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Апеляційна інстанція зауважує, що відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Якщо ж суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Крім того, згідно зі ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Такими представниками є керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Таким чином, кредитор (юридична особа) для представництва своїх інтересів мав право і повинен був (на виконання ухвали суду) направити повноважного представника для участі в судовому засіданні.

За переконанням колегії суддів «відсутність достатнього фінансування» не є безумовною підставою для визнання зазначеної причини неявки в судове засідання поважною. Крім того, в клопотанні не вказано, до якого часу слід відкласти розгляд справи та коли з'явиться у представників ДПІ фінансова можливість прибути в судове засідання.

Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги, достатність матеріалів для розгляду справи по суті дає можливість колегії суддів розглянути скаргу за відсутності повноважного

З огляду на наведене, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання ДПІ про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 26.06.2009 р. за згодою представника боржника оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст.ст. 99, 101, 106 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвалу) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на скаргу, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухвалені оскаржуваного судового акту, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та відмовляє в її задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інтеркомі ЛТД» порушено за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), тобто, за статтею, яка встановлює спрощену процедуру визнання банкрутом відсутнього боржника.

Відповідно до приписів статті 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, умовою здійснення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою є наявність передбачених даною нормою обставин (однієї або у сукупності) чи будь-яких інших обставин, які свідчили б про нездійснення боржником підприємницької діяльності у зв'язку з його відсутністю.

Як на підставу здійснення провадження у справі про банкрутство боржника за спрощеною процедурою, передбаченою статтею 52 Закону, кредитор послався на факт відсутності підприємства - боржника за його юридичною адресою - м. Херсон, вул. Гірського, буд. 29 кв. 9, що підтверджується довідкою ГВПМ ДПІ у м. Херсоні; наявність, згідно карток особових розрахунків, податкового боргу боржника перед бюджетом у сумі 33913,12 грн., підприємство звітує про відсутність фінансово-господарської діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.03.2009 р. на підставі статті 52 Закону було порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначене наступне засідання суду.

Відповідно до постанови від 30.03.2009 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру до 30.06.2009 р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Косовського В.С.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.05.2009 р. (предмет оскарження) провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Рішення суду про припинення провадження у дані справі вмотивовано тим, що в процесі розгляду даної справи не підтверджено обставини, на які послався кредитор у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: факт відсутності боржника за юридичною адресою, факт не здійснення ним господарської діяльності, погашення на час прийняття ухвали податкового боргу (том 2 а.с.23-24).

Господарський суд, ухвалюючи рішення про припинення провадження у справи, дійшов висновку про недоведеність факту відсутності боржника (його керівних органів) за юридичною адресою, тобто відсутності однієї із ознак, яка є підставою для ліквідації боржника за приписами ст. 52 Закону.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком місцевого господарського суду та відзначає наступне:

Відповідно до пункту 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням і про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з приписами частин 1 і 3 статті 18 вищезазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, а якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані  в спорі з третьою особою.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, який здійснюється державним реєстратором, визначений у статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців».

Кредитором ДПІ у м. Херсоні не надано суду доказів щодо наявності чи відсутності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців».

Крім того, в матеріали справи кредитором надане поштове повідомлення від 26.08.2008 р. про вручення боржнику податкового повідомлення-рішення від 11.08.2008 р. № 010854150.

Боржником суду також надані копії щомісячних звітів перед кредитором.

Наведене спростовує доводи заявника апеляційної скарги про відсутність боржника за юридичною адресою в контексті приписів ст. 52 Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відсутності податкового боргу на час розгляду справи в суді та ухвалення спірного рішення.

В процесі розгляду справи про банкрутство господарським судом було встановлено та підтверджено наданими у справу доказами, що боржником на сьогоднішній день здійснюється ряд заходів з відновлення своєї господарської діяльності шляхом подання позовів про повернення власних майнових активів. Відповідно до постанови Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 16/119-0-05 від 08.04.2009 р. ТОВ «Інтеркомі ЛТД» повернуто у постійне користування земельну ділянку.

Крім того, ухвалою господарського суду Херсонської області від 18 грудня 2006 р. по справі № 5/217-Б-06 борг у розмірі 31261,63 грн. визнано безнадійним, а провадження у справі припинено. Згідно з приписами ч. 2 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Після порушення провадження у справі про банкрутство боржником сплачено заборгованість по податкам на суму 2652 грн. (копія квитанції міститься в матеріалах справи).

Приймаючи рішення про припинення провадження у справі про банкрутство, господарський суд, за переконанням колегії суддів, правомірно врахував той факт, що на сьогодні заборгованість перед ініціюючим кредитором погашена, іншої заборгованості боржник не має, у боржника після цього залишаються майнові активи.

Крім того, розглядаючи справи про банкрутство, колегія суддів вважає за необхідне також відмітити, що порядок і умови визнання суб'єктів підприємницької діяльності банкрутами з метою задоволення претензій кредиторів регулює спеціальний Закон «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Цей закон, виходячи з його змісту, встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності підприємства-боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 названого Закону, банкрутство – це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

В свою чергу, під неплатоспроможністю Закон розуміє неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше, як через відновлення платоспроможності.

З наведеного визначення випливає, що банкрутство має економічний і правовий характер.

З економічної точки зору банкрутство є неспроможністю суб'єкта продовжувати свою підприємницьку діяльність внаслідок її економічної нерентабельності, безприбутковості, наявністю у нього стільки боргів перед кредиторами та зобов'язань перед бюджетом, що у разі їх пред'явлення у визначені для цього строки, майна суб'єкта підприємницької діяльності (активів у ліквідній формі) не вистачить для їх задоволення.

Юридичний аспект банкрутства полягає насамперед у тому, що у суб'єкта є кредитори - особи, які мають підтверджені документами майнові вимоги до нього як до боржника. Це майнові правовідносини банкрутства, здійснення яких у встановленому законом порядку може призвести до ліквідації суб'єкта підприємництва.

Особливістю наведеного Закону України є те, що цей Закон регулює дві великі групи суспільних відносин – матеріальні (організаційно-правові та частково процедурні), які пов'язані з відновленням платоспроможності боржника, та процесуальні, пов'язані з визнанням боржника банкрутом.

Саме з урахуванням цієї особливості, за переконанням колегії суддів, має застосовуватися вказаний закон при розгляді господарськими судами справ про банкрутство.

Разом з тим, досліджені матеріали справи та надані докази не підтверджують того факту, що на даний час ТОВ «Інтеркомі ЛТД» неспроможне продовжувати свою господарську (підприємницьку) діяльність внаслідок його економічної нерентабельності, безприбутковості, тощо, або наявністю у нього стільки боргів перед кредиторами та зобов'язань перед бюджетом, що у разі їх пред'явлення у визначені для цього строки, майна суб'єкта підприємницької діяльності (активів у ліквідній формі) не вистачить для їх задоволення.

Аналізуючи у сукупності матеріали справи та надані доказі, враховуючи наведені вище обставини, колегія судій приходить до висновку про відсутність визначених у ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстав для ліквідації ТОВ «Інтеркомі ЛТД» як відсутнього боржника.

Також слід зазначити, що приймаючи наведений вище Закону, законодавець мав на меті, в першу чергу, фінансове оздоровлення суб'єктів господарювання за допомогою застосування положень цього Закону; визнання ж банкрутом суб'єкта підприємницької діяльності є виключним та крайнім заходом господарського суду.

Підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегією суддів при розгляді  даної справи за апеляційної скаргою ДПІ у м. Херсоні не встановлено порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права при ухвалені оскаржуваного судового акту, отже, відсутні визначені у законі підстав для його скасування.

Доводи заявника апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як необґрунтовані та спростовані дослідженими обставинами справи.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні (м. Херсон) на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.05.2009 р. про припинення провадження у справі № 12/4-Б-09 про банкрутство ТОВ «Інтеркомі ЛТД» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.05.2009 р. про припинення провадження у справі № 12/4-Б-09 про банкрутство ТОВ «Інтеркомі ЛТД» залишити без змін.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Зубкова Т.П.  Кричмаржевський В.А.