Постанова

від 26.06.2009 по справі 16/91/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/91/09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.09                                                                                       Справа №16/91/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Зубкова Т.П.  , Кагітіна Л.П.

при секретарі                    Пересаді О.В.,

представники:

від кредитора (УПФУ Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя) Гриценко         В.С., довіреність № 29/12 від 05.01.2009р.,

від боржника: Жовтяк Б.І., генеральний директор, паспорт СВ 940259 від 23.07.05;

арбітражний керуючий: Лясковець О.В., посвідчення № 158456 від 27.11.01;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя (м. Запоріжжя)

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2009 р. у справі № 16/91/09

за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя, м. Запоріжжя,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комишувахський завод залізобетонних виробів», смт. Комишуваха Запорізької області,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2009 р. (суддя Ніколаєнко Р.А.) за заявою УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя порушено провадження у справі № 16/91/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комишувахський завод залізобетонних виробів», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лясковця Олексія Володимировича, призначено підготовче засідання на 11.06.2009 р., зобов'язано сторони виконати певні дії (том 1, а.с.1).

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя (боржник) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 12.05.2009 р. в частині призначення розпорядником майна боржника Лясковця Олексія Володимировича та прийняти нове рішення щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича.

Заявник вважає, що призначення розпорядником майна при прийнятті заяви відбулося з порушенням приписів закону, а саме, ст.ст. ст. 31, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( далі за текстом – Закон) . Так, заявник стверджує, що він при зверненні до господарського суду із заявою про порушення даної справи про банкрутство, просив призначити розпорядником майна  арбітражного керуючого Персюка С.В. та що пропонуючи вказану кандидатуру, кредитор врахував рівень його фаху, досвід роботи та інше, вважаючи, що саме ця кандидатура відповідає вимогам ст.ст. 31, 13 Закону. Вважає, що господарський суд безпідставно не прийняв до уваги пропозицію ініціюючого кредитора стосовно кандидатури  розпорядника майна, в оскарженій ухвалі не зазначив мотивів, з яких призначено розпорядником майна Лясковця О.В. та відхилено кандидатуру Персюка С.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.06.2009 р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя прийнято до провадження, слухання справи призначено 26.06.2009 р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1361 від 26.06.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді  Шевченко Т.М. (доповідач), суддів  Зубкової Т.П., Кагітіної Л.П., якою справа прийнята до свого провадження.

В судовому засіданні представник УПФУ В Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу кредитора підтримав боржник, про що вказав у письмовому відзиві (додано до справи) та підтвердив у судовому засіданні його представник.

Розпорядник майна – арбітражний керуючий Лясковець О.В. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає оскаржену ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм процесуального права, надав листа за вих..№493 від 24.06.2009 р. Запорізького обласного відділення з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України, в якому міститься інформація про те, що ліцензія серії АБ №116244 на право провадження господарської діяльності, що видана Персюку С.В. 21.01.2005 р., вважається анульованою Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України з причин існування у адміністративному суді спору щодо скасування наказу, яким наведену ліцензію було видано.

За клопотанням представників сторін судове засідання проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за їх згодою судове засідання 26.06.2009 р. закінчилось оголошенням вступної та резолютивної частини прийняттям постанови.

Відповідно до ст.ст. 99, 101, 106 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвалу) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі – Закон) встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 11 Закону суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження, виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2009 р. порушено провадження у даній справі №16/91/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комишувахський завод залізобетонних виробів», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лясковця Олексія Володимировича, тощо.

Не погодження ініціюючого кредитора з призначеною судом кандидатурою розпорядника майна Лясковця О.В. стало предметом апеляційної скарги та предметом розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення господарським судом норм процесуального права при ухваленні оскарженого судового акту є необґрунтованими, з огляду на наступне.  

Розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у  справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 Закону).

Згідно із ст. 31 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Виходячи з приписів наведеного Закону, одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

2. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

<…>

3. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;

особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до ст. 13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна в порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

<…>

Розпорядником майна не можуть призначатися особи, які:

здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років;

мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Крім того, при призначенні розпорядника майна слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Аналізуючи наведені норми права, колегія суддів відзначає, що кредитори мають право запропонувати суду кандидатуру розпорядника майна, але остаточне рішення з цього приводу приймає суд; пропозиція  кредитора може бути врахована судом при виборі кандидатури розпорядника майна, але не є обов'язковою для виконання.

В матеріалах справи (т.1, а.с.129) наявна заява арбітражного керуючого Лясковця О.В. щодо його згоди на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комишувахський завод залізобетонних виробів», копія ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя в заяві про порушення справи про банкрутство зазначило одним реченням «В якості розпорядника майна призначити арбітражного керуючого Персюка С.В.» (в резолютивній частині заяви). Втім,  кредитор на навів жодного обґрунтування щодо наявності визначених у Законі підстав для призначення розпорядником майна саме цієї кандидатури арбітражного керуючого.

В матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Персюка С.В., в якій він вказує, що не заперечує проти призначення його розпорядником майна у справі  про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комишувахський завод залізобетонних виробів», до заяви додано копію ліцензії серії АБ №116244 (том 1 а.с.9-10).

Інших доказів, які б підтверджували фах та досвід роботи  вказаного арбітражного керуючого, справи, в який він приймав участь, тощо, в матеріали справи не надано ані кредитором, ані арбітражними керуючим Персюком С.В. Не додані такі документи і до апеляційної скарги.

Отже, на час порушення провадження у справі № 16/91/09 про банкрутство ТОВ «Комишувахський завод залізобетонних виробів» в матеріалах справи були відсутні докази, які б вказували на наявність у кандидатури арбітражного керуючого Персюка С.В.  переваг перед арбітражним керуючим Лясковцем О.В. при вирішенні судом питання щодо  призначення розпорядником майна боржника.

Господарський суд скористувався наданим йому Законом правом щодо призначення певної кандидатури розпорядником майна боржника.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що у зв'язку із призначенням розпорядником майна боржника Лясковця О.В., клопотання кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Персюка С.В. відхиляється, що не суперечить приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, правові підстави для задоволення апеляційної скарги кредитора щодо скасування ухвали господарського суду в частині призначення розпорядником майна Лясковця О.В. та прийняття рішення про призначення розпорядником майна Персюка С.В. відсутні.

Також колегія суддів зауважує, що відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції враховує інформацію, надану арбітражним керуючим Лясковцем О.В., щодо анулювання ліцензії арбітражного керуючого Персюка С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2009 р. у справі № 16/91/09 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду господарського суду Запорізької області від 12.05.2009 р. у справі № 16/91/09 залишити без змін.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Зубкова Т.П.  Кагітіна Л.П.