Постанова

від 26.06.2009 по справі 11/191/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/191/09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.09                                                                                       Справа №11/191/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Зубкова Т.П.  , Кагітіна Л.П.

при секретарі                    Пересаді О.В.

за участю представників:

від позивача – Лілова І.Є. довіреність №92 від 10.03.2009;

від відповідача – Мелікджанян Г.Г., довіреність б/н від 16.03.2009;

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги Приватного підприємства «Реарді» в особі Запорізької філії ПП «Реарді» (м. Запоріжжя)

на рішення господарського суду Запорізької області від 07.05.2009р. по справі № 11/191/09

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» (м. Запоріжжя)

до відповідача Приватного підприємства «Реарді» в особі Запорізької філії ПП «Реарді» (м. Запоріжжя)

про стягнення суми.

Відкрите акціонерне товариство «Запорізька кондитерська фабрика» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства «Реарді»  в особі Запорізької філії ПП «Реарді» про стягнення з відповідача 114194,19 грн. основного боргу, 6707,52 грн. пені, 4624,62 грн. втрат від інфляції, 837,16 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.05.2009р. у справі №11/191/09 (суддя Гончаренко С.А.) позов задоволено, рішення обґрунтовано приписами  ст. ст.525,526,625 ЦК України, ст. 193 ГК України, умовами договору  (а.с.110-111).

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Приватне підприємство «Реарді» в особі Запорізької філії ПП «Реарді», відповідач у справі, звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Заявник просить рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2008 р. у справі №11/191/09 змінити, матеріали справи надіслати за територіальною підсудністю  до господарського суду Дніпропетровської області, обґрунтовуючи свої доводи наступним.

Заявник стверджує, що згідно з рішенням власника №22/1 від 09.12.2008 р. затверджено нову редакцію Положення про Запорізьку філію ПП «Реарді», а саме, з повноважень філії  виключене право бути відповідачем у судах. Отже, вказує відповідач, позов мав бути пред'явлений за місцем знаходження ПП «Реарді» (м. Днепропетровськ), згідно з приписами ст. 15 ГПК України. Вважає, що при розгляді справи суд порушив норми процесуального права, що є підставою, згідно зі ст. 104 ГПК України, для скасування рішення суду.

До апеляційної скарги відповідач надав не завірені ніяким чином ксерокопії: Положення про Запорізьку філію  приватного підприємства «Реарді», Рішення власника №22/1 від 09.12.2008р., свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Реарді», Довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а .с. 116-122).

Слід зауважити, що суду першої інстанції такі документи подані не були без поважних на то причин.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач (ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика») не погодилась з доводами відповідача, зазначає, що при укладенні договору з  ПП «Реарді1» в особі Запорізької філії, за яким у відповідача виникла заборгованість, відповідач надав статутні документи, в тому числі завірену копію Положення про Запорізьку філію, затверджену рішенням власника №8 від 28.08.2006 року, пунктом 2.4 якого передбачено право філії виступати і позивачем, і відповідачем в судах, пов'язаних з роботою філії. При розгляді справи відповідач ухвалу суду не виконав, без поважних причин в судове засіданні не з'явився, витребувані документи не надав, справу було розглянуто за наявними у справі  документами. Позивач також зауважує, що якщо  приймати до уваги твердження відповідача, викладені в апеляційної скарзі, то апеляційна скарга підписана не уповноважено особою - представником за довіреністю, виданою директором Запорізької філії. Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення (письмовий відзив додано до справи).

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.06.2009 р. апеляційна скарга ПП «Реарді» в особі Запорізької філії прийнята до провадження та призначена до розгляду на 26.05.2009 р.

Розпорядженням в.о. Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1360 від 26.06.2009 р. справу № 11/191/09 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя  Шевченко Т.М.(доповідач), судді Зубкова Т.П., Кагітіна Л.П. Вказаною колегією справа прийнята до свого провадження.

В судовому засіданні представник відповідача (ПП «Реарді» в особі Запорізької філії»), не заперечуючи проти наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за договором поставки у розмірі, пред'явленому позивачем до стягнення та наявності підстав для стягнення цієї заборгованості, разом з тим, підтримав свої доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти доводів відповідача, вважає, що такі дії відповідача умисно спрямовані на затягування процесу та  відстрочення погашення безспірної заборгованості.

В судовому засіданні 26.06.2009р.за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Запорізька кондитерська фабрика» (Постачальник) та приватним підприємством «Реарді» в особі Запорізької філії (Покупець) було укладено договір поставки № 0197 (з протоколом розбіжностей), відповідно до якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю (відповідачу у справі) товар, а останній - прийняти  його та оплатити на умовах, визначених договором (а.с.38).

В пункті 3.1 Договору сторони вказали, що оплата товару здійснюється покупцем протягом 30 днів з моменту його отримання.

Згідно з умовами договору позивач в період з 28.10.2008 р. по 16.12.2008 р. поставив  відповідачу кондитерських виробів на загальну суму 114 459,38 грн., що підтверджується відповідними податковими накладними.

Відповідач  частково оплатив отриману продукцію, на дату звернення позивача із позовними вимогами до суду заборгованість відповідача складає 114 194,19 грн., що підтверджується наданими у справу доказами, в тому числі актами звірки взаєморозрахунків, складених та підписаних обома сторонами як на дату звернення позивача до суду, та і на дату прийняття судом рішення (а.с.104, 106).

Стягнення з Приватного підприємства «Реарді» в особі Запорізької філії ПП «Реарді» заборгованості за поставлену продукцію в сумі 114 194,19 грн., а також 6707,52 грн. пені, 4624,62 грн. втрат від інфляції, 837,16 грн. 3% річних стало предметом судового розгляду у  даній справі.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем сума заборгованості визнається у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –  відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено господарським судом, підтверджено матеріалами справи та визнається відповідачем, ПП «Реарді» в особі Запорізької філії за поставлену йому позивачем продукцію розрахувався не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 114 194,19 грн. та яка не погашена на час звернення позивача з позовом до господарського суду і прийняття судом рішення.

Отже, господарський суд обґрунтовано прийняв рішення щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 114 194,19 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, згідно з приписами ст. 625 ЦК України, відповідачу нараховано 4624,62 грн. втрат від інфляційних процесів, 837,16 грн. річних (розрахунок додано до справі).

Виходячи зі змісту ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та умовами договору.

В п. 7.1 Договору сторони узгодили наступну умову: у разі  несвоєчасної оплати отриманого товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочки.

Позивачем за невиконання   відповідачем наведених вище умов договору щодо своєчасної оплати за отриманий товар нараховано пеню в сумі 6707,52 грн.

Здійснений позивачем розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат судом перевірено та визнано правильним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача 6707,52 грн. пені, 4624,62 грн. втрат від інфляції, 837,16 грн. 3% річних.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо порушення господарським судом норм процесуального права колегія суддів вважає необґрунтованими, недоведеними та до уваги не приймає з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом, підтверджено матеріалами справи, позивачем договір був укладений з приватним підприємством «Реарді» в особі Запорізької філії приватного підприємства «Реарді»; від імені відповідача договір укладено та підписано комерційним директором ПП «Реарді» Ковтуном О.В. на підставі довіреності № 20 від 14 лютого 2007 р. (а..с.44)

Відповідно до приписів ст. 28 ГПК України повноваження від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими та іншими документами.

За змістом Положення про Запорізьку філію ПП «Реарді», яка була надана відповідачем позивачу в підтвердження повноважень філії при укладенні договору поставки, та якою позивач обґрунтував звернення з позовом саме до господарського суду Запорізької області, до функцій Філії віднесено представництво підприємства як позивача, так і відповідача у судах по справах, зв'язаних з роботою філії (завірену копію позивачем надано в матеріали справи, розділ 2 Положення, а.с.46).

Як свідчать матеріали справи, продукцію за договором поставки отримувала Запорізька філія ПП «Реарді» на підставі  Кільцевої довіреності (додаток 2 до Договору, а.с.49).

Крім того, в розділі 1 Положення зазначено, що Філія є правонаступником Підприємства в м. Запоріжжі.

Отже, спір, що виник в суді, пов'язаний безпосередньо з роботою філії.

Стосовно тверджень відповідача в апеляційній скарзі про те, що на дату звернення позивача із позовом до суду в Положення  Запорізької філії ПП «Реарді» було внесено зміни, а саме, з функцій філії було виключено надане їй право виступати у якості відповідача у справі, колегія не приймає до уваги за наступних обставин.

Відповідно до ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 30.03.2009 року господарським судом Запорізької області було порушено провадження у даній справі, зобов'язано відповідача надати перелік документів, зазначений в ухвалі, в тому числі документи, що підтверджують правовий статус підприємства, філії (Статут, Положення про філію, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов, у разі незгоди з ним, контр розрахунок та інше, а.с.1) Примірники ухвали надіслано сторонам, в тому числі відповідачу (як ПП «Реарді» та і його Запорізькій філії), поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач отримав ухвалу 08.04.2009 року (Повідомлення про вручення кореспонденції міститься у справі, а.с.2-4).

Відповідач, в порушення приписів ст. 22 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, ухвалу суду без поважних причин не виконав, жодного з витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, тому місцевим господарським судом розглянуто справу відповідно до приписів ст. 75 ГПК України, за наявними у справі документами, що не суперечить наведеній вище нормі ГПК України.

Надавши в суд апеляційної інстанції додаткові документи (Положення філії  із внесеними змінами), заявник апеляційної скарги (відповідач) не обґрунтував та не довів належними доказами неможливість надання ним вказаних документів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Твердження представника відповідача в суді апеляційної інстанції про те, що відповідач несвоєчасно отримав ухвалу господарського суду про призначення справи до розгляду, а тому не міг її виконати, є хибними, так як спростовуються наявними у справі доказами.

Крім того, колегія  вважає за необхідне зауважити, що відповідно до приписів ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Не завірені  ніяким чином ксерокопії документів, надані суду апеляційної інстанції відповідачем і на яки заявник посилається як на обґрунтування порушення господарським судом норм процесуального права України, не є такими в контексті положень ст. 36 ГПК України.

Враховуюче викладене, керуючись приписами ст. 101 ГПК України, колегія суддів не приймає до уваги додаткові документи, додані заявником до апеляційної скарги.

Таким чином, позивач при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки, правильно зазначив відповідача у справі - Приватне підприємство «Реарді» в особі Запорізької філії (зареєстрована у м. Запоріжжі), та обґрунтовано, з додержанням норм процесуального господарського кодексу України визначив територіальну підсудність даної справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевим господарським судом прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правові підстави для його зміни або скасування відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті держмита за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Реарді» в особі Запорізької філії ПП «Реарді» (м. Запоріжжя) на рішення господарського суду Запорізької області від 07.05.2009р. по справі № 11/191/09 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.05.2009р. по справі № 11/191/09 залишити без змін.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Зубкова Т.П.  Кагітіна Л.П.