Постанова

від 25.11.2014 по справі 0870/2906/12; сн/808/21/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року о/об 11 год. 03 хв.Справа № 0870/2906/12 Провадження № СН/808/21/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоус А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2009» до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Надія», про визнання протиправними дій відповідача, що призвели до незаконного застосування методик розрахунків збитків,

за участі представників:

від позивача - Мала А.В. (дов. б/н від 21.07.2014);

від відповідача - Макаренко В.М. (дов. № 1814/06 від 03.06.2014)

від третьої особи - не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду з Вищого адміністративного суду України надійшла, на новий розгляд, адміністративна справа № 0870/2906/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2009» до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Надія» про визнання неправомірними дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Яковенко Ірини Геннадіївни з проведення 30 травня 2011 року позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Надія-2009», що призвели до незаконного застосування методик розрахунків збитків.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року справу прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

04 листопада 2014 року представником позивача надано суду заяву про збільшення позовних вимог, яка прийнято судом до розгляду у відповідності до вимог частини 1 статті 137 КАС України.

Згідно наданої заяви про збільшення позовних вимог представник позивача просить суд дії суб'єкта владних повноважень, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Яковенко Ірини Геннадіївни з проведення 30 травня 2011 року позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Надія - 2009», що призвели до незаконного застосування методик розрахунків розмірів збитків, визнати неправомірними; визнати протиправним та скасувати розрахунок шкоди заподіяної державі ТОВ «Надія-2009», Приморського району, м. Приморськ внаслідок порушення водоохоронного законодавства за самовільний забір води з підземного водоносного горизонту з 01 червня 2010 року по 31 серпня 2010 року, що виконав Держінспектор СОЕМК по Бердянському регіону І.Г. Яковенко.

На виконання приписів ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 25 листопада 2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні викладеним у адміністративному позові з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що 30 травня 2011 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Яковенко І.Г. (далі за текстом державний інспектор) проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Надія-2009», за результатом якої складно акт перевірки.

Крім того, державним інспектором зроблено розрахунок шкоди заподіяної державі ТОВ «Надія- 2009» в наслідок порушення водоохоронного законодавства за самовільний забір води з підземного водоносного горизонту з 01 червня 2010 року по 31 серпня 2010 року, яка була розрахована відповідно до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів» та розмір якої склав 1 181 032,80 грн.

Представник вважає, що дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Яковенко І.Г. по проведенню позапланової перевірки з питань дотримання ТОВ «Надія-2009» вимог природоохоронного законодавства та дії по складанню акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 30.12.2011 року і визначення розміру збитків є протиправними.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав та надав суду пояснення, що перевірка ТОВ «Надія - 2009» проведена на підставі вимоги Бердянської природоохоронної міжрайонної прокуратури. Зазначена перевірка проведена в межах компетенції, на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства. За результатами перевірки встановлено, що підприємство здійснює забір води з підземного водоносного горизонту зі свердловини, розташованої біля траси Преслав - Приморськ. На момент перевірки свердловина знаходилась у робочому стані. Згідно договорів про надання послуг ТОВ «Надія - 2009» надає послуги з водопостачання підприємствам, що підтверджується договорами про надання послуг з водопостачання з ТОВ «Меотида- ЛТД» від 19 травня 2010 року, ТОВ «Ногайська перлина» від 08 травня 2009 року, ТОВ «Ногайська перлина» б/в «Червона гвоздика» від 31 травня 2010 року, будівельно-монтажний комплекс ДП «ВП імені О.Н.Макарова» від 08 травня 2009 року. Дозвіл на спеціальне водокористування у ТОВ «Надія - 2009» відсутній. Таким чином, ТОВ «Надія - 2009» в періоди з 01 червня 2009 року по 31 серпня 2009 року та з 01 червня 2010 року по 31 серпня 2010 року, здійснювало незаконний забір води з артезіанської свердловини.

За результатами всі матеріали перевірки було передано до Бердянської природоохоронної міжрайонної прокуратури.

Державним інспектором, після проведення збору та аналізу необхідної інформації, було зроблено розрахунок шкоди на підставі Методики № 389 в редакції Наказу Міністерства екології та природних ресурсів № 220 від 30.06.2011 року, в якій показник глибини свердловини взагалі відсутній.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

25 травня 2011 року до відповідача надійшла вимога Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Надія - 2009».

30 травня 2011 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області, Яковенко І.Г., в присутності оперуповноваженого СДСБЕЗ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Русінова А.Ю. та згідно з наказом Начальника державної екологічної інспекції в Запорізькій області № 497 від 25 травня 2011 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Надія-2009».

В ході проведеної перевірки встановлено, що підприємство здійснює забір води з підземного водоносного горизонту зі свердловини, розташованої біля траси Преслав - Приморськ. На момент перевірки свердловина знаходилась у робочому стані (насос та електролічильник працювали).

Згідно договорів про надання послуг ТОВ «Надія - 2009» надає послуги з водопостачання підприємствам, що підтверджується договорами про надання послуг з водопостачання з ТОВ «Меотида-ЛТД» від 19 травня 2010 року, ТОВ «Ногайська перлина» від 08 травня 2009 року, ТОВ «Ногайська перлина» база відпочинку «Червона гвоздика» від 31 травня 2010 року, будівельно-монтажний комплекс ДП «ВП імені О.Н.Макарова» від 08 травня 2009 року. Дозвіл на спеціальне водокористування у ТОВ «Надія - 2009» відсутній.

По закінченню перевірки всі матеріали перевірки передано до Бердянської природоохоронної міжрайонної прокуратури.

14 липня 2011 року слідчим Бердянської природоохоронної міжрайонної прокуратури відібрано пояснення у директора ТОВ «Надія - 2009» ОСОБА_6 стосовно здійснення ТОВ «Надія - 2009» забору води з підземного водоносного горизонту.

14 червня 2011 року директор ТОВ «Надія - 2009» надав Державній екологічній інспекції в Запорізькій області довідку про кількість забраної води з артезіанської свердловини, розташованої біля траси Приморськ - Преслав за періоди з 01 червня 2009 року по 31 серпня 2009 року та з 01 червня 2010 року по 31 серпня 2010 року.

На підставі зазначеної довідки державним інспектором здійснено розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного забору води з підземного водоносного горизонту ТОВ «Надія - 2009», розмір якої склав 1 181 032,80 грн.

При розрахунку шкоди використана Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінприроди № 389 від 20 липня 2009 року, зареєстрованої в Мін'юсті України 14серпня 2009 року за № 767/16783 (далі за текстом Методика № 389).

Стосовно визнання протиправності дій відповідача з проведення 30 травня 2011 року позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Надія - 2009» суд зазначає наступне.

Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини 5 наведеної статті, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час проведення спірної перевірки) вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Пунктом «б» частини 1 статті 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

Представником відповідача надано суду вимогу прокурора № 94-995вих11 від 25 травня 2011 року, наказ № 497 від 25 травня 2011 року про направлення на проведення позапланової перевірки, направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Надія-2009» № 466 від 25 травня 2011 року.

На виконання вказівки Вищого адміністративного суду України судом встановлена наявність та досліджено направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Надія-2009» № 466 від 25 травня 2011 року.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги наведених законів, наявність вимоги прокурора, наказу та направлення на перевірку, суд дійшов висновку, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Яковенко І.Г. мала право проводити 30 травня 2011 року позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Надія-2009».

Також необхідно зазначити, що порушення порядку здійснення перевірки та оформлення її результатів не може бути підставою для задоволення позову про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо проведення перевірки, оскільки таким чином, суд фактично вказує на протиправність здійснення самого контрольного заходу, що не є тотожним неправомірності дій, які мають місце безпосередньо під час проведення перевірки.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування розрахунку шкоди заподіяної державі судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 46 Водного кодексу України, водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Згідно зі статті 49 Водного кодексу України, право на здійснення спеціального водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Свердловина щодо якої і здійснено перевірку, знаходиться на балансі юридичної особи - Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Надія» (далі за текстом ДП «СП "Надія»), що підтверджується паспортом артезіанської свердловини № 610-В. За технічними даними паспорту глибина свердловини - 70 метрів.

ДП «СП «Надія» мало дозвіл на спеціальне водокористування № Укр 4687/Зап, строком на три роки в термін до 31 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Для забору води та водопостачання необхідні відповідні технічні засоби, включаючи мережі, споруди, устаткування (пристрої) для централізованого та нецентралізованого питного водопостачання.

Відповідно до пояснень представника позивача та матеріалів справи, у ТОВ «Надія-2009» будь-яке майно, призначене для здійснення забору води, яке б належало вказаному підприємству відсутнє.

З акту перевірки від 30 травня 2011 року вбачається, що до ТОВ «Надія-2009» застосовані розрахунки шкоди заподіяної державі на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 18 травня 1995 року за № 37, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01червня 1995 року за № 162/698 (далі за текстом Методика № 37) та Методики № 389.

Відповідно до пункту 9.1. Методики № 389 (в редакції від 20.07.2009 року, яка була чинною на момент складання акту перевірки), розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування та порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування (крім прісних підземних вод глибиною більше 20 м), грн., здійснюється за формулою (23) Зсам. = 100*W* ТАР

де W - об'єм води, що використана самовільно без дозволу на спеціальне використання або з порушенням умов, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування, куб.м.;

Тар. - норматив збору за спеціальне водокористування, грн/куб.м., що діє в регіоні на момент виявлення порушення, передбачений ст. 325 Податкового кодексу України, що складає -39,12грн./100 м.куб. (03912 грн./куб).

Державним інспектором при використанні методики № 389 та розрахунку шкоди було застосовано формулу Зсам. = 100*30190*0,3912 грн.=1181032,80 грн., при цьому не враховано той факт, що глибина артезіанської свердловини складає 70 метрів.

Таким чином, п. 9.1. Методики № 389 (в редакції від 20.07.2009 року, яка була чинною на момент складання акту перевірки) передбачено виняток для застосування формули розрахунку розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування, а саме в разі забору прісних підземних вод з глибини більше 20 м, а тому застосування цієї методики при глибині свердловини 70 метрів є безпідставним.

Представником відповідача на вимогу суду надано договори ТОВ «Надія - 2009» з ТОВ «Меотида-ЛТД» від 19 травня 2010 року, ТОВ «Ногайська перлина» від 08 травня 2009 року, ТОВ «Ногайська перлина» база відпочинку «Червона гвоздика» від 31 травня 2010 року, будівельно-монтажний комплекс ДП «ВП імені О.Н.Макарова» від 08 травня 2009 року про надання послуг водопостачання.

Зазначені договори надані в копіях та не завірені належним чином відповідною посадовою особою. Оригінали вказаних договорів, для огляду суду та дослідження в судовому засіданні представником відповідача не надано.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належність та допустимість доказів встановлена статтею 70 КАС України. Частиною першою наведеної статті передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Суд не може взяти до уваги надані представником відповідача договори про надання послуг водопостачання, оскільки вони долучені до матеріалів справи в копіях, які не засвідчені належним чином та не підтверджують здійснення підприємством позивачем самовільного забору води.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню в частини визнання протиправним та скасування розрахунку шкоди заподіяної державі ТОВ «Надія - 2009» внаслідок порушення водоохоронного законодавства за самовільний забір води з підземного водоносного горизонту з 01 червня 2010 року по 31 серпня 2010 року.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із положеннями частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Керуючись статтями 94, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія - 2009» задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати розрахунок шкоди заподіяної державі ТОВ «Надія - 2009», Приморського району, м. Приморськ внаслідок порушення водоохоронного законодавства за самовільний забір води з підземного водоносного горизонту з 01 червня 2010 року по 31 серпня 2010 року, що виконав Держінспектор СОЕМК по Бердянському регіону Яковенко І.Г.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. повернути на користь ТОВ «Надія-2009» (ЄДРПОУ 36378496) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до частин 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов