Ухвала

від 04.12.2014 по справі 815/6840/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6840/14

У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тематика» (код ЄДРПОУ 38479603) до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0004242201 від 11.11.2014 року та № 0004252201 від 11.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тематика» (код ЄДРПОУ 38479603) до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 0004242201 від 11.11.2014 року та № 0004252201 від 11.11.2014 року.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тематика» не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві, згідно п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України крім іншого зазначається також перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов'язок надання до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем до позову не надано будь-яких доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема й оскаржуваних податкових повідомлень-рішень постанов № 0004242201 від 11.11.2014 року та № 0004252201 від 11.11.2014 року з урахуванням приписів п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та не зазначено причин неможливості надання таких доказів. Крім того, до позовної заяви не додано її копії з копіям усіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача, що не узгоджується з приписами ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, вимогами ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, позивачем не виконано приписів вказаної норми та не додано до позову ані доказу сплати судового збору, ані доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до п. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827 грн. 00 коп.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4 872 грн. 00 коп.).

Згідно листа Вищого адміністративного суду України вих. № 165/11/13-12 від 18.01.2012 р. вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо є вимогами майнового характеру.

З адміністративного позову слідує, що оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями № 0004242201 від 11.11.2014 року та № 0004252201 від 11.11.2014 року за наслідками проведення перевірки позивачу було визначено суми податків, які підлягають сплаті до бюджету, що свідчить про матеріальний характер даного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника (ч. 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України).

Законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді, відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

З позовної заяви вбачається, що її підписано директором ТОВ «Тематика» - С.В. Грушко, проте наказу про призначення вказаної особи директором ТОВ «Тематика» чи Статуту ТОВ «Тематика» із зазначенням директором підприємства С.В. Грушко, суду не надано.

Таким чином, повноваження особи за підписом якої подано даний адміністративний позов - «директор ТОВ «Тематика» С.В. Грушко» щодо підписання та подання від імені ТОВ «Тематика» даного адміністративного позову, станом на час винесення вказаної ухвали не підтверджені належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду наступних документів (документи, які надаються в копія, повинні бути належним чином засвідчені), з урахуванням положень ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- письмових доказів на підтвердження повноважень особи, за підписом якої подано адміністративний позов;

- письмових доказів в обґрунтування позовних вимог з урахуванням приписів п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії позовної заяви, оформленої з урахуванням приписів п. 6 ч. 1ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України з усіма доданими до неї ждокументами - для відповідача;

- квитанції про сплату судового збору у повному обсязі згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тематика» (код ЄДРПОУ 38479603) до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 0004242201 від 11.11.2014 року та № 0004252201 від 11.11.2014 року - залишити без руху.

Встановити позивачу п'яти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан