Рішення

від 01.12.2014 по справі 910/18685/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18685/14 01.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА - Логістик»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сита Хата»

Про стягнення 16 914,30 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Бобровська А.О., довіреність № б/н від 01.01.2014

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛГА - Логістик» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сита Хата» (далі - відповідач) про стягнення 16 914,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1253 від 29.01.2013р.

Ухвалою суду від 08.09.2014р. порушено провадження у справі № 910/18685/14 та призначено розгляд на 17.10.2014 р.

17.10.2014р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 10.11.2014р., у зв`язку з відсутністю представників позивача та відповідача.

10.11.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, надав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд задовольнив подане клопотання та відклав розгляд справи на 01.12.2014р.

26.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

01.12.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі. підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 1253 від 29.01.2013р. (далі - договір), за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов`язався оплатити його вартість. Не пізніше 21 каленарного дня з моменту отримання партії товару.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на суму 5105,00 грн., що підтверджується копіями товаро-транспортних накладних, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні.

Згідно умов договору, позивач поставляв відповідачу товар у багаторазовій тарі, яка підлягає поверненню (п.4.5 договору), а у разі її неповернення відповідач має сплатити позивачу загальну вартість тари.

В порушення умов договору, відповідач не розрахувався з позивачем за отриманий товар, крім того не повернув тару, вартість якої становить 11 400,00 грн. (КЕГа 50 л - 6шт. по 1000,00 грн.; КЕГа 30л - в кількості 6 шт. по 900,00 грн.).

Пунктом 5.3 договору визначено, що у разі несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожен день прострочення платежу.

Позивач звертався до відповідача, з вимогою сплатити вартість поставленого товару та повернути багаторазову тару, проте відповідач на звернення позивача не відреагував.

Згідно позовної заяви, поданої на розгляд суду, позивач просив суд стягнути з відповідача 16 914,30 грн. - боргу, а саме: 5105,00 грн. - основного боргу, 332,54 грн. - пені, 76,76 грн. - 3% річних, 11400,00 грн. - вартість неповернутої тари та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сита хата» (03115 м. Київ, вул. Біличанська 1, кв.62, код ЄДРПОУ 37395219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА - Логістик» (01001 м.Київ, вул. Софіївська 10-А, код ЄДРПОУ 36001805) 5105 (п'ять тисяч сто п'ять) грн. - основного боргу, 332 (триста тридцять дві) грн. 54 коп. - пені, 76 (сімдесят шість) грн. 76 коп. - 3% річних, 11400 (одинадцять тисяч чотириста) грн. - вартість неповернутої тари та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 05.12.2014р.)

Суддя В.І.Мельник