Рішення

від 08.12.2014 по справі 903/1052/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 грудня 2014 р. Справа № 903/1052/14

за позовом ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку

до відповідача ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів", смт. Голоби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська товарна біржа,м. Рівне

про визнання спотового біржового контракту недійсним

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Коваль О. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Татушко Р.В.- представник (довіреність у справі)

від відповідача: Франко О. П. - Ліквідатор (посв. № 246 від 02.04.2013р.)

третя особа: н/з.

Суть спору: позивач - публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся в господарський суд Волинської області з позовною заявою до відповідача - відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів" про визнання спотового біржового контракту № 07-02С від 07.02.2013р. недійсним, оскільки, останній був укладений з порушенням чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Ліквідатор позову не оспорив, доказів в обґрунтування заперечень суду не надав.

До початку розгляду справи по сутті від Рівненської товарної біржі надійшов лист від 01.12.2014р. про те, що остання не отримувала копію позовної заяви та доданих до неї документів, а тому позбавлена можливості надати суду обґрунтовані заперечення (пояснення) по сутті позовних вимог.

Разом з тим, позивач в своєму клопотанні № 086-25/4111 від 25.11.2014р. просив долучити до матеріалів справи копію спотового біржового контракту № 07-02С від 07.02.2013р. та докази направлення копії позовної заяви Рівненській товарній біржі /опис та фіксальний чек з поштовим штемпелем від 24.11.2014р./, що фактично спростовує доводи Рівненської товарної біржі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

7 лютого 2013 року, за результатами проведення аукціону в межах провадження справи про банкрутство ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів", між ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" (продавець), в особі ліквідатора Овдіюка Д. В. та ТзОВ "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" (покупець), в особі директора Грушко В. Ф. був укладений спотовий біржовий контракт № 07-02С, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив право вимоги ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" до ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.12.2013 року у справі № 1/48-Б визнано неправомірними дії ліквідатора Овдіюка Д. В. у справі № 1/48-Б про банкрутство ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" з продажу рухомого майна банкрута, а саме вимоги до ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат". Визнано недійсними результати аукціону від 07.02.2013 р. з продажу права вимоги ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" до ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" в розмірі 4273156,68грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2014р. ухвалу господарського суду Волинської області від 18.12.2013 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 26.03.2013 № 086-04/1038 на неправомірні дії арбітражного керуючого Овдіюка Д. В. у справі про банкрутство ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів", відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 по справі № 1/48-Б скасовано. Ухвалу господарського суду Волинської області від 18.12.2013 у даній справі залишено в силі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї з сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, як зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 29.07.2014р. при укладені спотового біржового контракту № 07-02С від 07.02.2013р., ліквідатор не мав повноважень на його укладення, порушив вимоги ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", спотовий біржовий контракт був укладений за результатами аукціону який визнано недійсним.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про підставність та обґрунтованість пред'явленого позивачем позову, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю.

Оскільки, спір до суду доведений з вини відповідач витрати по сплаті судового збору, слід покласти на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 35, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним спотовий біржовий контракт № 07-02С від 07.02.2013р.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів", (Волинська область, Ковельський район, смт. Голоби, вул. Ткача 1, код 00951735) на користь ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку (м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького 5, код 26196437) 1218,00грн. витрат по оплаті судового збору.

Повний текст рішення

складено 08.12.2014

Суддя П. Р. Слободян