Постанова

від 22.04.2008 по справі 4-83/08

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-83/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2008 года

Местный Приморский районный суд г.Одессы в составе Судьи Пысларь В.П. При секретаре Бойко И.П.

С участием представителя прокуратуры Замкового Е.М. Адвоката ОСОБА_1. Рассмотрев в отрытом судебном заседании, в зале суда в г. Одессе, жалобу ОСОБА_2 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, указывая, что 29 ноября 2007 года следователем отдела по расследованию экономических преступлений СУ ГУМВД Украины в Одесской области старшим лейтенантом милиции Тулянцевым Д..С. в отношении него было возбуждено уголовное дело № 01200700156 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 4 УК Украины. Указанное постановление о возбуждении уголовного дела задевает его права и охраняемые законом интересы, вынесено незаконно и безосновательно, с грубым нарушением норм материального и процессуального права, подлежит признанию судом незаконным и отмене по следующим основаниям.

В соответствии с данным постановлением поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление директора ООО «Юран Оил» Иванова С. П., а основанием к возбуждению настоящего уголовного дела явились материалы доследственной проверки, из которого следует, что 15.11.2003 года между дочерним предприятием ПКФ «Агропромсервис» - ДП «Прометей» и ООО «Юран Оил» был заключен договор на содержание и откорм крупного рогатого скота в количестве 97 голов. По условиям заключенного договора переданное стадо КРС в количестве 97 голов находилось в залоге ООО «Юран Оил» по договору с ПКФ «Агропромсервис», о чем были уведомлены структурные подразделения ПКФ «Агропромсервис - ДП «Прометей» и филиал № 1 «Желтый яр». По условиям договора в мае 2004 года филиал «Желтый Яр» возвращает ДП «Прометей» с откорма 70% переданного скота при условии создания кормовой базы для содержания КРС в ДП «Прометей». Филиал № 1 «Желтый яр» в счет частичной компенсации затрат самостоятельно распоряжается надоем молока и всем полученным приплодом. С момента передачи на содержание и откорм и по 9.03.2005 года 97 голов КРС. содержались в филиале «Желтый Яр» за счет средств филиала, после чего по требованию руководства ПКФ «Агропромсервис» 54 головы были возвращены ООО «Юран Оил». Впоследствии директором филиала № 1 «Желтый Яр» ОСОБА_2. оставшаяся на его содержании часть КРС в количестве 43 головы была выбракована и продана, а вырученные от продажи денежные средства растрачены, тем самым ОСОБА_2., воспользовавшись своим служебным положением растратил вверенное ему имущество в крупных размерах. Согласно справки, представленной ООО «Юран Оил» стоимость 43 голов КРС, состоящих на балансе общества составляет 55039.93 грн.

ст. 191 УК Украины предусмотрено, что уголовная ответственность наступает при условии совершения этого преступления должностным лицом и только с прямым умыслом. Однако, он, ОСОБА_2., указанное имущество в виде КРС по акту приема-передачи не принимал, в материалах доследственной проверки отсутствуют какие-либо документы подтверждающие, что он является сотрудником ПКФ «Агросервис», директором его филиала № 1 «Желтый яр» в Татарбунарском районе.

В материалах доследственной проверки также отсутствуют документы о ликвидации филиала и его ликвидационный баланс, документы о движении КРС по филиалу № 1 «Желтый яр» за 2002-2004 г.г., статформы № 24 и журнала учета коров в 2002-2004 г.г. по ПКФ «Агропромсервис» и его дочерних предприятиях «Прометей» и филиала № 1 «Желтый яр»

В судебном заседании ОСОБА_2. и его представитель - адвокат ОСОБА_1. поддержали требования по жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры требования по жалобе не признал и просил суд в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 29.11.2007 г. в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины было вынесено законно и обосновано.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения вышеупомянутого уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает, что жалоба ОСОБА_2. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Постановлением следователя отдела по расследованию экономических преступлений СУ ГУМВД Украины в Одесской области Тулянцевым Д..С. 29 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_2. было возбуждено уголовное дело № 01200700156 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191ч. 4 УК Украины.

Однако, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УК Украины, в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. На это же указывает и постановление Пленума Верховного Суда Украины оті 1.02.2005г. №1.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, 15.11.2003 года между ДП ПКФ «Агропромсервис» «Прометей» и ООО «Юран Оил» заключен договор на содержание и откорм стада крупного рогатого скота в количестве 97 голов. Вышеуказанный скот находился в залоге ООО «Юран Оил» и об этом были осведомлены ДП «Прометей» и филиал «Желтый Яр». По условиям договора в мае 2004 года филиал «Желтый Яр» должен был возвратить ДП «Прометей» с откорма 70% переданного скота при условии создания кормовой базы для содержания КРС в ДП «Прометей». С момента передачи на содержание и откорм, т.е. с ноября 2003 года и по 9.03.2005 года/по договору до мая 2004 года/ 97 голов КРС содержались в филиале «Желтый Яр», после чего по требованию руководства ООО «Агропромсервис», 54 головы были возвращены ООО «Юран Оил». Впоследствии директором филиала «Желтый Яр» ОСОБА_2. оставшаяся у него на содержании часть КРС в количестве 43 головы была выбракована и продана, а вырученные денежные средства потрачены, тем самым ОСОБА_2. воспользовавшись своим служебным положением, растратил вверенное ему имущество в крупных размерах. Согласно справке, предоставленной ООО «Юран Оил», стоимость 43 голов КРС числящихся на балансе ООО «Юран Оил» составила 55039.93 грн.

Как следует из мотивировочной части постановления, на момент вынесения обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела органам досудебного следствия, по их утверждению, было достоверно известно о наличии договора от 15.11.2003г. заключенного между ДП «Прометей» ПКФ «Агропромсервис» и

ООО«Юран Оил» на содержание и откорм КРС в количестве 97 голов, и на причинение директором филиала «Желтый Яр» ОСОБА_2. 000 «Юран Оил» ущерба на сумму 55039.93 грн.

Однако, в предоставленных суду материалах уголовного дела договор от 15.11.2003 г. заключенный между ДП «Прометей» ПКФ «Агропромсервис» и ООО «Юран Оил» на содержание и откорм КРС в количестве 97 голов отсутствует, как отсутствуют и какие - либо документы подтверждающие наличие договорных отношений между филиалом «Желтый Яр» и ООО «Юран Оил», а так оке документы подтверждающие передачу крупного рогатого скота, принадлежащего на праве собственности ООО «Юран Оил» в филиал «Желтый Яр» и причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности вынесения обжалуемого постановления и как следствие - неправомерности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела 29 ноября 2007 года, ибо считает, что данное уголовное дело возбуждено без наличия поводов и достаточных оснований для его возбуждения.

Кроме того, согласно того же постановления, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2. послужило заявление директора ООО «Юран Оил» Иванова С. П., но филиал №1 «Желтый Яр», директором которого являлся ОСОБА_2., не состоял в договорных отношениях с последним, имущество которое получил хоть и находилось в залоге, но принадлежало ПКФ «Агропромсервис» с дочерним предприятием которого ОСОБА_2. и заключил договор. В связи с чем ОСОБА_2. не мог причинить ущерб именно ООО «Юран Оил», поэтому заявление поданное его директором, по убеждению суда, не могло служить поводом для возбуждения настоящего уголовного дела в смысле ст. 94 УПК Украины.

Как установлено судом, договор на содержание и откорм стада крупного рогатого скота в количестве 97 голов был в действительности заключен между структурными подразделениями ПКФ «Агропромсервис» - филиалом №1 «Желтый Яр» и ДП «Прометей». По условиям договора в мае 2004 года филиал «Желтый Яр» должен был возвратить ДП «Прометей» с откорма 70%/ или 68 голов/ переданного скота при условии создания кормовой базы для содержания КРС в ДП «Прометей». Оставшиеся 30% / или 29 голов/ переданного скота должны были остаться у филиала «Желтый Яр» в качестве компенсации затрат на содержание КРС и понесенных накладных расходов. При этом, согласно того же договора, филиал должен был вести учет понесенных затрат на содержание и откорм стада КРС, полученного в ДП «Прометей». В счет частичной компенсации затрат филиал мог самостоятельно распоряжаться надоем молока и всем полученным приплодом. Однако, судом установлено, что срок договора истек в мае 2004 года", а филиал вынужден был содержать стадо КРС еще фактически почти 1 год, до марта 2005 года, что увеличивало накладные расходы на его содержание.

В марте 2005 года по требованию руководства ООО «Агропромсервис» ДП «Прометей» были возвращены не причитающиеся 68, а лишь 54 головы КРС, т.е. менее 70% переданного скота. Оставшаяся часть КРС, находившаяся на содержании филиала, в т.ч. и недостающие 14 голов, была выбракована и продана, что подтверждается оформленными надлежащим образом актами, имеющимися в материалах дела. А вырученные от продажи указанного скота денежные средства оприходованы по кассе филиала № 1 «Желтый Яр».

Таким образом, суд считает, что вывод следователя отдела по расследованию экономических преступлений СУ ГУМВД Украины в Одесской области старшим лейтенантом милиции Тулянцева Д..С, содержащийся в обжалуемом постановлении, о растрате директором филиала № 1 «Желтый Яр» вверенного ему имущества в крупных размерах является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с чем полагает, что у следователя отсутствовали не только повод, но и основания для

возбуждения настоящего уголовного дела в отношении ОСОБА_2.

Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 191 ч.4 УК Украины, п.9 Решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 г. дело № 1-12/2003

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление следователя отдела по расследованию экономических преступлений СУ ГУМВД Украины в Одесской области от 29.11.2007 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ст. 191ч. 4 УК Украины - отменить.

- В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины - отказать.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение семи суток со дня вынесения данного постановления.