Рішення

від 08.12.2014 по справі 904/5099/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.14р. Справа № 904/5099/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНЦОПТТОРГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 500,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Снітько Ю. Л., довіреність № 1 від 08.01.2014р.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНЦОПТТОРГ" про стягнення 9 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виготовлення обладнання із вводом його в експлуатацію № 05/09 від 01.09.2009р., в частині оплати поставленого товару та наданих послуг.

Ухвалою суду від 14.07.2014р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.08.2014р.

01.08.2014р. розгляд справи відкладено на 01.09.2014р.

28.08.2014р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки поставлене обладнання не було введено в експлуатацію, відповідно до умов договору. Також зазначає, що позивач погодився на коригування ціни і зменшив її на 9 500,00 грн. та другий раз ще на 9500,00грн.

01.09.2014р. розгляд справи відкладено на 22.09.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ. Справу передано для розгляду судді Кеся Н.Б.

Ухвалою від 24.09.2014р. справу прийняти до провадження суддею Кеся Н. Б., розгляд справи призначено на 28.10.2014р.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої І.В. з відпустки, на підставі доповідної записки судді Кеся Н. Б. від 10.10.2014р. справу № 904/5099/14 передано на розгляд судді Мілєвій І.В.

Ухвалою суду від 10.10.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Мілєвою І. В., розгляд справи призначено на 28.10.2014р.

28.10.2014р. розгляд справи відкладено на 10.11.2014р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.11.2014р. до 25.11.2014р., з 25.11.2014р. до 08.12.2014р.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 25.11.2014р., в якому відображені відомості про явку сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Булат" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАНЦОПТТОРГ" (замовник) було укладено договір підряду № 05/09 про виготовлення обладнання з введенням в експлуатацію (далі - договір).

Замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов'язок виготовити, поставити та ввести в експлуатацію одну спеціальну перемоточну машину, в подальшому "обладнання" згідно p специфікацією. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити обладнання (п.1.1. договору).

Вартість обладнання та робіт за цим договором складає (без ПДВ) 76 000,00 грн., введення його в експлуатацію та навчання персоналу. ПДВ - 20 % складає 19 000,00 грн. Всього: 95 000,00 грн. Оплата за договором здійснюється замовником в 3 етапи на підставі рахунку-фактури від підрядника (п. 2.1 договору).

Перший (авансовий) платіж в розмірі 60% суми договору здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору. Разом з договором замовник отримує рахунок-фактуру. (п. 2.1.1 договору).

Другий платіж в розмірі 20% суми договору здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту поставки обладнання на адресу фактичного розміщення замовника та приймання його на відповідність технічним вимогам замовника (додаток № 1 до договору) (п. 2.1.2 договору).

Третій платіж у розмірі 20% суми договору здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту введення обладнання в експлуатацію згідно положенням "Процедури введення в експлуатацію" (додаток № 2 до договору) (п. 2.1.3 договору).

Відповідно до п.3.6 договору після закінчення робіт по вводу обладнання в експлуатацію складається відповідний акт.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань (п. 5.1 договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу обладнання, що підтверджується видатковою накладною, підписаною представниками сторін, а саме:

- видаткова накладна № БТ-0000003 на суму 95 000,00грн.(а.с. 12)

Наведений вище товар представник відповідача отримав на підставі довіреності № 185 від 01.06.2010р. (а.с.13).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України)

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

28.08.2014р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки поставлене обладнання не було введено в експлуатацію, відповідно до умов договору. Також зазначає, що позивач погодився на коригування ціни і зменшив її на 9 500,00 грн. та другий раз ще на 9500,00грн.

Так, відповідач в претензії від 07.07.2010р. №7/7/10-1 вказав, що ТОВ «Булат» поставлено некомплектне обладнання та не проведено введення обладнання в експлуатацію, тому ТОВ «Канцоптторг» повинно розрахуватись лише за виконану часину робіт в сумі 85 500,00грн., решта - 9500,00грн. оплаті не підлягає.

Після цього сторони підписали Додаток № 2 до договору «Протокол зміни ціни». Відповідно до якого домовились змінити ціну контракту № 05/09 з 95 000,00 грн. та встановити нову ціну в розмірі 85 500,00грн.

Позивач та відповідач стверджують та не заперечують той факт, що відповідач на виконання умов договору сплатив 57 000,00 грн. - 15.09.2009р. та 19 000,00 грн. - 05.03.2010р.

Позивач зазначає, що сума заборгованість складає 9 500,00 грн., яку він і просить стягнути з відповідача.

З огляду на викладене є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 9 500,00 грн. (85 500,00грн.-57 000,00 грн.-19 000,00 грн.).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1827,00грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНЦОПТТОРГ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул..Московська,12, ідентифікаційний код 31035295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, ідентифікаційний код 23739682) заборгованість у розмірі 9500,00грн. , про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНЦОПТТОРГ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул..Московська,12, ідентифікаційний код 31035295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, ідентифікаційний код 23739682) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.12.2014

Суддя І.В. Мілєва