Ухвала

від 16.10.2014 по справі 872/16953/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 804/12145/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі № 804/12145/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аленс" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аленс" (далі за текстом - ТОВ „Аленс") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за текстом - ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська), в якому просило скасувати прийняті ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська податкові повідомлення - рішення від 14 травня 2013 року: № 0001281501, № 0001291501.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено. Скасовано прийняті ДПІ у Жовтневому районні м.Дніпропетровська податкові повідомлення - рішення від 14 травня 2013 року: №0001281501, №0001291501.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 04 квітня 2013 року до 10 квітня 2013 року ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ „Аленс" (код ЄДРПОУ 20198659) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені взаємовідносин з ТОВ „Техніка" (код 19099225), ПП „ATM" (код 24606641), ТОВ „Ліга" (код 24609852), ТОВ „Матадор" (код 31820299), ТОВ „Галактика М" (код 31890900), ТОВ „Супутник" (код 32228481), ТОВ „Старт Д" (код 32694059), ПП „Транс - Атлантіка Сервіс" (код 32684389), ПП „Мегіур" (код 33338822), ТОВ „Шоковіта" (код 33421689), ПП „Екоскан Сервіс" (код 33517827), ТОВ „Ангстрем Континенталь" (код 33906299), TOB „ВК Віконні системи" (код 33972398), TOB „Лігран" (код 34656476), TOB „Дидактика" (код 34735238), TOB „Ривс" (код 34914473), ТОВ „Феріт Д" (код 36441206) за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 17 квітня 2013 року №2321/22-5/20198659, відповідно до висновків якого позивачем порушено вимоги законодавства по податку на прибуток підприємств, по податку на додану вартість.

В результаті чого податковим органом зроблено висновок про заниження підприємством податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього у сумі 91 796 грн., у т.ч. за листопад 2011 року в сумі 20 258 грн., за грудень 2011 року в сумі 4 317 грн., за квітень 2012 року в сумі 5 630 грн., червень 2012 року в сумі 1 397 грн., за липень 2012 року в сумі 25 962 грн., за серпень 2012 року в сумі 24 434 грн., за жовтень 2012 року в сумі 9 798 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийняті податкові повідомлення-рішення від 14 травня 2013 року: №0001281501, яким позивачу збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 91 796, 00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) 22 949, 00 грн.; №0001291501, яким позивачу збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 43 700, 00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) 10 925, 00 грн.

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про відсутність документів на підтвердження факту прийому передачі товару, в результаті чого податковий орган дійшов висновку про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ „Аленс" та ТОВ „Ферріт - Д" (код 36441206), ТОВ „Ривс" (код 34914473).

Відповідно до статті 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996- XIV (далі за текстом - Закон №996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 Закону № 996-XIV та п.п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. за №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до статті 13 Закону № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що надані позивачем первинні документи, підтверджують виконання господарських операцій та мають всі необхідні реквізити первинного документу бухгалтерського обліку, обов'язковість яких встановлена ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88 від 24.05.1995р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року у справі №804/1263/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ферріт-Д" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7210/224/36441206 від 21.12.2012 року, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ „Будівництво та комплектації" за листопад 2011 року, ТОВ „Інфотерм" за червень 2011 року, ТОВ „Олімп" за вересень 2011 року, ТОВ „ПАЄІФІК" за вересень 2011 року, БПП „Сура" за вересень 2011 року, ТОВ „Кафепродакшн" за січень 2011 року, ПП „СВ „Гермес" за березень 2011 року, ТОВ „Хімагросервіс" за листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку, висновків про визнання відсутності у ТОВ „Ферріт-Д" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 по жовтень 2012 року. Зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ „Ферріт-Д" за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних „Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ „Ферріт-Д" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2013 року у справі №804/1263/13-а апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року змінено. Закрито провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправними та дій ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська по формуванню в акті перевірки від 21.12.2012 року №7210/224/36441206 висновків про визнання відсутності у ТОВ „Ферріт-Д" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року. В решті постанову суду залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду України від 28 березня 2013 року у справі №804/1873/13-а адміністративний позов ПП „Полтава-Проект-Монтаж" до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Ривс", за результатами якої був складений акт від 21 грудня 2012 року №7211/224/34914473.

З огляду на викладене, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги посилання відповідача в акті перевірки на акти перевірки від 21.12.2012 року №7210/224/36441206, складений за результатами перевірки ТОВ „Феріт Д" та №7211/224/34914473, складений за результатами перевірки ТОВ „Ривс", як на підставу для визнання нереальності (фіктивності) правочинів, укладених між ТОВ „Ферріт - Д", ТОВ „Ривс", ТОВ „Алене".

Крім того, судом вірно не прийнято до уваги посилання податкового органу в підтвердження нереальності (фіктивності) правочинів на відсутність за юридичною адресою ТОВ „Феріт Д", ТОВ „Ривс" відсутність первинних та бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності, з огляду на те, що це не відповідає дійсним обставинам справи.

Товари були отриманні ТОВ "Аленс" на виконання укладених договорів від ТОВ „Ферріт - Д", ТОВ „Ривс". У відповідних накладних, які підтверджують факт поставки товару саме від вказаних постачальників (продавців), чітко зазначений постачальник (продавець) (його найменування), назва товару, його номенклатурний номер, вартість товару. Зазначені накладні, були наданні ТОВ „Аленс" під час перевірки, та відповідно були досліджені перевіряючими, крім того, під час перевірки податковою інспекцією були дослідженні банківські документи, що підтверджують оплату ТОВ „Аленс" поставленого товару відповідному постачальнику, а саме рахунки постачальників та платіжні доручення ТОВ „Аленс" на оплату вказаного товару.

Відповідно до укладених договорів товариство отримало від контрагентів продукцію і відповідні податкові накладні та видаткові накладні. На підставі податкових накладних включило зазначений в них ПДВ, сплачений постачальникам товару (послуг, робіт), до податкового кредиту.

Згідно пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій ТОВ „Ферріт - Д", ТОВ „Ривс" були зареєстровані в установленому законом порядку, були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також були зареєстровані як платники податку на додану вартість та свідоцтва платника податку на додану вартість не були анульовані.

Таким чином, податкові накладні по вказаним господарським операціям були заповненні з дотриманням нормативно-правових актів та підписані уповноваженою на це особою.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів, послуг, що підтверджено податковою накладною.

Судом першої інстанції було досліджено первинні документи, встановлено використання у господарській діяльності товариства придбаних товарів (послуг), що призвело до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків, встановлено дотримання позивачем вимог законодавства щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та валових витрат.

Враховуючи наведене, оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, судом першої інстанції було досліджено співвідношення між документальним підтвердженням права позивача на податковий кредит та обставинами реального здійснення господарських операцій, за наслідками аналізу якого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність господарських операцій та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі № 804/12145/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров