Рішення

від 16.06.2006 по справі 15/4/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/4/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.06                                                                                        Справа №  15/4/06

Суддя   Колодій Н.А.

За позовом   Концерну  „Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Хартрон-Юком”,  м. Запоріжжя

про стягнення 84 172,58 грн.

                                                                                             Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача: Овлах Р.В., дов. № 418  від 30.06.2005        

Від відповідача: Тимошенко В.Я., дов. № 3 від 10.01.2006

Заявлені  вимоги  про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 84 172,58 грн. на підставі договору № 48 на відпуск теплової енергії в гарячій воді від 07.10.2002.

         Ухвалою суду від 30.11.2005 порушено провадження у справі              № 15/4/06, судове засідання призначено на 11.01.2006.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 48 на відпуск теплової енергії в гарячій воді від 07.10.2002, відповідно до якого в період з 01 серпня 2003 по 01 липня 2004 відповідачу поставлено теплову енергію на суму 94 222,68 грн. Зобов'язання щодо оплати спожитої теплової енергії відповідач виконав частково, при цьому сплачено та проведено взаємозалік пільг та субсидій у сумі 10 050,10 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед Концерном складає 84 172,58 грн. В зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 84 172,58 грн.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позовну заяву вих.      № Упр/5 від 10.01.2006 зазначає, що позивач не виконав умови п. 6.3 договору, не визначив однозначно суму заборгованості ТОВ “НВП “Харторн-Юком” за договором з урахуванням взятих на себе зобов'язань відповідно до п. 6.3 договору.

В судовому засіданні сторонами надано клопотання про продовження строку розгляду спору. Судом клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 11.01.2006, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду спору продовжено, розгляд справи відкладений  до 13.03.2006.

В судовому засіданні позивачем надана заява про зменшення розміру позовних вимог, в зв'язку з перерахуванням 29.12.2005 відповідачем грошових коштів у сумі 23 344,10 грн.  в рахунок заборгованості., що є предметом спору у даній справі.  Просить стягнути з відповідача 60 828, 48 грн. Заява про зменшення розміру позовних вимог надана відповідно до положень ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим приймається судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 13.03.2006 розгляд справи відкладено до 17.05.2006, в судовому засіданні оголошено перерву до 16.06.2006.

Заявою № 15/4-3 від 16.06.2006, наданою суду, позивач зменшив розмір позовних вимог, в якій зазначив, що відповідачем 31.05.2006 на розрахунковий рахунок позивача перераховані кошти у сумі 12 672,29 грн. заборгованості за спірним договором. Таким чином, просить стягнути з відповідача борг у розмірі 18 156,19 грн. Заява судом прийнята.

      Відповідач позовні вимоги визнав у розмірі 43 031,03 грн. Проти  боргу у сумі 4 240,12 грн. заперечує та вказує, на те що  заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв'язку з тим, що на балансі ТОВ  “НВП  „Хартрон –Електроавтоматика” перебував об'єкт житлового фонду - гуртожиток №32 за адресою бул. Будівельників, 23, мешканці якого повинні були сплачувати за споживану теплову енергію у особливому порядку. Позивач, як Теплопостачальна організація, дав згоду на особливий порядок сплати цією категорією споживачів відпущеної теплової енергії та поклав обов'язок на Споживача (відповідача) щодо забезпечення збору абонентської плати за опалення і гаряче водопостачання та взяв на себе такий обов'язок: „За  збір  абонплати  Теплопостачальна  організація  перераховує Споживачеві   2%,   а   за   банківські   послуги   згідно   Договору   з   банком   від   суми, перерахованої на її розрахунковий рахунок.”, про що зазначено в п.6.3 договору № 48 від 07.10.2002. Відповідач свої зобов'язання, передбачені п 6.3  Договору перед Позивачем виконав у повному обсязі: уклав договір № 049/09-2002 від 02.09.2002 з організацією ЗАТ “Запоріжзв'язоксервіс”, яка взяла на себе обов'язок здійснювати прийом платежів за житлово-комунальні послуги у тому числі гарячу воду і тепло. Крім того, на виконання п .6.3 договору були перераховані кошти на рахунок Позивача у сумі 176 671,65 грн. Таким чином, сума відрахувань у розмірі 2% на користь Відповідача згідно п. 6.3. договору № 48 становить     4 240 ,12 грн. з урахуванням ПДВ, про що відповідачем складено та направлено позивачу для підписання відповідний Акт про надання послуг Теплопостачальній організації На підставі викладеного, просить суд позов задовольнити частково, а саме на суму               43 031,03 грн.

        В засіданні суду, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступна та резолютивна частини рішення.  

      Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

                   07.10.2002 між  Концерном “Міські теплові мережі” та (Теплопостачальна організація) та ТОВ НВП “Хартрон-Електроавтоматика” (правонаступником якого є ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Хартрон-Юком” (Споживач) укладено договір № 48 на відпуск теплової енергії у гарячій воді відповідно до якого, Теплопостачальна організація зобов'язується відпустити Споживачу теплову енергію у гарячій воді згідно з встановленим планом тепло споживання, а Споживач здійснювати оплату платіжних документів, пред'явлених  Теплопостачальною організацією в триденний строк після дати, вказаної в платіжних дорученнях.

       Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем в період з 01 серпня 2003 року по 01 липня 2004 року нараховано відповідачу 94 222,68 грн. за спожиту теплову енергію.

       Відповідач свої зобов'язання за спірним договором належним чином, у повному обсязі і у встановлені строки не виконував. Так, відповідачем сплачено та проведено взаємозалік пільг та субсидій на  загальну суму                  10 050,10 грн.

       Таким чином, заборгованість Споживача перед Концерном “Міські теплові мережі” на момент звернення з позовом до суду складала 84 172,58 грн.

        Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

         Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

        Як свідчать матеріали справи, 29.12.2005 та 31.05.2006, тобто після звернення до суду, відповідачем була здійснена оплата основного боргу на загальну суму 36 016,39 грн. В зв'язку з чим, провадження у справі в  частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 36 016,39 грн. підлягає припиненню внаслідок відсутності предмета спору.

       Решта боргу за договором № 48 на відпуск теплової енергії у гарячій воді від 07.10.2002 відповідачем не сплачена, внаслідок чого на день розгляду справи в суді заборгованість ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Хартрон-Юком” перед позивачем складає      48 156,19 грн.

       Заперечення відповідача щодо не визнання ним  боргу у розмірі             4 240,12 грн. суд до уваги не приймає. Згідно з   п 6.3   Договору,  за  збір   абонплати   Теплопостачальна    організація  перераховує   Споживачеві  2%   від  розміру  коштів, перерахованих  на  її розрахунковий  рахунок.   Направлений  на  адресу позивача   Акт  наданих послуг, не є   документом  на  підставі  якого  проводиться  безспірне  списання коштів. Крім того, цей  акт не  може  бути  оцінений  судом , як  доказ проведення   заліку  між сторонами.  Як  пояснив  суду  представник  відповідача заява про проведення заліку в порядку ст. 217 ЦК УРСР позивачу не направлялася, залік сторонами не проводився, тому відсутні підстави вважати, що борг   в  розмірі     4 240,12 грн. не   підлягає   стягненню.       

       Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 48 156,19 грн.  

        Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі –841,73  грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –відносяться на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, п. 1.1. ст. 80, ст. ст.   82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити частково.

             Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Хартрон –Юком” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 166,  ЄДРПОУ 30241610) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 26004045320001 в АКБ „Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 48 156 (сорок вісім тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 19 коп. –основного боргу, 841 (вісімсот сорок одна) грн. 73 коп. -  витрат на державне мито і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

        В частині стягнення основного боргу у сумі 36 016,39 грн. провадження у справі припинити.

        Суддя                                                           Н.А. Колодій   

Рішення підписано         10.07.   2006р.