Ухвала

від 03.12.2014 по справі 813/1110/13а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Справа № 876/693/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом прокурора Мостиського району Львівської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Промінь" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

04 грудня 2013 року ТОВ "Цегельний завод "Промінь" звернулося в суд з заявою про відстрочку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/1110/13-а від 03 квітня 2013 року до 01 червня 2014 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року заяву ТОВ "Цегельний завод "Промінь" про відстрочення виконання судового рішення задоволено. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі № 813/1110/13-а до 01 червня 2014 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що заявник не навів доказів поважності причин щодо неможливості виконання судового рішення у встановлений строк. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та закрити провадження в справі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з наступних підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі № 813/1110/13-а задоволено адміністративний позов прокурора Мостиського району Львівської області в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області повністю, стягнено з ТОВ "Цегельний завод "Промінь" (місцезнаходження: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Перемишльська, 1, ідентифікаційний код 22365334) на користь управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області (місцезнаходження: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Грушевського, буд.2, ідентифікаційний код 22364524) заборгованість в сумі 65766 (шістдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 38 коп.

У зв'язку з тим, що господарська діяльність товариства має сезонний характер, виробничий процес на цей сезон закінчився, господарська діяльність призупинена, підприємство не отримує коштів, і ТОВ "Цегельний завод "Промінь" не має можливості виконати вказане судове рішення, тому звернулося в суд з заявою про відстрочення його виконання.

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Цегельний завод "Промінь" довело наявність поважних причин щодо неможливості виконання судового рішення у встановлений строк у зв'язку з відсутністю в підприємства обігових коштів.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Аналізуючи фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення, оскільки подальше примусове виконання судового рішення з огляду на відсутність в підприємства обігових коштів призведе до реалізації його майна, що в свою чергу може зумовити припинення діяльності цегельного заводу як такого, а тому виконання судового рішення судом першої інстанції правомірно відстрочено до початку наступного виробничого сезону підприємства, що дасть можливість підприємству розрахуватися з боргами та продовжити господарську діяльність, в т.ч. нараховувати та сплачувати єдиний внесок до Пенсійного фонду України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що продовж 2013 року підприємство перерахувало на рахунки ДВС 377000,00 грн. у рахунок погашення заборгованості перед органом Пенсійного фонду України, а отже заявником вживаються заходи до погашення наявних боргів.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає правильним рішення суду першої інстанції про обгрунтованість заяви щодо відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року про відстрочення виконання судового рішення у справі № 813/1110/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик