Постанова

від 17.10.2007 по справі 2-а-272007

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-27

Справа № 2-а-27

2007 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 жовтня 2007

року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого -

судді Отян О.В.,

при секретарі -

Швайці Л.В.,  розглянувши у відкритому

судовому засіданні   у залі суду

сел.Олександрівка   справу за

адміністративним позовом   ОСОБА_1     до  

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській

області  про стягнення компенсації

за  речове майно,  моральної шкоди , -

встановив:

Позивач

звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача

компенсації за неотриманий формений одяг за час проходження служби,  моральної шкоди.

Позивач

у судовому засіданні позов підтримав та пояснив ,  що з 03.02.1989 року по 17.08.2004 року

проходив службу в УМВС України в Кіровоградській області. За період проходження

служби не був забезпечений належним йому форменим одягом . Після звільнення

відповідач добровільно не виплатив належну у зв"язку з цим компенсацію. А

тому,  просить стягнути компенсацію за неотриманий

формений одяг у сумі 1030 грн.67 коп. Поскільки у зв"язку з несвоєчасною

виплатою не міг користуватися належними йому коштами ,  шукав інші джерела доходів ,  а тому зазнав моральних страждань і просить

стягнути моральну шкоду у розмірі 500 грн. Неодноразово звертався до

відповідача про виплату належної йому компенсації,  отримав лист з відмовою проведення виплати у

жовтні 2006 року ,  а тому вважає,  що ним не було пропущено строків позовної

давності при зверненні до суду. Також просить стягнути 18 грн. за отримання

довідки про розмір індекса інфляції.

Представник

відповідача у судове засідання не з"явився,  надавши заяву про розгляд справи у його

відсутність та заперечення на позов . Згідно заперечення , зазначив ,  що позивач пропустив строки позовної давності

при зверненні до суду ,  поскільки

останній дізнався про наявність компенсації при отриманні довідки від

04.10.2004 року . Атому по зазначеній підставі необхідно відмовити в

задоволенні позову. Крім того ,  на даний

час діючим законодавством ,  кошторисом

видатків не передбачено виплата грошової компенсації взамін речового майна.

Також законодавством не передбачено і відшкодування моральної шкоди,  до того ж позивачем не було надано доказів її

заподіяння.

Заслухавши

пояснення позивача,  вивчивши матеріали

справи , суд вважає,  що позов не

підлягає задоволенню з слідуючих підстав .

Згідно

трудової книжки (а.с. 2-3) позивач з 08.02.1989 року по 17.08.2004 року

проходив службу в УМВС України в Кіровоградській області.

Згідно

відомості на виплату грошової компенсації №94 щ 04.10.2004 року (а.с. 27)

позивачу не видано речового майна на суму 1030 грн. 67 коп.

Згідно заяви

позивача та відповіді УМВС в області (а.с. 5-6) позивач звертався з заявою

про видачу

письмової відповіді  про причину невиплати

компенсації за формений одяг від 11.09.2006 року відповідачем було надано

зазначену відповідь від 2.10.2006 року.

Згідно

акту приймання - здачі виконаних робіт (а.с. 30) позивачем сплачено за видачу

довідки про розмір інфляції 18 грн.

Відносини

,  що склалися між сторонами суд

відносить до спору щодо правовідносин фізичної особи із суб"єктом владних

повноважень щодо оскарження його дій і вважає за необхідне керуватися нормами

КАС України ,  Положенням "Про

проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ Української

РСР",  затвердженого постановою КМУ

УРСР від 29.07.91 року №114.

Згідно

п. 12 Положення "Про проходження служби рядовим і начальницьким складом

внутрішніх справ Української РСР" затвердженого постановою КМУ УРСР від

29.07.91 року №114 - особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх

справ одержують грошове і речове забезпечення за нормами встановленими

законодавством.

Згідно

ч.2  ст. 

99 КАС України - для звернення до адміністративного суду за захистом

прав ,  свобод та інтересів особи

встановлюється річний строк ,  який,  якщо не встановлено інше ,  обчислюється з дня ,  коли особа дізналася або повинна була

дізнатися про порушення своїх прав, 

свобод чи інтересів.

Згідно

ч.1  ст. 100 КАС України - пропущення

строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у

задоволенні адміністративного позову за умови , 

якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи

вищевикладене , суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні було

встановлено ,  що позивач дізнався про

наявність невиданого речового майна на суму 1030 грн. 67 коп. - 4.10.2004 року

. А тому,  суд вважає,  що саме з цієї дати слід рахувати строк

позовної давності .Позивач звернувся до суду з позовом 15.08.2007 року .

Представник відповідача наполягає на застосуванні строку позовної давності та

відмові у позові з зазначеної підстави , 

а тому суд вважає за необхідне при винесенні постанови застосувати

ч.1  ст. 100 КАС України і відмовити у

задоволенні позовних вимог у зв"язку з пропущенням строку позовної

давності.

Керуючись  ст. 

ст. 99 ч.2 , 100 ч.1 , 160-163 КАС України ,  п.12 Положенням "Про проходження служби

рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ Української РСР",  затвердженого постановою КМУ УРСР від

29.07.91 року №114,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства

внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення компенсації за

речове майно,  моральної шкоди .

На постанову

суду,  протягом 10 днів з дня її

проголошення,  може бути подана заява про

апеляційне оскарження ,  а потім,  протягом 20 днів з дня подачі заяви,  може бути подана апеляційна скарга до

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.