Рішення

від 04.12.2014 по справі 575/795/14-ц

ВЕЛИКОПИСАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 575/795/14-ц

Провадження № 2/575/220/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

з участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом прокурора Великописарівського району в інтересах держави в особі державного підприємства «Великописарівський агролісгосп» до ОСОБА_1, третя особа Вільненська сільська рада Великописарівського району про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки лісу, -

встановив:

Прокурор Великописарівського району 11.09.2014 року звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Великописарівського районного суду від 05.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, за те що він 04.03.2014 року близько 15 години в лісосмузі поблизу вул. Биково в с. Вільне Великописарівського району Сумської області, що розташована на 21 кварталі виділ № 3 на території Великописарівського агролісгоспу Вільненської сільської ради, незаконно умисно, розуміючи характер своїх неправомірних дій та кримінальну відповідальність за незаконний поруб деревини, без спеціального на те дозволу, ордера та лісорубного квитка, вчинив незаконний поруб 6 дерев акації до припинення росту, що виконували захисну функцію земель від ерозії грунту. Даний ліс відноситься до першої групи лісів та має категорію захисності - ліси протиерозійні. Своїми неправомірними діями відповідач спричинив істотну шкоду державним інтересам в сумі 7 410, 38 гривні, яку добровільно не відшкодував.

В судовому засіданні прокурор Бречка В.Д. підтримала вимоги, викладені в позові, у повному обсязі.

Представник Державного підприємства «Великописарівський агролісгосп» в судове засідання надав письмову заяву, що позовні вимоги прокурора підтримує та прохає розглянути справу без його участі /а.с.26/.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що відшкодувати суму збитків не має матеріальної можливості.

Представник третьої особи Вільненської сільської ради у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує /а.с.37/.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 5 червня 2014 року за вироком Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з конфіскацією незаконно добутого, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік /а.с.4-5/. Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу самовільним порубом дерев в кварталі 21 виділ № 3 Вільненської сільської ради загальний розмір шкоди становить 7 410,38 гривень /а.с.6/.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92 р. /зі змінами, внесеними згідно з Постановами № 7 від 8.07.94р., № 11 від 30.09.94 р., № 15 від 25.05.98 р., № 9 від 24.10.2003 р./ у п.2 - шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Суд дійшов переконливого висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243, 60 гривень.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовні вимоги прокурора Великописарівського району - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави в особі державного підприємства «Великописарівський агролісгосп» /рахунок для зарахування коштів, що розподіляється між державним та місцевим бюджетом р/р 35412003025066 Вільненська сільська рада Великописарівського району Сумської області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 24062100/ матеріальну шкоду в розмірі 7 410 /сім тисяч чотириста десять/ гривень 38 /тридцять вісім/ копійок та судовий збір в дохід держави в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 /шістдесят/ копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлений та підписаний 04.12.2014 року.

Суддя О.С.Семенова.