Рішення

від 13.06.2006 по справі 12/16/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/16/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.06                                                                                        Справа №  12/16/06

Суддя   Проценко О.А.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартех Систем”, м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мартін”, запорізька область, Бердянський район, с.Дмитрівна

                                                                                       Суддя   Проценко О.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача 540972,00 грн. заборгованості на підставі договору підряду № 1/2004 від 12.01.2004р. та 22898,68 грн. річних.

Ухвалою  від 27.12.2005р.  порушено провадження у справі № 12/16/06, розгляд справи призначено на 26.01.06р. Судове засідання відкладалось.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що роботи не виконані. Його представник у судовому засіданні заявив клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

З метою забезпечення позову суд вважає за доцільне накласти арешт на майно відповідача ТОВ “Мартін” (71153, Запорізька область, Бердянського району, с. Дмитрівка, вул. Космічна, 1Б) в межах суми позову.

Приймаючи до увагу, що у сторін є розбіжності в оцінці обставин спору, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, судом було призначено будівельно-технічну експертизу, доручити її проведення Регіональному експертному бюро (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121/172).

На вирішення експертизи поставлене наступне питання:

1/ документально та візуально визначити об'єм фактично виконаних ТОВ “Мартін” робіт по договору підряду на проведення ремонтних робіт по відновленню птахофабрики від 12.01.2004р., а також їх вартість на момент підпису акту приймання від 31.05.2004р.

Сторони зобов'язані забезпечити експерта всіма необхідними документами.         

Ухвалою від 28.02.2006р. накладено арешт на майно відповідача ТОВ “Мартін” в межах суми позову 563870,68грн. на користь позивача, провадження по справі  було зупинено.

15.05.2006р. до суду надійшло повідомлення від Регіонального судово-експертного бюро м.Запоріжжя №2145 від 10.054.2006р. про неможливість дачі висновку в зв'язку з невиконанням сторонами вимог експертного бюро.

З огляду на вищезазначене розгляд справи було поновлено, судове засідання призначено на 13.06.2006р., про що сторони повідомлені належним чином.

Позивач від позову не відмовився.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Заяв про відкладання судового розгляду до суду не надходило.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалам.

Матеріалами справи встановлено:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені  законом або договором терміни.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позов заявлено на підставі договору підряду на проведення ремонтних робіт по відновленню птахофабрики №1/20004 від 12.01.2004р.

Як свідчать надані до суду документи, 12.01.2004р. між сторонами укладено підрядний договір №1/2004 на проведення ремонтних робіт по відновленню птахофабрики. За умовами договору позивач (підрядник)  прийняв на себе зобов'язання виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, графіків ремонтних робіт, забезпечити якісне виконання робіт як власними силами так і шляхом залучення підрядних організації, а відповідач (замовник), у свою чергу, зобов'язався прийняти та оплачувати надані послуги. Згідно з п.3.1 договору загальна вартість ремонтних робіт об'єкта визначається відповідно до проектно-кошторисної документації і договірної ціни, зазначеної в Додатку №1, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п.4.1 договору термін початку ремонтних робіт, його завершення і здачі об'єкта в експлуатацію визначаються графіком ремонтних робіт і зазначені в Додатку №2, що є невід'ємною частиною договору. Пунктом 5.2 договору зазначено, що остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться відповідачем не пізніше 40 днів після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених дефектів, на підставі акта приймання виконаних робіт, оформленого у встановленому порядку. Розрахунок провадиться за договірною ціною, встановленою по об'єкту в п.3.1 договору й уточненої в додаткових угодах, із заліком усіх раніше зроблених по ним платежів і авансування. Розділом 10 договору встановлений порядок приймання закінченого виконання робіт.

На виконання умов підрядного договору №1/2004 позивачем були виконані роботи по відновленню птахофабрики в с.Дмитрівна Бердянського району Запорізької області на загальну суму 540972грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за травень 2004р. №1 від 31.05.204р.

Претензій щодо якості робіт позивачу не надходило.

Відповідач зобов'язання щодо оплати виконаних робіт належним чином не виконав, чим порушив умови договору. Сума боргу складає 540972грн.

Глава  50  ЦК  України  передбачає  підстави  та  умови  припинення зобов'язання.  Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 540972грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Свої заперечення відповідач документально не підтвердив.

Крім того, заявлені вимоги про стягнення №3 річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи законом.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума річних за період прострочення з 12.07.2004р. по 08.12.2005р. складає  22898,68грн.

Таким чином, вимоги про стягнення  річних документально підтверджені, нормативно обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44,49,75,82-85 ГПК України, ст.526,625 ЦК України, ст.ст.175, 193 ГК України, суд

                                                   ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мартін” (71153, запорізька область, Бердянський район, с.Дмитрівна, вул. Космічна, 1Б, р/р 260072441 в ЗОД АППБ “Аваль” м.Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 32242904)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартех Систез” (02218, м.Київ, вул. Кибальчича, 2А. Р/р 26003155401 в АКБ “Промислово-фінансовий банк” в м.Київ, МФО 320906, код ЄДРПОУ 31512790) 540972(п'ятсот сорок тисяч дев'ятсот сімдесят дві)грн.00коп. заборгованості, 22898(двадцять дві тисячі вісімсот дев'яносто вісім)грн.68коп. річних, 5640(п'ять тисяч шістсот сорок)грн.00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                О.А. Проценко

Рішення підписано: