Постанова

від 01.12.2014 по справі 816/3711/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3711/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

представника позивача - Тарапати А.Ю.,

представника відповідача - Усатого С.М.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавське" до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Полтавське" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №30985788 від 08.09.2014, зобов'язання винести постанову про відновлення виконавчого провадження №30985788 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Полтавське" (на даний момент - ПАТ "Полтавське") 601540,32 грн матеріальної шкоди, в тому числі відновити чинність арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення, в тому числі обмеження виїзду за межі країни.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставність закінчення виконавчого провадження, оскільки вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 10.05.2007 скасований лише в частині засудження ОСОБА_3 за ст.365 ч.3 КК України, а в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 601540,32 грн вирок є чинним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність постанови про закінчення виконавчого провадження №30985788 від 08.09.2014, оскільки вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 10.05.2007, на підставі якого виданий виконавчий документ, скасований ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.09.2013.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10.05.2007, зокрема, засуджено ОСОБА_3 за ст.365 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та задоволено цивільний позов ВАТ "Полтавське Полтавського району, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Полтавське" 601540,32 грн матеріальної шкоди (а.с.47-51).

Для примусового виконання вироку суду 04.10.2007 Полтавським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №1-20 (а.с.167-168).

01.02.2012 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-20 від 04.10.2007 (а.с.108).

Постановою від 08.09.2014 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-20 від 04.10.2007 (а.с.110).

За наслідками оскарження ПАТ "Полтавське" даної постанови, 10.10.2014 в.о.начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні скарги, а постанову про закінчення виконавчого провадження визнано такою, що винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.115-116).

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 4 частини 1 статті 49 Закону № 606 визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що відкриття виконавчого провадження зумовлено надходженням виконавчого листа №1-20 від 04.10.2007 (а.с.167-168), виданого на виконання вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 10.05.2007, яким, зокрема, засуджено ОСОБА_3 за ст.365 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та задоволено цивільний позов ВАТ "Полтавське Полтавського району, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Полтавське" 601540,32 грн матеріальної шкоди (а.с.47-51).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.09.2013 вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 10.05.2007 стосовно ОСОБА_3 в частині його засудження за ст.365 ч.3 КК України скасовано та кримінальну справу направлено на новий розгляд в той же суд для розгляду в іншому складі суду і прийняття рішення з урахуванням нововиявлених обставин (а.с.52-59).

Отже, у зв'язку із скасуванням вироку Полтавського районного суду Полтавської області та направленням справи на новий розгляд, державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2014.

Твердження представника позивача про те, що вирок скасований лише в частині засудження ОСОБА_3 за ст.365 ч.3 КК України, а в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 601540,32 грн вирок залишений в силі, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 28 КПК України (в редакції, чинній на час винесення вироку) особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою .

Статтею 64 КПК України (в редакції, чинній на час винесення вироку) визначено, що при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Отже, результат вирішення цивільного позову у кримінальній справі залежить від результату розгляду кримінальної справи. У зв'язку із скасуванням вироку стосовно засудження ОСОБА_3 за ст.365 ч.3 КК України та направленням справи на новий розгляд, підстави для стягнення з ОСОБА_3 у примусовому порядку коштів за цивільним позовом, заявленим в рамках кримінальної справи, відсутні.

Крім того, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.11.2014, яка на даний час не набрала законної сили, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України закрито за відсутністю в діянні складу злочину у зв'язку з декриміналізацією діяння, цивільний позов ВАТ "Полтавське" залишено без розгляду (а.с.139-142).

При дослідженні змісту даної постанови від 14.11.2014 судом звернуто увагу на те, що під час нового розгляду кримінальної справи у 2014 році представник ПАТ "Полтавське" просив суд дати відповідну оцінку діям ОСОБА_3 та вирішити питання щодо цивільного позову (а.с.141). При цьому, зміст постанови свідчить, що представник позивача не стверджував про те, що вирок в частині задоволення цивільного позову є чинним, що дає підстави вважати про розуміння позивачем змісту ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 04.09.2013.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Полтавське" - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2014 року.

Суддя О.В. Гіглава