Постанова

від 08.12.2014 по справі 826/16912/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

08 грудня 2014 року           08:30                               справа №826/16912/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “ДУКА-ТРАНС”

доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві

провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДУКА-ТРАНС” (далі по тексту – позивач, ТОВ “ДУКА-ТРАНС”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Солом'янському районі), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “ДУКА-ТРАНС” щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ “Формула Профіт” за період з 01 березня 2014 року по 20 квітня 2014 року, ТОВ “Сефт Плюс” з 01 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року; 2) зобов'язати відповідача вилучити з інформаційної бази даних “Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” інформацію, внесену на підставі акта від 09 жовтня 2014 року №4774/26-58-22-05-11/38577943 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “ДУКА-ТРАНС” (код ЄДРПОУ 38577943) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ “Формула Профіт” (код за ЄДРПОУ 38865996) за період 01.03.2014 року по 30.04.2014 року, ТОВ “Сефт Плюс” (код за ЄДРПОУ 38923544) за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року”.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/16912/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 27 листопада 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Солом'янському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “ДУКА-ТРАНС”, за результатами якої складено акт від 09 жовтня 2014 року №4774/26-58-22-05-11/38577943 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “ДУКА-ТРАНС” (код ЄДРПОУ 38577943) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ “Формула Профіт” (код за ЄДРПОУ 38865996) за період 01.03.2014 року по 30.04.2014 року, ТОВ “Сефт Плюс” (код за ЄДРПОУ 38923544) за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року” (далі по тексту – акт перевірки).

Позивач вважає протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “ДУКА-ТРАНС” і внесення до інформаційної бази даних “Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” інформації на підставі акта перевірки, оскільки вони вчинені за відсутності законодавчих підстав.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав правомірності висновків відповідності свої дій нормам Податкового кодексу України.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “ДУКА-ТРАНС” відповідач визначив підпункт 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що позивач не надав пояснень та їх документального підтвердження на запит ДПІ у Голосіївському районі протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Так, ДПІ у Солом'янському районі зверталась до ТОВ “ДУКА-ТРАНС” із письмовим запитом про надання інформації від 03 липня 2014 року №72697/10/26-58-22-05-09 щодо взаємовідносин із ТОВ “Формула Профіт”, ТОВ “ОК Груп”, ТОВ “Сефт Плюс” та ТОВ “Ефі Транс” за січень-травень 2014 року.

На вказаний запит позивач надав відповідь листом від 30 липня 2014 року №30/07-2014, який одержано ДПІ у Голосіївському районі 04 серпня 2014 року разом із підтверджуючими документами.

При цьому відповідач не спростовує отримання від ТОВ “ДУКА-ТРАНС” пояснень та їх документального підтвердження на запит від 03 липня 2014 року №72697/10/26-58-22-05-09 протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів того, що ТОВ “ДУКА-ТРАНС” не надало пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту, суд приходить до висновку, ДПІ у Солом'янському районі не мала підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Враховуючи викладене, дії ДПІ у Солом'янському районі щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є протиправними, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

При вирішенні спору суд також враховує, що у межах проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, щодо якої норми Податкового кодексу України не передбачають процедури та порядку допуску посадових осіб контролюючого органу, позивач був позбавлений можливості висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення шляхом не допуску до перевірки.

Крім того, на переконання суду, встановлення обставин дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки нормам Податкового кодексу України є безумною підставою для визнання їх протиправними.

При цьому право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення та дій не ставиться в залежність від наслідків реалізації таких рішень або дій, що відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 24 січня 2006 року у справі за позовом АКБ “Мрія” до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки.

У свою чергу частина перша статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних інформацію, внесену на підставі акта перевірки, суд керується наступним.

Згідно пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що сума грошового зобов'язання, яка зазначається у податковій декларації визначається платником податків самостійно, крім випадків, встановлених статтею 54 Податкового кодексу України.

Як свідчить форма податкової декларації з податку на додану вартість, затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України від 13 листопада 2013 року №678, у рядку 10 платник податків зазначає обсяги придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій; при заповненні рядка 10 платник податку подає також додаток 5 до декларації – “Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)”, який містить, зокрема інформацію про операції з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту, в розрізі кожного контрагента.

Матеріали справи свідчать, що у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року позивачем задекларовано податкові зобов'язання на рівні 275 891,00 грн. та податковий кредит – 268 130,00 грн.; у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року позивачем задекларовано податкові зобов'язання на рівні 264 845,00 грн. та податковий кредит – 224 261,00 грн.

Зокрема, згідно додатків 5 до вказаних податкових декларації – “Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)” по контрагенту ТОВ “Формула Профіт” (індивідуальний податковий номер 388659926558) за період березень 2014 року задекларовано податковий кредит у розмірі 114 833,33 грн., по контрагенту ТОВ “Сефт Плюс” (індивідуальний податковий номер 389235426556) за період квітень 2014 року задекларовано податковий кредит у розмірі 72 967,38 грн.

З метою встановлення обставин коригування даних податкової звітності судом витребувано у ДПІ у Солом'янському районі відповідну інформацію.

Відповідач надав суду витяг з інформаційної системи “Податковий блок” (скріншот) щодо інформації по результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за березень та квітень 2014 року, з я кого вбачається, що задекларована сума податкового кредиту по відносинам із контрагентами ТОВ “Формула Профіт” та ТОВ “Сефт Плюс” становить 0, тобто, дані, внесені відповідачем до інформаційної системи “Податковий блок” на підставі акта перевірки, відрізняються від показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ “ДУКА-ТРАНС” за березень та квітень 2014 року.

Наведене, на думку суду, фактично свідчить, що відповідач змінив дані, задекларовані ТОВ “ДУКА-ТРАНС” у податкових деклараціях з податку на додану вартість, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

ДПІ у Солом'янському районі, як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках, передбачених пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

При цьому, як вбачається з інформаційного повідомлення на офіційному порталі Державної фіскальної служби України (http://sfs.gov.ua/modernizatsiya-dps-ukraini/povidomlenia_/2013-rik-/88461.html), систему “Податковий блок” введено в експлуатацію в органах податкової служби з 01 січня 2013 року згідно наказу Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197.

З урахуванням того, що висновки акта перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, та, оскільки в автоматизованій інформаційній системі “Податковий блок” підлягають відображенню виключно задекларовані платником податку у податкових деклараціях показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що ДПІ у Солом'янському районі зобов'язана вилучити з інформаційної системи “Податковий блок” інформацію, внесену на підставі акта перевірки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що зміна контролюючими органами в автоматизованих базах даних показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі актів перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни показників податкової звітності самим платником податків, безпосередньо порушує права та інтереси останнього, спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника податків, що підтримано Вищим адміністративним судом України, зокрема в ухвалах від 01 квітня 2014 року №К/800/39683/13, від 21 серпня 2014 року №К/800/30213/14 та постановах від 01 квітня 2014 року №К/800/47935/13, від 28 серпня 2014 року №К/800/35272/14.

Однак, враховуючи формулювання позовних вимог в частині зазначення про всі інформаційну базу даних “Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, позовні вимоги у цій частині належить задовольнити частково, оскільки “Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” не є окремим програмним продуктом, а являє собою підсистему АІС “Податковий блок”.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Солом'янському районі не доведено правомірність своїх рішень та дій у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з формулювання позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “ДУКА-ТРАНС” підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини першої 163 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно), є складовою резолютивної частини постанови.

Оскільки дана постанова вимагає від ДПІ у Солом'янському районі вчинення певних дій, суд вважає за можливе встановити для суб'єкта владних повноважень-відповідача строк для подання звіту про виконання вказаної постанови у п'ять днів з дня набрання нею законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ДУКА-ТРАНС” задовольнити частково.

2. Визнати дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ДУКА-ТРАНС”, за результатами якої складено акт від 09 жовтня 2014 року №4774/26-58-22-05-11/38577943 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “ДУКА-ТРАНС” (код ЄДРПОУ 38577943) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ “Формула Профіт” (код за ЄДРПОУ 38865996) за період 01.03.2014 року по 30.04.2014 року, ТОВ “Сефт Плюс” (код за ЄДРПОУ 38923544) за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року”.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок” інформацію, внесену на підставі акта від 09 жовтня 2014 року №4774/26-58-22-05-11/38577943 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “ДУКА-ТРАНС” (код ЄДРПОУ 38577943) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ “Формула Профіт” (код за ЄДРПОУ 38865996) за період 01.03.2014 року по 30.04.2014 року, ТОВ “Сефт Плюс” (код за ЄДРПОУ 38923544) за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року”.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДУКА-ТРАНС” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

6. Встановити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві строк у п'ять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.

7. Попередити Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                     В.А. Кузьменко