Ухвала

від 28.11.2014 по справі 6-43561ск14

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Утро» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Утро», ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки; за зустрічним позовом фермерського господарства «Утро» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства «Утро» (далі - ФГ «Утро»), ОСОБА_3, мотивуючи вимоги тим, що вона успадкувала земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 10,45 га, розташовану на території Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, яка перебуває в оренді у ФГ «Утро» на підставі договору оренди землі від 10 квітня 2006 року, укладеного між її матір'ю ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачем. Посилаючись на те, що за умовами даного договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою розірвання договору, просила розірвати договір оренди землі від 10 квітня 2006 року та повернути їй земельну ділянку.

У листопаді 2013 року ФГ «Утро» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому, посилаючись на п. 40 договору оренди землі від 10 квітня 2006 року, просило внести зміни до цього договору в частині особи, з якою укладено договір оренди землі, а також в частині форми та розміру орендної плати. Вимоги обґрунтовані тим, що умови договору оренди землі від 10 квітня 2006 року ними виконуються сумлінно та претензій позивач до них не пред'являла.

Справа слухалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ФГ «Утро» задоволено частково.

Внесено зміни до договору оренди землі від 10 квітня 2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ФГ «Утро» , зареєстрованого 02 лютого 2007 року за № 040701900325 у Новоодеському реєстраційному окрузі (офісі) Миколаївської регіональної філії ДП «ЦДЗК» при Державному комітеті України по земельних ресурсах», а саме: п. 9 Договору викладено у наступній редакції: «орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 1 217,85 грн на рік, але не менше 3% вартості земельної ділянки, визначеної відповідно до законодавства на час внесення змін до договору, в тому числі 1/3 частки у грошовій формі, а 2/3 частки продукцією, - за її собівартістю, але не вище державних закупівельних цін на рослинницьку продукцію, яка вирощується орендарем або за вибором орендодавця - тільки у грошовій формі».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано укладений 10 квітня 2006 року між ОСОБА_4 та ФГ «Утро», зареєстрований 02 лютого 2007 року за № 040701900325 у Новоодеському реєстраційному окрузі (офісі) Миколаївської регіональної філії ДП «ЦДЗК» при Державному комітеті України по земельних ресурсах», договір оренди земельної ділянки площею 10,45 га, яка знаходиться на території Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Зобов'язано ФГ «Утро» повернути ОСОБА_2 зазначену земельну ділянку, кадастровий номер 4824885200:05:000:0136.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Утро» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Утро», ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки; за зустрічним позовом фермерського господарства «Утро» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович