Постанова

від 26.11.2014 по справі 826/17405/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 1/473

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2014 року 13:40 № 826/17405/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Легейді Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛЛА» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, за участі представників сторін:

представника позивача Сайко Ю.Г.,

представника відповідача Старощука С.В.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26.11.2014 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КУЛЛА» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач) з наступними позовними вимогами:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у розгляді заперечення на акт №/26-57-22-06-09/37225972 від 28.10.2014 у зв'язку з простроченням терміну подання;

- зобов'язання відповідача вчинити дії щодо розгляду заперечень на акт №/26-57-22-06-09/37225972 від 28.10.2014(вих. № 01-11/14 від 03.11.14).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/17405/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 26.11.2014 представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На підставі наказу відповідача від 16.10.2014 року № 1850 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «КУЛЛА» (код ЄДРПОУ 37225972) з питань дотримання вимог діючого валютного законодавства України при здійсненні імпортних операцій по договорам з нерезидентами, за результатами якої складено акт перевірки від 28.10.2014 № /26-57-22-06-09/37225972 (т. 1, арк. 19-30).

Проте, позивач не погодився з висновками акту перевірки від 28.10.2014 №/26-57-22-06-09/37225972, оскільки, вважає, висновки перевірки, факти та дані акту № /26-57-22-06-09/37225972 є такими, що не відповідають дійсності, а тому 04.11.2014, скориставшись своїм правом, ТОВ «КУЛЛА» подало до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві заперечення на акт та виявило бажання брати участь у розгляді заперечень (т. 1, арк. 5-8).

Однак, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві листом від 05.11.2014 № 2065/10/26-57-22-06-25 повідомило про неможливість розгляду наданих ТОВ «КУЛЛА» заперечень, оскільки, граничний термін подачі заперечень до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві настав 03.11.2014, в той час як заперечення поданні 04.11.2014.

Позивач не погодився з такою позицією податкового органу, а тому звернувся до суду.

Оцінивши за правилами ст. 86 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Крім того, пунктом 86.7 ст. 86 визначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Як вбачається з останнього аркуша акту перевірки від 28.10.2014 №/26-57-22-06-09/37225972 (т. 1, арк. 30), директором ТОВ «КУЛЛА» Омельчук С.О. було отримано вищевказаний акт 28.10.2014 (вівторок).

Згідно ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відтак, право щодо подання заперечень на акт перевірки від 28.10.2014 №/26-57-22-06-09/37225972 виникло у ТОВ «КУЛЛА» 29.10.2014 (середа) та, відповідно, закінчувалося через 5 (п'ять) робочих днів, тобто 04.11.2014 (вівторок).

Як було встановлено судом, ТОВ «КУЛЛА» 04.11.2014 подало до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві заперечення на акт перевірки від 28.10.2014 №/26-57-22-06-09/37225972.

Отже, позивачем не пропущено п'ять робочих днів для подачі заперечень на акт перевірки.

У зв'язку з чим, судом було встановлено, що ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві протиправно не розглянуто заперечення ТОВ «КУЛЛА» на акт перевірки від 28.10.2014 №/26-57-22-06-09/37225972, які були отримані відповідачем 04.11.2014.

Відтак, з наведеного вбачається, що позивач жодним чином не пропустив строк для подачі заперечень на акт перевірки, а тому відповідач зобов'язаний був розглянути вищевказані заперечення протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання, повідомивши позивача про місце і час проведення такого розгляду та надіслати відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Згідно п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у розгляді заперечення на акт №26-57-22-06-09/37225972 від 28.10.2014 у зв'язку з простроченням терміну подання.

Крім того, враховуючи, що ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві протиправно не розглянуто заперечення ТОВ «КУЛЛА» на акт перевірки від 28.10.2014 №/26-57-22-06-09/37225972, які були отримані відповідачем 04.11.2014, суд дійшов висновку про зобов'язання ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вчинити дії щодо розгляду заперечень на акт №/26-57-22-06-09/37225972 від 28.10.2014(вих. № 01-11/14 від 03.11.14).

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у розгляді заперечення на акт №26-57-22-06-09/37225972 від 28.10.2014 у зв'язку з простроченням терміну подання та зобов'язання ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вчинити дії щодо розгляду заперечень на акт №/26-57-22-06-09/37225972 від 28.10.2014(вих. № 01-11/14 від 03.11.14), оскільки відповідачем протиправно не розглянуті заперечення ТОВ «КУЛЛА» на акт перевірки від 28.10.2014 №/26-57-22-06-09/37225972, що призвело до порушень прав позивача.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а, відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛЛА» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо відмови у розгляді заперечення на акт №/26-57-22-06-09/37225972 від 28.10.2014 у зв'язку з простроченням терміну подання.

3. Зобов'язати державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчинити дії щодо розгляду заперечень на акт №/26-57-22-06-09/37225972 від 28.10.2014(вих. № 01-11/14 від 03.11.14).

4. Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛЛА» (код ЄДРПОУ 37225972) понесені судові витрати в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 грудня 2014 року.