Рішення

від 08.12.2014 по справі 924/1585/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2014 р.Справа № 924/1585/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

до Товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" смт. Чемерівці

про стягнення коштів в сумі 26 606,09 грн. по мировій угоді, затвердженої Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.10.11р. по справі №16/5025/1446/11

Представники сторін:

позивача: Мегега М.А. довіреність №100-1-4/33-Ю від 20.12.13р.

відповідача: Свіжий О.В. довіреність №14 від 11.06.14р. (присутній в судовому засіданні 26.11.2014р.)

Повне рішення складено 08.12.2014р.

Рішення приймається 08.12.2014 р., оскільки в судовому засіданні 26.11.2014 р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач - ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький звернувся з позовом до господарського суду Хмельницької області про стягнення коштів в сумі 26 606,09 грн. по мировій угоді, затвердженої Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.10.11р. по справі №16/5025/1446/11.

В обґрунтування позову посилається на те, що між ВАТ "Українська страхова компанія " Дженералі Гарант" в особі Хмельницької філії ВАТ "УСК" Дженералі гарант" (правонаступник ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО") і ВАТ "Чемеровецьке АТП 16847" (правонаступник ТОВ "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847) був укладений договір доручення про порядок проведення обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті №ДДЮG 0006994 від 11.03.2008р. Договір укладений відповідно до Положення "Про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті", затвердженого постановою КМУ №959 від 14.08.96р. та постанови №640 від 20.04.2007р.

Згідно вищезазначеного договору доручення, відповідач проводить страхування пасажирів безпосередньо через водіїв автобусів котрі перевозять пасажирів і продають їм квитки. Страховий платіж, згідно договору, на маршрутах приміського сполучення становить 3% від вартості проїзду та 1,5% на маршрутах міжміського, міжобласного сполучення.

Проте, Відповідач недобросовісно виконував умови Договору та заборгував Позивачу страхові платежі на суму 39671,40 грн., в зв'язку з чим Позивач в серпні 2011р. звернувся з позовом до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду по справі №16/5025/1446/11 від 14.10.11р. було затверджено мирову угоду між сторонами, в якій відповідач зобов'язався погасити заборгованість позивачу в сумі 39671,40 грн. з розстрочкою виконання на три роки - до 14.10.2014р.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за мировою угодою, лише частково сплатив борг. Не погашено залишається заборгованість в сумі 26600,09 грн.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного позивач просить суд задовольнити позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав позовні вимоги в повному об'ємі.

Представник відповідача в судове засідання з'явися та надав в судовому засіданні клопотання про зобов'язання сторін провести акт звірки взаєморозрахунків, для спростування суми боргу.

Представник відповідача в судове засідання 08.12.2014р. не з'явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого зазначає про зайнятість представника відповідача в іншому судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді, яке задоволенню судом не підлягає з огляду на наступне.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови (п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.).

У зв'язку з наведеним, з огляду на своєчасне повідомлення відповідача щодо проведення судового засідання (дата та час проведення судового засідання узгоджувалась з представниками сторін в судовому засіданні 26.11.2014р., в якому був присутній в тому числі представник відповідача Свіжий О.В.), суд вважає, що у останнього була можливість належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні.

Крім того звертається увага на те, що судом неодноразово відкладався розгляд справи, в тому числі за клопотаннями відповідача, у зв'язку з необхідністю провести звірку наявної суми заборгованості. Проте, відповідач на вимогу суду для проведення звірки до позивача не з'явився, про причини не повідомив, суму боргу не спростував.

При цьому судом враховується, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підтверджено жодними доказами, а явка представників сторін обов'язковою судом не визнавалась.

Вищезазначені дії відповідача спрямовані на затягування судового процесу та розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив таке:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.10.2011р. у справі №16/5025/1446/11 за позовом публічного акціонерного товариства "ГАРАНТ - АВТО" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький до товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847", смт. Чемерівці за участю третьої особи, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Хмельницьктранс", м. Хмельницький про стягнення боргу затверджено мирову угоду.

Згідно п. 1 мирової угоди, відповідач - ТДВ "Чемеровецьке АТП 16847" - зобов'язується погасити заборгованість згідно договору доручення №ДДЮG 0006994 від 11.03.2008р. в сумі 39671,40 грн. з розстрочкою виконання до 14.10.14р. включно.

Графік погашення заборгованості наступний: з жовтня 2011р. - по жовтень 2014р. в сумі 1072,20 грн. щомісяця, а всього в сумі 39671,40 грн.

В пункті 2 мирової угоди зазначено, що позивач зобов'язується не вчиняти дії щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 39671,40 грн.

Відповідно п. 3 у випадку невиконання відповідачем п. 1 мирової угоди, позивач має право звернутися до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення коштів за невиконання умов п. 1 цієї Мирової угоди.

Пунктом 6 даної мирової угоди, передбачено, що угода діє з моменту її підписання. Строк дії мирової угоди з 14.10.11р. по 14.1014р. включно. Дана мирова угода складена на трьох сторінках у трьох примірниках та скріплена підписами сторін.

Однак Відповідач не виконує свої зобов'язання в повному обсязі лише частково сплатив борг в сумі 12864 грн., що підтверджується випискою по рахунку (банківськими випаками та платіжними дорученнями) та не спростовано самим відповідачем. Не погашеною та такою, що просить стягнути позивач залишилася сума в розмірі 26606,09 грн.

За таких обставин та згідно п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 14.10.11р. по справі №16/5025/1446/11, у випадку не виконання відповідачем п. 1 мирової угоди, позивач має право звернутися до господарського суду Хмельницької області. Враховуючи невиконання відповідачем умов мирової угоди, позивач звернувся з позовною заявою про стягнення коштів за невиконання умов п. 1 мирової угоди.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги таке:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.4 ст. 78 ГПК України).

При цьому, суд зазначає, що мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши згоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Спір може бути врегульований укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу.

На відміну від звичайної угоди, мирова угода, що укладається в господарському процесі: укладається в процесі розгляду справи у господарському суду; укладається у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; не лише змінює матеріально-правові відносини, а й припиняє процесуально-правові відносини; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового акта.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Зазначене кореспондується з п. 2 ч.2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у господарських справах.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою (п. 7.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р.).

Як зазначено в п.3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документа, а саме У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав

виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Зі змісту, наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду від 14.10.2011р. про затвердження мирової угоди, вбачається, що ухвала господарського суду не відповідає приписам Закону України "Про виконавче провадження" щодо дотримання вимог до виконавчого документа, зокрема щодо зазначення дати набрання чинності ухвали та строку пред'явлення документа до виконання (п.п.5, 6 ст. 18 Закону).

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов'язання своєчасно перед позивачем щодо сплати коштів згідно умов вищезазначеної мирової угоди не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем, проте останній просить суд стягнути борг в сумі 26606,09 грн. (незважаючи на те, що сума боргу, в порівняні з різницю між сумою вказаною в ухвалі по справі №16/5025/1446/11 та сумою оплати, є більшою, ніж ту яку просить стягнути позивач).

Наявність боргу не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Судом проаналізовано банківськи виписки та копії платіжних доручень надані позивачем в матеріали справи 08.12.2014 р., згідно яких борг відповідача перед позивачем не є меншим суми, яку просить стягнути позивач. Інших доказів не надано сторонами, як і не встановлено судом.

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, суд приходить до висновку про порушення відповідачем прав позивача та обґрунтованість заявлених позовних вимог .

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, позовні вимоги заявлені правомірно, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

При цьому враховується, що постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.08.2014 р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа - ухвали №16/5025/1446/11, оскільки строк пред'явлення до виконання у вказаній вище ухвалі відсутній. Окрім того, приймається до уваги, що чинною ухвалою суду від 14.10.2011 р. сторони самостійно визначили, а суд затвердив суму боргу, частина якої і є предметом розгляду даної справи.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький до Товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" смт. Чемерівці про стягнення коштів в сумі 26 606,09 грн. по мировій угоді, затвердженої Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.10.11р. по справі №16/5025/1446/11 задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" (Хмельницька область, смт. Чемерівці, вул. Гусятинське шосе, 4, код 03120101) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, код 21313750) 26 606,09 грн. (двадцять шість тисяч шістсот шість гривень 09 коп.) заборгованості по мировій угоді, 1827,00 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 08.12.2014р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6),

3 - відповідачу, (31600, смт. Чемерівці, вул. Гусятинське шосе, 4, Хмельницька обл.), рекоменд.