Ухвала

від 03.12.2014 по справі 819/284/14-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. Справа № 876/3285/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Коло Бок» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до приватного підприємства «Коло Бок» про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Державна екологічна інспекціі у Тернопільській області звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Коло Бок» про зобов`язання допустити працівників інспекції до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Вважає, що відповідач всупереч вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» безпідставно не допустив працівників Інспекції до проведення перевірки, про що складений відповідний акт.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року позов задоволений. Зобов`язано ПП «Коло Бок» допустити працівників Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до проведення планової перевірки дотримання підприємством вимог природоохоронного законодавства за адресою вул. С.Бандери, 89, м. Чортків Чортківського району Тернопільської області.

Відповідач - ПП «Коло Бок» оскаржило постанову суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена без належного з'ясування фактичних обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати і прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що акт про відмову в проведенні перевірки ПП «Коло Бок» є надуманим, оскільки в ньому не встановлені особи, які не допускали позивача до перевірки, складений не за належним місцезнаходженням відповідача, а саме акт складений у м. Чорткові Тернопільської області, а ПП «Коло Бок» знаходиться в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції порушені вимоги КАС України щодо підсудності розгляду даної справи, також відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу відповідно до ст. 196 КАС України.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 січня 2014 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №8 від 14.01.2014 року, направлення №8 від 14.01.2014 року про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Коло Бок» у термін з 16.01.2014 року по 17.01.2014 року здійснено виїзд для проведення планової перевірки ПП «Коло Бок» за адресою: вул. С.Бандери, 89, м.Чортків, Тернопільська область. Однак, від отримання направлення № 8 від 14.01.2014р. представники відповідача відмовились та не допустили перевіряючих осіб до проведення перевірки, про що складений акт про відмову у проведенні перевірки № 3-2/233/1 від 17.01.2014 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не допустивши посадових осіб державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

У статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Частинами 1, 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею (ч. 5 ст. 7 зазначеного закону).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

У пункті 4.10 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 року, встановлено, що у разі, якщо державний інспектор не допускається до проведення перевірки, ним складається акт про відмову в проведенні перевірки. В цьому акті зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи, яку ознайомлено з актом та якій вручено акт під розписку, або робиться відмітка щодо відмови від ознайомлення з актом та його отримання. У разі, якщо керівник або уповноважена ним особа суб'єкта господарювання відмовляється від отримання акта про відмову особисто, такий акт із зазначенням в ньому реєстраційного номера передається через канцелярію суб'єкта господарювання або відправляється рекомендованим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Коло Бок» було включено до плану заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області завдань на І квартал 2014 року. У зв'язку з цим 31 грудня 2013 року відповідачу направлено рекомендованим листом повідомлення № 3-2/6637 про проведення планової перевірки.

14.01.2014 року Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області був виданий наказ №8 про проведення планових перевірок, на підставі якого позивачем видано направлення №8 від 14.01.2014 року про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Коло Бок» у термін з 16.01.2014 року по 17.01.2014 року.

Таким чином, позивачем дотриманий порядок здійснення державного нагляду (контролю), передбачений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підстав для недопущення посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду у відповідача не було.

Доводи апелянта про те, що акт про відмову в проведенні перевірки ПП «Коло Бок» є надуманим, не взяті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки даний акт складений у відповідності до Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. У зв'язку з тим, що представники ПП «Коло Бок» відмовилися від підписання акту про відмову у проведенні перевірки та отримання направлення на проведення перевірки, вказаний акт був надісланий відповідачу рекомендованим листом.

Щодо посилань апелянта на те, що акт складений не за належним місцезнаходженням відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданий відповідачем, у якій зазначене місцезнаходження відповідача м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, є станом на 26.11.2012 року, а план заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області завдань на І квартал 2014 року, на підставі якого було прийняте позивачем рішення про проведення перевірки ПП «Коло Бок», затверджений в грудні 2013 року і місцезнаходженням відповідача на вказаний час було м. Чортків.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.10.2014 року місцезнаходженням відповідача є м. Тернопіль, а отже, посилання відповідача на непідсудність справи Тернопільському окружному адміністративному суду є неспроможними.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання відповідача допустити працівників Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до проведення планової перевірки дотримання підприємством вимог природоохоронного законодавства.

Посилання апелянта на відсутність у позивача дозволу від Кабінету Міністрів України на право проведення перевірки ПП «Коло Бок» не взяті апеляційним судом до уваги, оскільки в оскаржуваній постанові суд першої інстанції не зазначив початку проведення такої перевірки, а в статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» зазначено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, тобто така перевірка ПП «Коло Бок» може бути проведена з січня 2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Коло Бок» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі № 819/284/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич