Постанова

від 08.10.2014 по справі 804/5871/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 рокусправа № 804/5871/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Іванова С.М.

           суддів:                     Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічна будівельна компанія «Дніпро» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічна будівельна компанія «Дніпро» (далі - позивач або ТОВ «ТБК «Дніпро») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – відповідач або ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районні м. Дніпропетровська Міндоходів у Дніпропетровській області в межах проведення зустрічної звірки ТОВ “Технічна будівельна компанія “Дніпро” (код ЄДРПОУ 38920810), в результаті яких складено акт № 824/15-00/38920810 від 20 березня 2014 року “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Технічна будівельна компанія “Дніпро” (код ЄДРПОУ 38920810) під час здійснення господарських відносин з контрагентами за листопад, грудень 2013 року”;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районні м. Дніпропетровська Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (виключення) на підставі акту № 824/15-00/38920810 від 20 березня 2014 року “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Технічна будівельна компанія “Дніпро” (код ЄДРПОУ 38920810) під час здійснення господарських відносин з контрагентами за листопад, грудень 2013 року” в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С “Податковий блок”, сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “Технічна будівельна компанія “Дніпро” у податкових деклараціях за період листопад-грудень 2013 року;

- зобов'язати Державної податкової інспекції у Красногвардійському районні м. Дніпропетровська Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних

базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С “Податковий блок”, показники податкової звітності ТОВ “Технічна будівельна компанія “Дніпро”, зазначені останнім в податкових деклараціях за листопад 2013 року та грудень 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту № 824/15-00/38920810 від 20.03.2014 року, без прийняття податкового повідомлення – рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в межах проведення зустрічної звірки ТОВ “ТБК “Дніпро” (код ЄДРПОУ 38920810), в результаті якої складено акт № 824/15-00/38920810 від 20 березня 2014 року “Про неможливість проведення зустрічної звірки “Технічна будівельна компанія “Дніпро” (код ЄДРПОУ 38920810) під час здійснення господарських відносин з контрагентами за листопад, грудень 2013 року”.

Визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (виключення) на підставі акту № 824/15-00/38920810 від 20 березня 2014 року “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “ТБК “Дніпро” (код ЄДРПОУ 38920810) під час здійснення господарських відносин з контрагентами за листопад, грудень 2013 року” в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С “Податковий блок”, сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “ТБК “Дніпро” (код ЄДРПОУ 38920810) у податкових деклараціях за період листопад-грудень 2013 року.

Зобов'язано ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С “Податковий блок”, показники податкової звітності ТОВ “ТБК “Дніпро” (код ЄДРПОУ 38920810), зазначені останнім в податкових деклараціях за листопад 2013 року та грудень 2013 року.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Рішення суду мотивовано тим, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані підприємством у декларації з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси підприємства, оскільки така невідповідність може мати негативні наслідки, як то: погіршення ділової репутації, як належного платника податків, відмова контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, посадовими особами ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 20 березня 2014 року складено акт № 824/15-00/38920810 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Технічна будівельна компанія “Дніпро” (код ЄДРПОУ 38920810) під час здійснення господарських відносин з контрагентами за листопад, грудень 2013 року”.

У акті № 824/15-00/38920810 від 20 березня 2014 року зазначено, що звіркою ТОВ “ТБК “Дніпро” встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) з контрагентами за листопад, грудень 2013 року.

Згідно висновку акту № 824/15-00/38920810 від 20 березня 2014 року, ТОВ “ТБК “Дніпро” порушено ст. 185 Податкового кодексу України в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками у відповідних періодах зазначеними в таблицях.

Також у акті № 824/15-00/38920810 від 20 березня 2014 року зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що працівниками ДПІ у Красногвардійському районі (згідно з пунктом 2 Наказу від 22 квітня 2011 року № 236 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами ДПС зустрічних звірок”, ПКМУ від 27 грудня 2010 року “Про затвердження порядку проведення органами ДПС зустрічних звірок”) проведені заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ “ТБК “Дніпро”, а саме 20 березня 2014 року ТОВ “Світ сучасних технологій” (ЄДРПОУ 33055245) за листопад, грудень 2013 року”. здійснено вихід на юридичну адресу підприємства з метою вручення листа від 20 березня 2014 року № 4629/04-66-22-03/10 “Про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин Зазначений вище лист вручити не можливо у зв'язку із відсутністю посадових осіб за місцем знаходження підприємства про, що складено акт “Про неможливість вручення листа про надання документів” від 20 березня 2014 року № 812/22-03/38920810 та акт “Про результати перевірки місцезнаходження ТОВ “ТБК “Дніпро” (код ЄДРПОУ 38920810), його посадових осіб” від 20 березня 2014 року № 811/22-03/38920810.

Щодо позовних вимог позивача відносно визнання протиправними дій в межах проведення зустрічної звірки, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено частиною 2 статті 124 Конституції України юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже з наведеної норми Конституції України судова юрисдикція поширюється не загалом на всі суспільні правовідносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини.

В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України» частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемлюють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

З викладеної правової позиції Конституційного Суду України випливає, що підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Вказаний принцип також закріплений в частині 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Разом з тим, як підтверджується наявними у матеріалах справи, та на що не звернув уваги суд першої інстанції, податковим органом фактично реалізовані дії на проведення звірки та оформлення її результатів, що підтверджується актом від 20 березня 2014 року № 824/15-00/38920810, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання протиправним дій, не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такі дії не є юридично значимими для позивача, відповідно останні задоволенню не підлягають.

Відповідна правова позиція викладена і в ухвалі ВАСУ від 27.03.2014 року (справа № К/800/43559/13).

Також, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявна інформація з податкових баз даних, з якої встановлено, що відповідачем було проведено на підставі акту № 824/15-00/38920810 від 20 березня 2014 року, коригування в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С “Податковий блок” сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “Технічна будівельна компанія “Дніпро” у податковій декларації за період листопад-грудень 2013 року.

Відповідно до п. 8 Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 05 грудня 2013 року № 765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014 року за № 217/24994, супроводження єдиного технологічного процесу автоматизованої обробки інформації щодо обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску здійснюється територіальними органами Міндоходів відповідно до функціональних повноважень.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14 червня 2013 року).

Згідно п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо комплексного відпрацювання платників ПДВ, які формують податковий кредит за податковими накладними, не зареєстрованими у єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України від 29 листопада 2013 року № 724 (далі – Методичні рекомендації № 724), при проведенні перевірки даних із Системи співставлення працівниками підрозділів територіального органу Міндоходів додатково використовується закладка “Податкові накладні” в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С “Податковий блок”.

У п. 2.1 Методичних рекомендацій № 724 визначено, що платники податку щомісяця у терміни, передбачені для подання податкової звітності з податку на додану вартість (календарний місяць), у тому числі для яких розділом V Кодексу встановлено звітний податковий період - квартал, подають до територіального органу Міндоходів копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних (далі - РПН) за такий період в електронному вигляді (п. 201.15 ст. 201 Кодексу).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платники податку зобов'язані не пізніше п'ятнадцяти календарних днів зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з сумою податку понад 10 тис. грн. та податкові накладні, виписані при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, незалежно від розміру ПДВ у такій податковій накладній (п. 201.10 ст. 201, п. 11 підрозділу 2 розділу XX Кодексу).

Відповідно до п. 3.1 Методичних рекомендацій № 724, відсутність факту реєстрації платником податку – продавцем товарів/послуг податкових накладних у ЄРПН та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Тобто із зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином показники, які були відображені у АІС “Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” перенесено до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С “Податковий блок”.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С “Податковий блок”. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Презумпція добросовісності дій платника податків передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту № 824/15-00/38920810 від 20 березня 2014 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Отже, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані підприємством у декларації з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси підприємства, оскільки така невідповідність може мати негативні наслідки, як то: погіршення ділової репутації, як належного платника податків, відмова контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Таким чином, узагальнюючи усі вищевикладені обставини в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про відсутність у відповідача законодавчо визначених підстав для внесення до електронних баз даних органів державної податкової служби, будь-яких коригувань на підставі акту № 824/15-00/38920810 від 20 березня 2014 року, тому як чинним законодавством не передбачено вносити зміни до Системи без винесення податкового повідомлення-рішення, а відповідно позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у Красногвардійському районні м. Дніпропетровська Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (виключення) на підставі акту № 824/15-00/38920810 від 20 березня 2014 року “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Технічна будівельна компанія “Дніпро” (код ЄДРПОУ 38920810) під час здійснення господарських відносин з контрагентами за листопад, грудень 2013 року” в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С “Податковий блок”, сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “Технічна будівельна компанія “Дніпро” у податкових деклараціях за період листопад-грудень 2013 року та зобов'язання ДПІ у Красногвардійському районні м. Дніпропетровська Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С “Податковий блок”, показники податкової звітності ТОВ “Технічна будівельна компанія “Дніпро”, зазначені останнім в податкових деклараціях за листопад 2013 року та грудень 2013 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічна будівельна компанія «Дніпро» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії – скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічна будівельна компанія «Дніпро» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (виключення) на підставі акту № 824/15-00/38920810 від 20 березня 2014 року “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Технічна будівельна компанія “Дніпро” (код ЄДРПОУ 38920810) під час здійснення господарських відносин з контрагентами за листопад, грудень 2013 року” в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С “Податковий блок”, сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “Технічна будівельна компанія “Дніпро” у податкових деклараціях за період листопад-грудень 2013 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С “Податковий блок”, показники податкової звітності ТОВ “Технічна будівельна компанія “Дніпро”, зазначені останнім в податкових деклараціях за листопад 2013 року та грудень 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічна будівельна компанія «Дніпро» судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:                                                            С.М. Іванов

           Суддя:                                                            С.В. Чабаненко

           Суддя:                                                            А.В. Шлай