Постанова

від 05.11.2014 по справі 872/7636/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2014 рокусправа № 2а/0470/14687/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Нікопольської районної державної адміністрації на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просила:

Визнати незаконними дії посадових осіб відповідача стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.11.2012 по виконавчому листу від 08.08.2012 року № 2а-6163/10/0470.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.11.2012 по виконавчому листу від 08.08.2012 № 2а-6163/10/0470.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державним виконавцем Макушевою Т.П., було зроблено хибний висновок про повне відшкодування порушень на підставі лише одного листа боржника та доданих до нього додатків, не було здійснено всіх необхідних заходів, передбачених чинним законодавством, спрямованих на повне виконання рішення суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. від 12.11.2012 про закінчення виконавчого провадження ВП № 34015248 відкритому по виконавчому листу від 08.08.2012 № 2а-6163/10/0470.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до бази інформаційних карток позивача - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, відсутнє вищезазначене відшкодування.

Відповідно до виконавчого листа, Боржник був зобов'язаний зробити, по - перше: відшкодувати нестачу бензину на суму 12 423, 75 грн. та збитки від недостачі 17 542, 33 грн., з подальшим перерахуванням до Державного бюджету на відповідний рахунок, та відповідно

ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу", розроблено пропозиції щодо усунення порушень.

Таким чином остаточне відшкодування та відповідно фактичне виконання даної вимоги відбудеться лише за надходженням даних сум на відповідний рахунок Державного бюджету, чого, в даному випадку не відбулося.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданих апеляційних скаргах відповідач та особа, що до неї приєдналася, вказують на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг її заявники посилаються на те, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачений чіткий алгоритм та процесуальний строк виконання рішення суду немайнового характеру, який згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає встановлення державним виконавцем зобов'язання, визначеного судом та документального підтвердження прийняття вказаного зобов'язання до виконання, що є достатнім та єдиним необхідним фактом для закінчення виконавчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача та особи, що приєдналися до апеляційної скарги в судове засідання не з'явлись, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останніх.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останніх, колегія суддів дійшла висновку, що останні підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 08.08.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 2а-6163/10/0470, яким зобов'язано Нікопольську районні державну адміністрацію виконати вимоги КРУ в Дніпропетровській області від 15.04.2010 року № 04-08-02-13/3487 на суму 5 169 652,48 грн., а саме:

- відшкодувати недостачу бензину на суму 12 423,75 грн. та збитки від недостачі 17 542,33 грн. з подальшим перерахування до Державного бюджету на рахунок 31114102700174 УДК в Нікопольському районі Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 23929796, код доходів 21080600, в тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи;

- усунути порушення недоотримання орендної плати на загальну суму 5 139 686,4 грн., з них внаслідок заниження ставок орендної плати за землю через укладання додаткових угод на суму 4 940 833,56 грн., надання в безоплатне користування земельних ділянок на суму 198 852,84 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа 23.08.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

У відповідності до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В даному випадку виконавчим листом передбачено спосіб виконання даного рішення шляхом зобов'язання боржника - Нікопольську РДА виконати вимоги КРУ в Дніпропетровській області шляхом проведення претензійної роботи.

Отже, виконання рішення суду у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" полягає у встановленні державним виконавцем зобов'язань вчинити певні дії боржнику та пересвідчення у прийнятті вказаних судовим рішенням дій до виконання.

Щодо відшкодування недостачі бензину, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

24 вересня 2007 року Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор подав позовну заяву в інтересах держави в особі Нікопольської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в розмірі 12 423,75 грн.

05 червня 2009 року прокурором було подане доповнення до позовної заяви, яким збільшено позовні вимоги до ОСОБА_2 до розміру 29 966,08 грн., тобто збільшено суму позовних вимог на 17 542,33 грн.

25 січня 2010 року Орджонікідзевським міським судом у справі за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської райдержадміністрації винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, заподіяної злочином, - у сумі 12 423,75 грн. У стягненні 17 542,33 грн. - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2010 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30 квітня 2010 року ВДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Нікопольської райдержадміністрації шкоди у розмірі 12 423,75 грн. та накладено арешт на все майно боржника.

12 423,75 гривень - відшкодовано та зараховано до Державного бюджету, у стягненні 17 542,33 грн. - відмовлено судом.

Щодо вжиття заходів усунення порушення недоотриманої орендної плати за землю через укладання додаткових угод, слід зазначити наступне.

Між Нікопольською райдержадміністрацією та ВАТ "ОГЗК" укладено додаткову угоду до договору оренд земельної ділянки від 01.10.2006 року, який зареєстрований в Нікопольському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центру ДЗК при Держкомземі України" 25.01.2007 року за № 040712500006 щодо збільшення орендної плати до 1 853,93 грн. за 1 га ріллі і складає 15 359 714,76 грн. за 8 284,9486 га щорічно.

Додаткова угода зареєстрована в Нікопольському відділі ДП Центр ДЗК 07.07.2010 року за № 041012501351.

Таким чином, шляхом укладання зазначеної додаткової угоди збільшено розмір орендної плати з 575,0 грн. (яка діяла на момент перевірки КРУ, загальна сума складала 4 763 845,45 грн.) на загальну суму 10 595 869,31 грн.

Щодо укладання договорів оренди земельних ділянок, які знаходяться за межами населених - пунктів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

На даний час ЗАТ "Птахокомбінат Дніпровський" - ліквідоване. ТОВ "Аврора" - порушена процедура банкрутства.

Зазначені матеріали і були надані державному виконавцю.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції при розгляді позовної заяви Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області у справі № 2а/0470/14687/12 зроблені хибні висновки щодо необхідності відшкодування 4 723 120,20 грн., оскільки ні вимогою КРУ, ні постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року - таких зобов'язань щодо відшкодування коштів до райдержадміністрації не висувалось.

Твердження суду першої інстанції, щодо остаточного відшкодування та відповідно фактичного виконання даної вимоги лише за надходженням даних сум на відповідний рахунок Державного бюджету є безпідставим, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" передбачено чіткий алгоритм та процесуальний строк виконання рішення суду немайнового характеру, який згідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає встановлення державним виконавцем зобов'язання, визначеного судом, та документального підтвердження прийняття вказаного зобов'язання до виконання, що є достатнім та єдиним необхідним фактом для закінчення виконавчого провадження.

Крім того, твердження позивача щодо неправомірності дій державного виконавця, які полягають у не проведенні коригування розміру орендної плати з урахуванням індексу інфляції з 01.01.2007 року є безпідставиними, оскільки жодною нормою Закону України "Про виконавче провадження" не наділяє повноваженнями державного виконавця для виходу за межі зобов'язань виконавчого документа та зобов'язання боржника вчинити певні дії не передбачені виконавчим листом, який перебуває на виконанні.

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Нікопольської районної державної адміністрації - задовольнити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування рішення - скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай