Ухвала

від 29.10.2014 по справі 804/7914/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокусправа № 804/7914/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:                    Іванова С.М.

          суддів:                     Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвіста” до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвіста” звернулось з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту від 25.04.2014 року №1443/2203/37070576 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Інвіста” (код ЄДРПОУ 37070576) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ “УХД-Воля”” (код ЄДРПОУ 38813948) за грудень 2013 року, ТОВ “Агенція Простір” (код ЄДРПОУ 33159985) за січень 2014 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ “Інвіста” (код ЄДРПОУ 37070576) в розрізі контрагентів за грудень 2013 року та за січень 2014 року, яку відбулось на підставі акту від 25.04.2014 року №1443/2203/37070576, в тому числі дії з виключення з Інформаційної системи “Податковий блок”, підсистема “Аналітична система” - електронний сервіс “Перегляд результатів співставлення” суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “Інвіста” (код ЄДРПОУ 37070576) у податкових деклараціях за грудень 2013 року та за січень 2014 року;

          - зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ “Інвіста” (код ЄДРПОУ 37070576) в розрізі контрагентів за грудень 2013 року та за січень 2014 року, в тому числі, зобов'язати відобразити в Інформаційній системі “Податковий блок”, підсистема “Аналітична система” - електронний сервіс “Перегляд результатів співставлення” суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ “Інвіста” (код ЄДРПОУ 37070576) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2013 року та за січень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвіста” задоволено частково.

Визнано протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції

м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ “Інвіста” (код ЄДРПОУ 37070576) в розрізі контрагентів за грудень 2013 року та за січень 2014 року, яку відбулось на підставі акту від 25.04.2014 року № 1443/2203/37070576, в тому числі дії з виключення з Інформаційної системи “Податковий блок”, підсистема “Аналітична система” - електронний сервіс “Перегляд результатів співставлення” суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “Інвіста” (код ЄДРПОУ 37070576) у податкових деклараціях за грудень 2013 року та за січень 2014 року.

Зобов'язано Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ “Інвіста” (код ЄДРПОУ 37070576) в розрізі контрагентів за грудень 2013 року та за січень 2014 року, в тому числі, зобов'язати відобразити в Інформаційній системі “Податковий блок”, підсистема “Аналітична система” - електронний сервіс “Перегляд результатів співставлення” суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ “Інвіста” (код ЄДРПОУ 37070576) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2013 року та за січень 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 25.04.2014 року Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт від 25.04.2014 року № 1443/2203/37070576 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Інвіста” (код ЄДРПОУ 37070576) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ “УХД-Воля”” (код ЄДРПОУ 38813948) за грудень 2013 року, ТОВ “Агенція Простір” (код ЄДРПОУ 33159985) за січень 2014 року.

Встановлено, що згідно листа Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 12.06.2014 р. № 18994/10/04-64-22-03-11 результат акту від 25.04.2014 року № 1443/2203/37070576 відображений в АС “Податковий блок” підсистеми “Аналітична система” “Перегляд результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів”. Тобто до АС “Податковий блок” внесено відомості щодо неправомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по ланцюгу ТОВ “УХД-Воля” та ТОВ “Агенція Простір” - ТОВ “Інвіста” - ТОВ “Акама”.

В акті зазначено, що ТОВ “Інвіста” не знаходиться за податковою адресою, та у зв'язку з неотриманням первинних документів для проведення перевірки було використано бази даних Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська; акт Дергачівської ОДПІ від 03.03.2014 р. № 47/20-11-22-01/38813948 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “УХД-Воля” (код ЄДРПОУ 38813948) за період грудень 2013 року; довідку ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 31.03.2014 р. № 476/04-62-22-03/33159985 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ “Агенція Простір” (код ЄДРПОУ 33159985) за період січень 2014 року.

Підпунктом 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби уповноважені, зокрема отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 73.5. ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно п. 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до п.п. 4, 6, 9 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги, що відповідно до пункту 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, надіслання завіреного печаткою запиту про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисте вручення суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку такого запиту є обов'язком органу державної податкової служби, що виникає у разі відсутності в його розпорядженні запитуваної інформації в обсягах, необхідних для проведення зустрічної звірки і складання довідки.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

За таких обставин, за наслідками проведення зустрічної звірки відповідним податковим органом складається довідка про зустрічну звірку.

Отже, цим Порядком складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236, визначено виключний перелік випадків, за яких складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Так, відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання довідки про результати проведення зустрічної звірки (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Згідно з вимогами до форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок), в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання обов'язково зазначаються причини неможливості проведення зустрічної звірки. При цьому, при зазначенні причин неможливості проведення зустрічної звірки мають бути вказані реквізити документів, що підтверджують цей факт (копії таких документів додаються до акта).

За таких обставин, чинним законодавством передбачено повноваження податкового органу складати акт за результатами зустрічних звірок тільки у разі неможливості проведення дій щодо проведення такої звірки. В іншому разі за результатом проведення зустрічної звірки складається довідка.

Також суд першої інстанції зазначив, що акт Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року № 1443/2203/37070576 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Інвіста” (код ЄДРПОУ 37070576) не відповідає зразку форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, що є додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому Наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236, та містить, інформацію, що не передбачена цим зразком акта.

Крім того, за своїм змістом акт Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року № 1443/2203/37070576 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Інвіста” не є актом про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, а фактично є актом про проведення документальної перевірки ТОВ “Інвіста”, яка у спосіб, визначений законодавством, не проводилась.

Більш того, у Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська були відсутні підстави для проведення вищезазначеної зустрічної звірки в квітні 2014 року, підстави для складання акту від 25.04.2014 року № 1443/2203/37070576 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Інвіста” (код ЄДРПОУ 37070576) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ “УХД-Воля”” (код ЄДРПОУ 38813948) за грудень 2013 року, ТОВ “Агенція Простір” (код ЄДРПОУ 33159985) за січень 2014 року, та підстави для висновків щодо неправомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по ланцюгу ТОВ “УХД-Воля” та ТОВ “Агенція Простір” - ТОВ “Інвіста” - ТОВ “Акама”.

Так, ТОВ “Інвіста” до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська було подано заяву від 26.03.2014 р. № 120 про втрату первинних документів. Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська, в свою чергу, листом № 10116/10/04-64-22-03-11 від 02.04.2014 р. встановила термін 90 днів для відновлення втрачених документів, як того вимагає п. 44.5. ст. 44 Податкового кодексу України.

Таким чином, під час виходу перевіряючих Лівобережної ОДПІ для проведення зустрічної звірки та складання 25.04.2014 р. акту № 1443/2203/37070576 про неможливість проведення зустрічної звірки, у ТОВ “Інвіста” не закінчився строк для відновлення втрачених первинних документів, встановлений як чинним законодавством України, так і самим відповідачем.

Відповідно до п. 49.2. ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п. 49.8. ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває па обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3. та 48.4. статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію.

Враховуючи викладене, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів “Податковий блок”, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вважав, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту від 25.04.2014 року № 1443/2203/37070576 про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) є неправомірною.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно вважав за можливе визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ “Інвіста” (код ЄДРПОУ 37070576) в розрізі контрагентів за грудень 2013 року та за січень 2014 року, яку відбулось на підставі акту від 25.04.2014 року №1443/2203/37070576, в тому числі дії з виключення з Інформаційної системи “Податковий блок”, підсистема “Аналітична система” - електронний сервіс “Перегляд результатів співставлення” суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “Інвіста” (код ЄДРПОУ 37070576) у податкових деклараціях за грудень 2013 року та за січень 2014 року та зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ “Інвіста” (код ЄДРПОУ 37070576) в розрізі контрагентів за грудень 2013 року та за січень 2014 року, в тому числі, зобов'язати відобразити в Інформаційній системі “Податковий блок”, підсистема “Аналітична система” - електронний сервіс “Перегляд результатів співставлення” суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ “Інвіста” (код ЄДРПОУ 37070576) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2013 року та за січень 2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у місті Дніпропетровську – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвіста” до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:                                                            С.М. Іванов

           Суддя:                                                            С.В. Чабаненко

           Суддя:                                                            А.В. Шлай