Ухвала

від 02.12.2014 по справі 826/10764/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10764/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікатрейд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікатрейд» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві в якому просить:

визнати неправомірними дії щодо формування висновків про нереальність здійснення ТОВ «Мікатрейд» господарських відносин із контрагентами за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р.;

зобов'язати вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», автоматизованої інформаційної системи «Облік», автоматизованої інформаційної системи «Податки», інформаційної системи «Зустрічні звірки», електронної бази даних «Податковий блок», електронної бази даних «Аудит» інформацію, внесену на підставі Акта № 1598/26-59-22-09/39055764 від 11.07.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мікатрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р.;

визнати протиправними дії щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», автоматизованої інформаційної системи «Облік», автоматизованої інформаційної системи «Податки», інформаційної системи «Зустрічні звірки», електронної бази даних «Податковий блок», електронної бази даних «Аудит» інформації на підставі Акта № 1598/26-59-22-09/39055764 від 11.07.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мікатрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р.;

зобов'язати відновити в автоматизованій інформаційній системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», автоматизованій інформаційній системі «Облік». автоматизованій інформаційній системі «Податки», інформаційній системі «Зустрічні звірки», електронній базі даних «Податковий блок», електронній базі даних «Аудит» показники податкової звітності з ПДВ, які задекларовані позивачем;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві утримуватись від вчинення певних дій. а саме використання та поширення іншим органам Міндоходів інформації викладеної в Акті № 1598/26-59-22-09/39055764 від 11.07.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мікатрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року в адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було здійснено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність фактів реального здійснення ТОВ «Мікатрейд» господарських операцій з підприємствами-контрагентами за перевірений період, зокрема, відповідач не надав суду доказів надіслання або вручення ТОВ «Мікатрейд» запитів про надання пояснень та їх документальних підтверджень. На думку суду, наявність фактів здійснення та реальність господарських операцій можливо встановити і дослідити виключно під час проведення документальної перевірки, призначеної та проведеної у відповідності до вимог Податкового кодексу України, та на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, що у межах спірних правовідносин здійснено не було. Відтак,

суд вирішив, що висновки Акта про неможливість проведення зустрічної звірки про відсутність фактів підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ «Мікатрейд» є помилковими та не підтверджуються нормативно і документально.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 11 липня 2014 року працівником ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві були здійснені заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Мікатрейд» (ідентифікаційний код 39055764) з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами-покупцями (-постачальниками) за період 01.05.2014р. по 31.05.2014р., за результатами яких складений Акт № 1598/26-59-22-09/39055764 від 11.07.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мікатрейд» (податковий номер 39055764) з питань дотримання вимога податкового законодавства за період 01.05.2014 року по 31.05.2014 року» (далі - Акт про неможливість проведення зустрічної звірки).

Відомості про направлення ДПІ письмових запитів щодо надання інформації та документального підтвердження здійснених господарських операцій з контрагентами-покупцями (-постачальниками), правильності нарахування та своєчасності сплати ТОВ «Мікатрейд» податків і зборів за результатами господарської діяльності за травень 2014 року в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки відсутні. Натомість в даному Акті зазначено, що з метою вручення запиту від 10.07.2014р. № 8870/10/26-59-22-09 вчинено виїзд на податкову адресу суб'єкта господарювання: 01135, м. Київ, вул. Златоустівська. буд. в„– 30, кв. 11 та встановлено відсутність платника податків за податковою адресою, про що був складений акт від 10.07.2014 року № 910/26-55-22-04/39055764 «Про неможливість вручення платнику податків запиту від 10.07.2014 року № 8871/10/26-59-22-09 у зв'язку з відсутність платника податків за податковою адресою». З урахуванням цього відповідач прийшов до висновку про неможливість проведення зустрічної звірки позивача.

Також, зі змісту Акта № 1598/26-59-22-09/39055764 від 11.07.2014р. убачається, що за результатами вжиття заходів по проведенню зустрічної звірки позивача працівником відповідача були сформовані наступні висновки: «…В ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості отримання та відвантаження товарів (робіт, послуг) підприємством ТОВ «Мікатрейд», а саме: відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Отже, підприємствами-контрагентами відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

ТОВ «Мікатрейд» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань, в т.ч.: головних книг, журналів-ордерів та карток рахунків № 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкових накладних, реєстрів виданих податкових накладних, видаткових накладні, актів виконаних робіт, тощо.

Зазначені операції ТОВ «Мікатрейд», контрагентів-покупців та контрагентів-постачальників не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Мікатрейд» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ «Мікатрейд» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, 188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України…

1. Звіркою встановлено порушення ТОВ «Мікатрейд» (податковий номер 39055764)

вимог пп. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16, п. 45.2 ст. 45, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.

198.1, п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України…, ст. 1, ст. 9, ст. 19 Закону України від 15.03.03 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (зі змінами та доповненнями).

2. Звіркою ТОВ «Мікатрейд» (податковий номер 39055764) документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-покупцями та контрагентом-постачальником за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року».

Вважаючи дії щодо формування висновків про нереальність здійснення ТОВ «Мікатрейд» господарських відносин із контрагентами та по внесенню до АІС «Податковий блок» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Нормою пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; у разі проведення зустрічної звірки. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Одночасно нормою п. 73.5 ст. 73 ПК України встановлено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232 (далі - Порядок № 1232).

Так, положеннями п. 2 - 4 Порядку № 1232 визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з п. 6 Порядку № 1232 визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1232 визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

При цьому, одночасно з метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011р. № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації).

Зокрема, у п. 2.1 - 2.2 Методичних рекомендацій визначено, що для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних, тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (в тому числі від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Згідно положень абз. 4 п. 3.2 Методичних рекомендацій, що кореспондуються з нормами п. 3 - 4 Порядку № 1232, у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

При цьому обов'язок здійснення відповідних заходів (направлення запитів, повторних запитів, здійснення моніторингу відповідей, що надходять, тощо) з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі проведення зустрічних звірок, у тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) покладається на орган ДПС - ініціатора. При цьому обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку (крім випадків, визначених у абзаці шостому п. 3.1 Методичних рекомендацій)(п. 3.3 таких Методичних рекомендацій).

При отриманні запиту про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання структурний підрозділ органу ДПС, визначений керівником (заступником керівника) органу ДПС, відповідальним за її проведення (далі - відповідальний підрозділ), у той самий день проводить аналіз інформації та документального її підтвердження, які містяться в інформаційних базах органу ДПС та справі суб'єкта господарювання (п. 4.3 цих Методичних рекомендацій).

Згідно п. 4.4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт)(додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки)(далі - Журнал реєстрації довідок/актів)(додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

В подальшому відповідно до абз. 3 п. 5.1 Методичних рекомендацій у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті.

Натомість при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження (п. 4.5 названих Методичних рекомендацій).

Пунктом 4.6 Методичних рекомендацій визначено, що за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

Отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження в подальшому використовується для проведення зустрічних звірок та повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку (п. 5.2 Методичних рекомендацій).

З контексту вищенаведених норм випливає, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка. При цьому заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Матеріали, отримані на запит про проведення зустрічної звірки, та її результати є податковою інформацією, яка може бути використана контролюючим органом для висновків під час проведення планових чи позапланових перевірок, що здійснюються за наявності обставин та підстав для їх проведення, визначених статтями 75, 77 та 78 ПК України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, письмові запити про надання інформації та її документального підтвердження в порядку визначеному Порядку № 1232, відповідачем на адресу ТОВ «Мікатрейд» поштою не надсилалися. В матеріалах справи міститься копія листа-запита від 10.07.2014р. № 8870/10/26-59-22-09 «Щодо надання пояснень та документального підтвердження», адресованого ТОВ «Мікатрейд» за неналежною адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, буд. 30, кв. 11) без документальних доказів вручення такого запиту посадовим особам Товариства під розписку чи вжиття заходів щодо його вручення (оскільки наданий відповідачем акт від 10.07.2014 року № 910/26-55-22-04/39055764 «Про не можливість вручення платнику податків запиту від 10.07.2014 року № 8871/10/26-59-22-09 у зв'язку з відсутність платника податків за податковою адресою» стосується іншого суб'єкта господарської діяльності). Також, як вірно встановлено судом першої інстанції, зі змісту Акта про неможливість проведення зустрічної звірки, де вказано податкову адресу ТОВ «Мікатрейд» - м. Київ, вул. Златоустівська, буд. 30, кв. 11, убачається, що в дійсності фактичні обставини щодо відсутності підприємства за своїм місцезнаходженням: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, офіс 303, та відсутності реальної можливості отримання ним відповідного письмового запиту контролюючого органу, станом на 10 липня 2014 року, документально не підтверджуються (що засвідчується наявним в матеріалах справи Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Мікатрейд» станом на цю дату).

Крім того, з тексту Акта про неможливість проведення зустрічної звірки видно, що працівником відповідача, з урахуванням наявних відомостей про стан 9 («направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням») були проведені дії з аналізу та співставленню даних податкової звітності позивача з даними автоматизованої інформаційної бази даних ДПІ - АІС «Податковий блок», використані дані іншого Акта ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.07.2014р. № 1559/26-59-22-09/39073920 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фідекс Груп» (податковий номер 39073920) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2014 року по 31.05.2014 року», в кінцевому результаті - зроблений висновок про відсутність посадових осіб ТОВ «Мікатрейд» і первинної документації підприємства за місцезнаходженням останнього на день складення Акта № 1598/26-59-22-09/39055764 від 11.07.2014р. На підставі неперевірених фактів про відсутність у позивача первинних документів на підтвердження результатів господарської діяльності за певні періоди та показників податкової звітності підприємства відповідач прийшов до висновку про порушення ТОВ «Мікатрейд» норм податкового та іншого законодавства України, про непідтвердження реальності господарських операцій останнього та відсутність правових підстав для формування показників податкових зобов'язань і податкового кредиту за травень 2014 року як за результатами проведення перевірки, що зовсім не відповідає положенням Порядку № 1232.

Таким чином, з огляду на вище викладене, та з урахуванням наявних матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив відсутність факту проведення ДПІ зустрічної звірки позивача (тобто, вчинення дій по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ «Мікатрейд») як такої та складання відповідної довідки за результатами такої звірки.

При цьому судом було встановлено, що під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Мікатрейд» ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві фактично вчинені дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої і складений Акт про неможливість проведення зустрічної звірки. Наведені обставини не були спростовані також в ході апеляційного розгляду справи.

Так, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Виходячи зі змісту процитованої правової норми, вбачається, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою є перевірка, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, податкової інформації тощо, яка не передбачена у плані роботи контролюючого органу, та в приміщенні контролюючого органу.

Проте, як вірно зауважено судом першої інстанції, зміст Акта про неможливість проведення зустрічної звірки свідчить, що відповідач провів не передбачену у плані роботи перевірку ТОВ «Мікатрейд», а саме: по тексту Акта про неможливість проведення зустрічної звірки деінде зазначається про проведення саме перевірки.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки передбачено в п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Судом під час розгляду справи не встановлено, а відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-яких підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, перелік яких визначений в п. 78.1 т. 78 ПК України, а також доказів вручення позивачу копії наказів про проведення документальних позапланових невиїзних перевірок та письмових повідомлень про дату початку та місце проведення таких перевірок. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в апеляційному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Мікатрейд» здійснені не на підставі, не у спосіб та не в межах, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними.

Відтак суд першої інстанції правильно дійшов висновку про протиправність дій ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Мікатрейд» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р., за результатами якої складений Акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 1598/26-59-22-09/39055764 від 11.07.2014р.

Крім того, в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки зазначено про відсутність підтверджених фактів здійснення господарських операцій ТОВ «Мікатрейд», що позбавляє підприємство права на відображення таких операцій у податковому обліку, та про ненадання позивачем до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність фактів реального здійснення ТОВ «Мікатрейд» господарських операцій з підприємствами-контрагентами за перевірений період, зокрема, як зазначалося вище по тексту відповідач не надав суду доказів надіслання або вручення ТОВ «Мікатрейд» запитів про надання пояснень та їх документальних підтверджень.

Отже суд першої інстанції правильно встановив, що наявність фактів здійснення та реальність господарських операцій можливо встановити і дослідити виключно під час проведення документальної перевірки, призначеної та проведеної у відповідності до вимог Податкового кодексу України, та на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, що у межах спірних правовідносин здійснено не було.

Отже, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що висновки Акта про неможливість проведення зустрічної звірки про відсутність фактів підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ «Мікатрейд» є помилковими та не підтверджуються нормативно і документально.

Також суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що за що за змістом спірний Акт не відповідає формі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, що затверджений згаданими вище Методичними рекомендаціями. Зокрема, в зразку «Форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання», який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, не передбачено зазначення висновків про порушення платником податків щодо якого проводилася зустрічна звірка певних норм податкового та іншого законодавства України за результатами тих чи інших господарських операцій. Крім того, встановлення таких порушень суперечить самій суті зустрічної звірки, завдання якої врегульовані ПК та Порядком № 1232.

Аткож колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції наданими за результатами оцінки посилань відповідача на достовірність інформації Акта про неможливість проведення зустрічної звірки про відсутність ТОВ «Мікатрейд» за своїм місцезнаходженням.

Зокрема ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.07.2014р. місцезнаходженням ТОВ «Мікатрейд» є м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, офіс 303.

Натомість належних та допустимих доказів на спростування зворотного відповідачем до суду як першої інстанції так і апеляційної інстанції не надано.

Згідно із п. 74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За правилами пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 ПК України на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Крім того, згідно з п.п. 5.1. п. 5 , 7.1. п. 7 Методичних рекомендацій, у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті; результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки..

Наразі жодних документальних доказів проведення ДПІ документальних перевірок ТОВ «Мікатрейд» за звітні періоди аналогічні періодам за які проводилася зустрічна звірка позивача, з подальшим винесення відповідних податкових повідомлень-рішень на підставі матеріалів таких перевірок, сторони суду не надали.

Разом з тим зі змісту Акта про неможливість проведення зустрічної звірки та наданих відповідачем скріншотів автоматизованої інформаційної бази даних судом встановлено, що інформацію з Акта про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач вніс до інформаційної системи «Податковий блок», зокрема інформацію в частині завищення задекларованих ТОВ «Мікатрейд» показників податкового кредиту з податку на додану вартість за періоди з 01.05.2014р. по 31.05.2014р. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Фідекс Груп» (ідентифікаційний код 39073920) (тобто, фактично зменшив суми податкового кредиту до 0,0 грн.).

Як вірно зауважено судом першої інстанції, наведене фактично свідчить, що відповідач змінив дані, задекларовані ТОВ «Мікатрейд» у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками (вх. № 1400055274 від 19.06.2014р.), де задекларовані показники господарської діяльності за травень 2014 року, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам ПК України.

При цьому, як вбачається з інформаційного повідомлення на офіційному порталі Міністерства доходів і зборів України (http://minrd.gov.ua/modernizatsiya-dps-ukraini/povidomlenia_/2013-rik-/88461.html) систему «Податковий блок» введено в експлуатацію в органах податкової служби з 01 січня 2013 року згідно наказу Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197. Дана інформаційна система складається з наступних підсистем-сегментів операційної діяльності органів податкової служби: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Відтак судом першої інстанції правильно зроблено висновок, що з урахуванням того, що з контексту наведених вище норм права вбачається, що висновки Акта про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути законною підставою для внесення змін до податкової звітності платника податків з податку на додану вартість та враховуючи помилковість висновків Акта про неможливість проведення зустрічної звірки суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акта № 1598/26-59-22-09/39055764 від 11.07.2014р., та відновити в цій інформаційній системі інформацію про задекларовані ТОВ «Мікатрейд» показники у податковій декларації цього підприємства з податку на додану вартість за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 02.12.2014 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.