Рішення

від 03.12.2014 по справі 910/22714/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22714/14 03.12.14 Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомПідприємства з іноземним капіталом "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ", м. Київ, доТовариства з обмеженою відповідальністю "СОГДІАНА", м. Київ, простягнення заборгованості 58 436,41 грн. за участю представників сторін:

від позивача:Серьогін С.Ю. від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземним капіталом "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ", звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОГДІАНА", (надалі - ТОВ "СОГДІАНА") про: стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 46 902 грн., інфляційних втрат у розмірі 4 830,91 грн., пені у розмірі 3 654,23 грн. та 3% річних у розмірі 3 049,27 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. порушено провадження у справі №910/22714/14 та розгляд справи призначено на 30.10.2014р.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, розпорядженням Голови Господарського суду місті Києва від 30.10.2014р., у зв'язку із перебуванням судді Ковтуна С.А. у відпустці, справу №910/22714/14 передано для розгляду судді Князькову В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. справу №910/22714/14 було прийнято до свого провадження суддею Князьковим В.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.10.2014р., у зв`язку із неявкою уповноваженого представника відповідача до зали судового засідання, розгляд справи відкладено на 19.11.2014р.

Господарським судом міста Києва 19.11.2014р. відкладено розгляд справи №910/22714/14, у зв'язку із ненаданням сторонами витребуваних документів та неявкою уповноваженого представника відповідача.

02.12.2014р. через відділ діловодства та документообігу (канцелярія) суду надійшли витребувані докази від позивача, Підприємства з іноземними інвестиціями "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ", які були долучені до матеріалів справи.

Уповноважений представник відповідача на виклик суду не з'явився, не скористався наданими йому процесуальними правами, зокрема, передбаченими ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, в розумінні яких не надав відзив з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог на позовну заяву.

При цьому, необхідно зазначити, що ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.10.2014р, про прийняття до свого провадження від 30.10.2014р. та відкладення розгляду справи від 30.10.2014р. та 19.11.2014р., відправлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03148, м. Київ, проспект Леся Курбата, будинок 1-б, кв. 276 та отримані останнім 27.10.2014р., 05.11.2014р. та 24.11.2014р., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному і повному з'ясуванню фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивному оцінюванню доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/22714/14.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012р. між Підприємством з іноземним капіталом "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ" (надалі - продавець) та ТОВ "СОГДІАНА" (надалі - покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1/20, за умовами якого продавець бере на себе зобов`язання передати у власність муку в асортименті (надалі - товар), згідно накладних, а покупець бере на себе зобов`язання прийняти та своєчасно оплатити вартість товару.

Відповідно до п. п. 2.1. та 2.2. договору вартість одиниці товару встановлюється за згодою сторін, а загальна вартість договору визначається загальною кількістю товару, поставленого відповідно до накладних.

Сторони договору погодили, що розрахунок за переданий товар відбувається в гривнях, шляхом сплати грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця відповідно до рахунку-фактури протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання товару. (п. 2.3. договору)

Згідно п. 2.4. договору, сторони зазначили, що в разі прострочення оплати товару покупцем за даним договором останній повинен сплатити продавцю пеню у розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань.

Сторони погодили, що строк дії договору починає свій перебіг з моменту підписання сторонами та закінчується 31.12.2011р. (п. 9.2. договору)

Доповненням №1 від 31.04.2012р. та №2 від 17.12.2013р. внесені зміни до договору, а саме встановлено, що строк дії останнього визначається 31.12.2015р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Підприємство з іноземним капіталом "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ" зазначає, що на виконання умов договору позивачем поставлено відповідачеві товару на загальну суму 112 802 грн., однак, відповідачем зроблена лише часткова оплата товару на суму 65 900 грн. Станом на дату подачі позову у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 46 902 грн.

03.02.2014 року позивачем надіслано на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості за поставлений товар у розмірі 46 902 грн., однак борг ТОВ "СОГДІАНА" не було сплачено добровільно.

З метою встановлення існуючої заборгованості за договірними відносинами, які склались між сторонами позивачем вручено, а відповідачем підписано та скріплено печаткою акт звірки взаєморозрахунків станом на 16.04.2014р., в якому зазначена сума боргу у розмірі 46 902 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку прочасткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір, згідно з яким позивач передає, а відповідач отримує та оплачує переданий товар.

Відповідно ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно видаткових накладних №2103-001 від 21.03.2012р. на суму 55 960 грн. та №2704-001 від 27.04.2012р. на суму 56 842 грн. (належним чином засвідчені позивачем копії, які знаходяться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), які підписані представниками позивача та відповідача та скріплені печатками, підтверджується факт поставки позивачем та отримання відповідачем партії товару загальною вартістю 112 802 грн.

Згідно виписки з банківського рахунку позивача, на виконання умов договору відповідачем здійснено часткову проплату заборгованості за переданий Підприємством з іноземним капіталом "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ" товар, а саме:

- по видатковій накладній №2103-001 від 21.03.2012р. проплати на суму 19 900 грн. - 02.04.2012р., на суму 17 000 грн. - 06.04.2012р. та на суму 10 000 грн. - 20.04.2012р.;

- по видатковій накладній №2704-001 від 27.04.2012р. про плата на суму 19 000 грн. - 18.05.2012р.

Таким чином загальна заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар склала 46 902 грн. (112 802 грн. - 65 900 грн. = 46 902 грн.)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Разом з тим, відповідно до умов договору покупець оплачує продавцю вартість товару протягом 10 (десяти) банківських днів з дати поставки товару покупцю та підписання видаткової накладної на товар.

Отже прострочення виконання відповідачем зобов'язання зі сплати вартості поставленого товару за видатковими накладними:

- №2103-001 від 21.03.2012р. на суму 55 960 грн. починається з 05.04.2012р. ;

- №2704-001 від 27.04.2012р. на суму 56 842 грн. починається з 14.05.2012р.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України укладення договору передбачає, що він відповідає встановленим законодавством вимогам, і умови договору не суперечать положенням нормативно-правових актів. Отже, належним чином укладений договір є обов'язковим для сторін і повинен добросовісно виконуватись.

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язання за своєю правовою природою є правовідношенням, зміст якого розкривається, як через активну поведінку боржника - здійснення ним певної дії (передачі майна, виконання роботи, надання послуги, сплати грошей тощо), так і пасивну - утримання від певної дії. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено загальне правило виконання зобов'язання, а саме - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Саме належне виконання зобов'язання означає досягнення тієї мети, яку сторони ставили перед собою, вступаючи у зобов'язання. Належне виконання тягне за собою припинення зобов'язання (ст. 599 ЦК)..

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.

Однак, на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідачем не здійснено повну оплату за поставлений товар, що підтверджується довідкою, складеною Підприємством з іноземним капіталом "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ" про стан заборгованості відповідача перед позивачем станом на 03.12.2014р. від тієї ж дати за вихідним номером 03/12-1 та банківськими виписками по особовим рахункам позивача з датою останнього руху до 18.05.2012р. включно.

Суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав вимоги договору, а відтак порушив приписи ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене Підприємством з іноземним капіталом "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ" доведено та матеріалами справи підтверджено існування обов'язку у відповідача зі сплати коштів за поставлений товар на суму 46 902 грн. За таких обставин, позовні вимоги Підприємства з іноземним капіталом "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ" до ТОВ "СОГДІАНА" про стягнення заборгованості за поставлений товар на суму 46 902 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача пені у розмірі 3 654,23 грн.

Як встановлено судом, в п. 2.4. договору сторони передбачили відповідальність за порушення строку виконання зобов'язання з оплати поставленого товару, встановивши, що у разі несплати або несвоєчасної оплати грошових коштів у строки зазначені у Розділі 2 договору покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця, крім несплаченої суми заборгованості, пеню у розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачена загальна позовна давність у три роки.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України передбачено спеціальну позовну давність в один рік, що застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Загальне правило початку перебігу позовної давності міститься у ч. 1 ст. 261 ЦК України, зокрема, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом з тим, як вже встановлено господарським судом прострочення виконання відповідачем зобов'язання зі сплати вартості поставленого товару за видатковими накладними:№2103-001 від 21.03.2012р. на суму 55 960 грн. починається з 05.04.2012р. та №2704-001 від 27.04.2012р. на суму 56 842 грн. починається з 14.05.2012р.

Вимоги щодо стягнення з відповідача пені заявлені лише 20.10.2014р. , тобто за межами річного строку позовної давності, проте, оскільки ТОВ "СОГДІАНА" не заявлялось про застосування строків позовної давності щодо стягнення пені, то в силу приписів ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України господарським судом позовна давність не застосовується.

Вищий господарський суд у п. 6 інформаційного листа від 21.11.2011р. №01-06/1624/2011 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" зазначає, що частиною шостою статті 232 ГК України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. Зокрема, частиною шостою цієї статті передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, частиною шостою статті 232 ГК України встановлено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, і який не є строком позовної давності (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.12.2010 N 4/49-42).

Ознайомившись з розрахунком пені, що міститься у позовній заяві, суд зазначає, що пеня за прострочення оплати товару за договором, розрахована позивачем не за кожною видатковою накладною окремо, та з застосуванням хибного періоду нарахування пені, а саме: з 03.01.2014р. по 03.07.2014р., в наслідок чого позивачем неправильно визначено розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача у розмірі 3 654,23 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 36060 05.04.2012 - 05.04.2012 1 7.5000 % 0.041 %* 14.78 19060 06.04.2012 - 19.04.2012 14 7.5000 % 0.041 %* 109.36 9060 20.04.2012 - 04.10.2012 168 7.5000 % 0.041 %* 623.80 Отже, по видатковій накладній №2103-001 від 21.03.2012р. сума нарахованої пені складає 747,94 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 56842 14.05.2012 - 17.05.2012 4 7.5000 % 0.041 %* 93.18 37842 18.05.2012 - 13.11.2012 180 7.5000 % 0.041 %* 2791.62 Отже, по видатковій накладній №2704-001 від 27.04.2012р. сума нарахованої пені складає 2 884,80 грн.

Згідно розрахунку суду, за порушення відповідачем зобов'язання за договором щодо оплати вартості поставленого товару підлягає стягненню пеня у розмірі 3 632,74 грн. (747,94 грн. + 2 884,80 грн. = 3 632,74 грн.)

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3 049,27 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, що містяться у позовній заяві, суд зазначає, що відсотки за прострочення оплати товару та інфляційні втрати за договором, розраховані позивачем не за кожною видатковою накладною окремо (а також без врахування проплат), в наслідок чого позивачем неправильно визначено розмір 3% річних та інфляційних втрат, що підлягають стягненню з відповідача.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 36060 05.04.2012 - 05.04.2012 1 3 % 2.96 19060 06.04.2012 - 19.04.2012 14 3 % 21.93 9060 20.04.2012 - 03.07.2014 805 3 % 599.45 Отже, по видатковій накладній №2103-001 від 21.03.2012р. сума 3% річних складає 624,34 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 56842 14.05.2012 - 17.05.2012 4 3 % 18.69 37842 18.05.2012 - 03.07.2014 777 3 % 2416.70 Отже, по видатковій накладній №2704-001 від 27.04.2012р. сума 3% річних складає 2 435,39 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції 20.04.2012 - 03.07.2014 9060 1.111 1006.92 10066.92 Отже, по видатковій накладній №2103-001 від 21.03.2012р. сума інфляційних втрат складає 1 006,92 грн. (9 060 грн. х 1.111 - 9 060 грн = 1 006,92 грн.)

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції 18.05.2012 - 03.07.2014 37842 1.114 4332.25 42174.25 Отже, по видатковій накладній №2704-001 від 27.04.2012р. сума інфляційних втрат складає 4 332,25 грн. (37 842 грн. х 1.114 - 37 842 грн. = 4 332,25 грн.)

Згідно розрахунку суду, відповідно до періоду вказаного позивачем, а саме: до 03.07.2014р., за порушення відповідачем зобов'язання за договором щодо оплати вартості поставленого товару підлягає стягненню 3% річних у розмірі 3 059,73 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5 339,17 грн.

Разом з тим, суд самостійно не може збільшити розмір 3% річних та інфляційних втрат, у зв'язку із невірним розрахунком останніх позивачем, а тому судом задовольняється вимога Підприємства з іноземним капіталом "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ" про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3 049,27 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4 830,91 грн.

Витрати по сплаті судового збору, з урахуванням приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Підприємства з іноземним капіталом "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОГДІАНА" (04112, місто Київ, вулиця Гонти, будинок 3-а, код ЄДРПОУ 25288433) на користь Підприємства з іноземним капіталом "ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ" (01015, місто Київ, вулиця Лейпцігська, будинок 14, оф. 32, код ЄДРПОУ 25398535) основний борг у розмірі 46 902 (сорок шість тисяч дев'ятсот дві) грн., пеню у розмірі 3 632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн. 74 коп., 3% річних у розмірі 3 049 (три тисячі сорок дев'ять) грн. 27 коп., інфляційні втрати у розмірі 4 830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 1 826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 33 коп.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 08.12.2014 року.

Суддя В.В. Князьков